Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-1730/21 по делу N А40-113526/2020

Город Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-113526/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Научно-Технический Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС"

на решение от 16.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Автономной некоммерческой организации "Научно-Технический Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница"

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Научно-Технический Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" (далее истец, АНО НТЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС") обратилась с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница" (далее ответчик, ГБУЗ ЧОБ) о взыскании задолженности в размере 697 200 руб. по 8 договорам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не были должным образом исследованы доказательства, были допущены немотивированные выводы, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и выводы, основанные на применении не подлежащего применению закона.

Ответчиком не был представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основании для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АНО НТЦ ТЕХНОПРОГРЕСС и ГБУЗ ЧОБ были заключены договоры от 15.01.2019 64330-СВК6-СОУТ, от 15.01.2019 64327-СВК6-СОУТ, от 15.01.2019 64316-СВК6-СОУТ, от 16.07.2019 74195-СВК6-СОУТ, от 19.06.2019 74194-СВК6-СОУТ (место оказания услуг: Чукотский район, с. Лаврентия, ул. Дежнева, 25) и договоры от 20.05.2019 74189-СВК6-СОУТ, от 17.04.2019 74185-СВК6-СОУТ, от 20.03.2019 74180-СВК6-СОУТ (место оказания услуг: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 1), по условиям которых истец обязался провести специальную оценку условии труда (СОУТ) согласованного количества рабочих мест ответчика (согласованное число инструментальных измерений с учетом аналогичности) в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 426-ФЗ О специальнои оценке условии труда (далее- Федеральный закон 426) в рамках области аккредитации испытательной лаборатории истца, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договорами.

Содержание оказываемых услуг в соответствии с пунктом 1.2 договоров определяется поэтапным планом (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договоров.

Место проведения инструментальных измерений определено пунктом 1.3 договоров.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договоров исполнитель обязуется предоставлять по требованию заказчика документы, подтверждающие соответствие исполнителя требованиям, установленным статьей 19 Федерального Закона N 426.

Согласно пункту 2.4.7 договоров исполнитель обязуется направить заказчику на утверждение проект перечня рабочих мест, на которых проводилось СОУТ, по окончанию второго этапа услуг.

Пунктом 2.4.8 договоров предусмотрена обязанность исполнителя направить заказчику на согласование результаты проведения СОУТ в электронном виде по окончании выполнения четвертого этапа услуг.

Срок для передачи документов, которыми оформлены результаты СОУТ, не должен превышать 90 календарных дней со дня проведения инструментальных измерений на объектах заказчика в соответствии с пунктом 2.4.9 договоров.

Цена договоров определена их пунктом 3.1.

Порядок оплаты регламентирован пунктом 3.3 договоров.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя 100% оплату в течение пяти банковских дней со дня выставления актов выполненных работ. Акты выполненных работ выставляются на основании согласования исполнителем проекта отчета о проведении СОУТ, направленного в электронном виде.

В соответствии с пунктами 2.4.7 - 2.4.8 договоров, исполнитель обязуется направить заказчику на согласование и утверждение документы: проект перечня рабочих мест, на которых производилась СОУТ результат 2-го этапа), результаты проведения СОУТ, оформленные следующими документами: перечень рабочих мест, на которых проводилась СОУТ, карты СОУТ, сводную ведомость СОУТ, перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников (4-ый этап).Обязательства заказчика по оплате сумм, указанных в договорах, считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласований ответчиком проектов отчетов о проведении специальнои оценки условии труда, необходимых для составления актов оказания услуг, требуемых в силу пункта 3.3 договоров для оплаты этих услуг, на что указывал ответчик в отзыве, подписанные исполнителем акты оказанных услуг, в том числе в одностороннем порядке, в материалы дела истцом не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания истцом услуг по вышеуказанным договорам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 Федерального закона N 426 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

Как установлено судом первой инстанции и поддержано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предоставления истцом ответчику результатов выполненных работ, предусмотренных условиями договоров, в связи с чем судами сделан вывод о недоказанности исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции были недостаточно полно и всесторонне исследованы представленные истцом письменные доказательства факта оказания истцом услуг в пользу ответчика по договорам, были допущены немотивированные выводы, и выводы, основанные на применении не подлежащего применению закона, подлежит отклонению.

Среди всех представленных в электронном виде истцом документов, подписанными являются только три документа: сводная ведомость результатов проведения специальной оценки труда, перечень рабочих мест на которых проводилась специальная оценка условий труда и отчет о проведении специальной оценки условий труда, подписанные 20.11.2019 и относимые к филиалу ГБУЗ ЧОБ в с. Лаврентия.

Данные подписанные документы представлены истцом без указания относимости к конкретному договору, что не позволяет определить, к какому из пяти заключенных договоров (от 15.01.2019 N 64330-СВК6-СОУТ, от 15.01.2019 N 64327-СВК6-СОУТ, от 15.01.2019 N 64316-СВК6-СОУТ, от 16.07.2019 N 74195-СВК6-СОУТ, от 19.06.2019 N 74194-СВК6-СОУТ), относящихся к филиалу ГБУЗ ЧОБ в с. Лаврентия, они оформлены.

Кроме того, содержащиеся в материалах дела указанные подписанные документы не составляют весь необходимый перечень подлежащих к представлению исполнителем документов в соответствии с условиями пунктов 2.4.7, 2.4.8 договоров, который является результатом, подлежащим оплате по договору. По условиям договоров оплата предусмотрена только за результат по договору в целом в размере 100 процентов.

По договорам, относящимся к объектам г. Анадырь, ул. Ленина, д. 1 (от 20.05.2019 N 74189-СВК6-СОУТ, от 17.04.2019 N 74185-СВК6-СОУТ, от 20.03.2019 N74180-СВК6-СОУТ) документы (как подписанные, так и не подписанные заказчиком) в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили обстоятельства на основании представленных доказательств и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку основания для оплаты ответчиком услуг по договорам не наступили.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-113526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина