Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 01АП-6353/20 по делу N А43-29825/2019

г. Владимир

23 ноября 2020 г.

Дело N А43-29825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу N А43-29825/2019,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о привлечении Владыко Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности и взыскании 9 094 498 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") - Куликова О.И., доверенность от 24.10.2017 N 161 сроком действия до 31.12.2020;

от Владыко Сергея Алексеевича (далее - Владыко С.А.) - Крюков А.Н., доверенность от 15.08.2019 серии 52 АА N 4191631 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Владыко Сергею Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 9 094 498 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Порядок", Якупова Расимя Салеховна, общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", Басс Вера Евгеньевна.

Решением от 13.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"; пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2020 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Нижновтеплоэнерго" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вопреки обстоятельствам дела и нормам законодательства не исследовал вопрос о возможном присоединении ОАО "Дзержинский водоканал", ПАО "ТНС-Энерго", иных кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно указывает, что факт перечисления денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов других ресурсоснабжающих организаций, либо в счет оплаты прочих обязательных платежей организации (налоги) не свидетельствует о противоправных действиях ответчика по нецелевому распределению денежных средств и отвергает доказательства нецелевого расходования средств без указания причин.

По мнению ООО "Нижновтеплоэнерго", не соответствует обстоятельствам вывод суда о том, что ООО "Тринити-Инвест" не соответствует признакам фирмы - "однодневки" и необосновано отклонение судом в качестве доказательств формального документооборота указания на одинаковые номера, даты заключенных договоров.

Заявитель также обращает внимание коллегии судей на то, что не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что ООО "Порядок" предпринимались достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности, о непредоставлении в материалы достоверных сведений об иных дебиторах и размере дебиторской задолженности.

В связи с отсутствием доказательств наличия мер по взысканию задолженности в размере 1 985 716,56 рублей, несостоятелен вывод суда о том, что ответчиком предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Владыко С.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают судебный акт законным и обоснованным. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 Межрайонной ИФНС N 15 по Нижегородской области зарегистрировано ООО "ЖК Сервис" (ИНН 5249085883), основным учредителем (60% долей уставного капитала) и директором является Владыко Сергей Алексеевич.

ООО "ЖК Сервис" имеет два вида экономической деятельности - "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" и "Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

28.04.2015 ООО "ЖК Сервис" получена лицензия N 105 на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается выпиской из реестра лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами по Нижегородской области.

01.10.2012 открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (ОАО "НКС" - единая теплоснабжающая организация в г.Дзержинске) и ООО "ЖК Сервис" заключен договор теплоснабжения N КС-70-Г-бЗ, по условиям которого ОАО "НКС" обязалось подавать ООО "ЖК Сервис" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ООО "ЖК Сервис" обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию (п.1.1. Договора).

01.01.2015 в связи с присвоением открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК", 15.06.2015 переименовано в ПАО "Т Плюс") статуса единой теплоснабжающей организации на территории г.Дзержинска между ОАО "Волжская ТГК", ОАО "НКС" и ООО "ЖК Сервис" заключено соглашение к договору теплоснабжения N КС-70-Г-бЗ от 01.102012, согласно условиям которого обязанности по теплоснабжению ООО "ЖК Сервис" приняла на себя ОАО "Волжская ТГК" и договору был присвоен номер N НФ-70-Г-602 от 01.01.2015.

31.08.2018 ООО "ЖК Сервис" переименовано в ООО "Порядок", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делам: N А43-31671/2018, NА43-37319/2016, NА43-37321/2016, NА43-37319/2016, NА43-2464/2017, NА43-8691/2017, NА43-5087/2017, с ООО "ЖК Сервис" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано в общей сложности 9 094 498 руб. 61 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию. Согласно вышеуказанным судебным актам задолженность образовалась в период с августа 2016 по январь 2017 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по тепловой энергии ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Порядок" (прежнее наименование ООО "ЖК Сервис") несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2019 по делу N А43-31671/2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Порядок" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что лицом, ответственным за выплату задолженности перед истцом, является Владыко Сергей Алексеевич, ПАО "Т Плюс" обратилось с настоящим иском в суд о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Порядок" подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81 -р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ст. 61.11 закона о банкротстве), которые имели место в период август 2016 г. по январь 2017 г., поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения. С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В частности, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве истец указывает на действия ответчика по нецелевому распределению денежных средств, бездействие ответчика по взысканию дебиторской задолженности ООО "Порядок" с потребителей коммунальных услуг управляемых многоквартирных домов, а также создание ответчиком аналогичной должнику организации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для привлечения Владыко С.А. к субсидиарной ответственности истцом указано на действия ответчика по нецелевому распределению денежных средств. В обоснование чего истец ссылается на объяснение Владыко С.А., полученное 21.01.2017 помощником прокурора г. Дзержинска, о том, что денежные средства, предназначавшиеся ПАО "Т Плюс", направлялись третьим лицам на иные цели: либо в счет оплаты коммунальных ресурсов других ресурсоснабжающих организаций, либо в счет оплаты прочих обязательных платежей организации (налоги) (том 1 л.д. 75-76, читаемая копия Т.1 л.д. 146-147), а также на заключение эксперта N 3024Э от 20.11.2018, согласно которому разница между суммой денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Порядок" за потребление тепловой энергии (отопление), и суммой денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "Порядок" на расчетные счета ПАО "Т Плюс" за период с 01.01.2015 по 01.02.2017, составила 24 024 191 руб. 11 коп.

По мнению заявителя, Владыко С.А. не перечислил ПАО "Т Плюс" денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Порядок" от населения в счет оплаты тепловой энергии в размере 24 024 191 руб. 11 коп., что, по мнению истца, повлекло причинение ущерба ПАО "Т Плюс" на сумму неполученных денежных средств и стало причиной обращения ПАО "T Плюс" в суд с заявлением о признании ООО "Порядок" несостоятельным (банкротом).

Из представленного в материалы дела объяснения, полученного 21.01.2017 помощником прокурора г. Дзержинска следует, что Владыко С.А. указывает на вероятное направление денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов других ресурсоснабжающих организаций, либо в счет оплаты прочих обязательных платежей организации (налоги). Вместе с тем сам факт перечисления денежных в счет оплаты коммунальных ресурсов других ресурсоснабжающих организаций, либо в счет оплаты прочих обязательных платежей организации (налоги) не свидетельствует о противоправных действиях ответчика по нецелевому распределению денежных средств.

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта N 3024Э от 20.11.2018, разница между суммой денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Порядок" за потребление тепловой энергии (отопление) и суммой денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "ЖК Сервис" на расчетные счета ПАО "Т Плюс" за период с 01.01.2015 по 01.02.2017, составила 24 024 191 руб. 11 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленную копию заключения эксперта N 3024Э от 20.11.2018, суд первой инстанции обосновано не принял его в качестве доказательства нецелевого расходования (распределения) денежных средств, поскольку выводы эксперта не подтверждены первичными документами. На большую часть вопросов эксперту не представилось возможным ответить из-за невозможности идентификации платежей, также не представилось возможным определить на какие счета поступали денежные средства от жителей домов. Сведения, на основании которых экспертом сделаны выводы, получены им в ходе анализа сведений по платежам, поступивших от граждан в пользу ООО "ЖК Сервис", сформированных при помощи программы "Эллипс ЖКХ", представленных ООО "ЕРКЦ" на DVD-R диске и не подтверждаются совокупностью иных доказательств, например, движением по расчетным счетам 000"ЖК Сервис", ООО "ЕРКЦ", карточкой счета 51. Таких доказательств не представлено и в материалы настоящего дела. Кроме того, программа "Эллипс ЖКХ" не относится к документации первичной бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции также верно установил следующее.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ помимо коммунальных платежей в структуру платы за жилое помещение входит плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела ООО "ЖК Сервис" (в настоящее время ООО "Порядок") осуществляло оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домами, содержание и текущий ремонт общего имущества в домах, что подтверждается актом N 4 от 27.04.2016, счетом на оплату N 10 от 27.07.2016, счетом на оплату N 9 от 08.06.2016, счетом на оплату N 8 от 23.05.2016, договором подряда N 46/16 от 11.05.2016, локально-сметным расчетом от 07.05.2016, актом о приемке выполненных работ от 11.05.2016, актом N 1 от 25.08.2015, счетом на оплату N 2 от 10.08.2015, договором подряда N 1 от 15.07.2015, локально-сметным расчетом 2015 г., актом о приемке выполненных работ (на декоративный ремонт подъездов ж/д по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Буденого, 2 (5,6,7); актом N 2 от 31.08.2015, счетом на оплату N 3 от 25.08.2015, договором подряда N 3 от 15.07.2015, локально-сметным расчетом 2015 г., актом о приемке выполненных работ от 15.07.2015; актом N 3 от 25.08.2015, счетом на оплату N 4 от 25.08.2015, договором подряда N 2 от 25.07.2015, локально-сметным расчетом от 02.07.2015, актом о приемке выполненных работ от 25.07.2015, актом N 4 от 31.08.2015, счетом на оплату N 5 от 31.08.2015, договором подряда N 2 от 25.07.2015, локально-сметным расчетом от 10.07.2015, актом о приемке выполненных работ от 25.07.2015 N 2; актом N 5 от 12.10.2015, счетом на оплату 6 от 12.10.2015, договором подряда N 2/3 от 05.10.2015, локально-сметным расчетом от 04.10.2015, актом о приемке выполненных работ от 05.10.2015, актом N 6 от 18.11.2015, счетом на оплату N 7 от 06.10.2015, счетом на оплату N 8 от 18.11.2015, договором подряда N 2/3 от 05.10.2015, локально-сметным расчетом от 05.10.2015, актом о приемке выполненных работ от 05.10.2015, актом N 1 от 10.03.2016, счетом на оплату N 5 от 09.03.2016, счетом на плату; N 4 от 04.03.2016, счетом на оплату N3 от 18.02.2016 счетом на оплату N 2 от 18.02.2015, счетом на оплату N1 от 10.02.2016, договором подряда N06/15 от 20.10.2015, локально-сметным расчетом от 02.10.2016, актом о приемке выполненных работ от 10.10.2015, актом N2 от 14.03.2016, счетом на оплату 6 от 14.03.2016, договором подряда N48/6 от 25.01.2016, локально-сметным расчетом от 17.01.2016, актом о приемке выполненных работ от 25.01.2016, актом N3 от 31.03.2016, счетом N7 от 31.03.2016, договором подряда N51/16 от 25.01.2016, локально- сметным расчетом от 13.03.2016, актом о приемке выполненных работ от 25.01.2016, актом N5 от 30.12.2016, счетом на оплату N11 от 30.12.2016 договором подряда N60/16 от 15.12.2016, локально-сметным расчетом от 02.12.2016, актом о приемке выполненных работ от 15.12.2016, актом N6 от 30.12.2016, счетом на оплату N12 от 30.12.2016, договором подряда N60/16 от 15.12.2016, локально-сметным расчетом от 03.12.2016, актом о приемке выполненных работ от 05.12.2016 (том 3 л.д. 92-150, том 4 л.д. 1-44). Оплата вышеуказанных работ и услуг подтверждается выпиской по счету (том 3 л.д. 28-30).

Приведенные истцом доводы о наличии у ООО "Тринити -Инвест" признаков фирмы "однодневки" обосновано признаны судом первой инстанции не объективными, так как предоставлены за 2018 год, тогда как данной организацией работы осуществлялись в 2015-2016 годах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Тринити-Инвест" (ИНН 5249092760) зарегистрировано 21.01.2008, на дату рассмотрения заявления является действующей. Таким образом, организация ООО "Тринити-Инвест" существует несколько лет, а не короткое время, что характерно для фирмы "однодневки". Таким образом, одни лишь предположения истца о косвенных признаках фирмы "однодневки" не могут служить основанием для утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица признаков недобросовестного и неразумного поведения при осуществлении им деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица по созданию фиктивного документооборота, выводу активов должника аффилированному лицу и банкротством должника. Следовательно, правовые основания для привлечения Владыко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Порядок" (ранее ООО "ЖК Сервис") отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и тому подобного (пункт 3).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6).

Не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 7).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Порядок" (ранее ООО "ЖК Сервис") является управляющей организацией многоквартирных домов в г. Дзержинске Нижегородской области (18 домов).

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение -оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Вместе с тем, суд учитывает, что специфика основной деятельности должника обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Руководитель должника, при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника и предполагать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Кроме того, как указывалось ранее, само по себе наличие у управляющей организации кредиторской задолженности не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что должником осуществлялись мероприятия по частичному погашению задолженности как истцу, так и другим кредиторам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в данном случае также не имеется.

Доводы ООО "Нижновтеплоэнерго" о том, что суд первой инстанции вопреки обстоятельствам дела и нормам законодательства не исследовал вопрос о возможном присоединении ОАО "Дзержинский водоканал", ПАО "ТНС-Энерго", иных кредиторов, отклоняется коллегией судей как необоснованный в связи в тем, что закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно привлекать иных кредиторов по данной категории дела к участию в деле с самостоятельными требованиями. С момента возбуждения производства по делу до объявления резолютивной части решения ни одно из указываемых заявителем апелляционной жалобы лицо не заявляло данных требований.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно указывает, что факт перечисления денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов других ресурсоснабжающих организаций, либо в счет оплаты прочих обязательных платежей организации (налоги) не свидетельствует о противоправных действиях ответчика по нецелевому распределению денежных средств и отвергает доказательства нецелевого расходования средств без указания причин отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.61.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В части 2 указанной статьи приведены обстоятельства, при наличии которых предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, пока не доказано иное.

Заявителем не предоставлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 61.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснил в своем Постановлении N 53 от 21.12.2017 Верховный суд РФ, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пункт 16 указанного постановления содержит разъяснения, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 18 постановления также указывается следующее: Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Коллегия судей также принимает во внимание то, что отсутствие виновных действий ответчика в нецелевом использовании денежных средств подтверждается также постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Владыко С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу N А43-29825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис