Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 16АП-2863/20 по делу N А63-4984/2020

г. Ессентуки

23 ноября 2020 г.

Дело N А63-4984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Луговая Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агросет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-4984/2020 (судья Подфигурная И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный дом", (ОГРН 1052600578106, ИНН 2615004860, г. Новоалександровск) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросет", (ОГРН 1152364001107, ИНН 2364012542, г. Новоалександровск) о взыскании 1 576 060 руб. задолженности, 710 971 руб. 73 коп. процентов, процентов за период с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 710 971 руб. 50 коп. неустойки, неустойки за период с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 37 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" (далее - истец, ООО "Южный дом") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросет" (далее - ответчик, ООО "Агросет") о взыскании 1 576 060 руб. задолженности, 710 971 руб. 73 коп. процентов, процентов за период с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 710 971 руб. 50 коп. неустойки, неустойки за период с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 37 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-4984/2020 исковые требования ООО "Южный дом" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Агросет", г. Новоалександровск в пользу ООО "Южный дом", г. Новоалександровск 1 576 060 руб. долга, 538 743 руб. 10 коп. процентов с 27.11.2018 по 24.03.2020, процентов из расчёта 20% годовых от суммы долга за период с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга, 355 048 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.10.2019 по 24.03.2020, неустойки из расчёта 0,1 % от суммы долга за период с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга, 35 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 07.07.2020 по делу N А63-4984/2020, ответчик - ООО "Агросет", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в пользу истца в счёт возмещения долга 1 576 060 рублей, в остальной части требований о взыскании штрафа и неустойки - отказать.

Определением апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2020, в котором объявлен перерыв до 08.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.10.2020 после объявленного перерыва определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М. была произведена замена на судью Луговую Ю.Б., связи с чем, судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Агросет" отложено на 16.11.2020.

В судебное заседание 16.11.2020 представители истца и ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-4984/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основания.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2018 ООО "Южный дом" (продавец) и ООО "Агросет" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2156, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определённую настоящим договором цену. В цену товара могут входить отдельные консультации специалистов продавца по возделыванию сельскохозяйственных культур. Консультации предоставляются по письменной просьбе покупателя (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, товар передаётся покупателю на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном в пункте 2.5 договора.

В пункте 2.5 договора стороны установили, что покупатель осуществляет платежи в сумме 3 116 050 руб. в срок до 01.10.2019.

За пользование коммерческим (товарным) кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20 % годовых, только в случае не исполнения обязательств, по оплате переданного и не оплаченного товара, установленной в пункте 2.5 договора.

Проценты за пользование кредитом начисляется на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи и до момента его полной оплаты (пункт 2.6).

В случаях, если переданный товар не будет оплачен покупателем в срок, указанный в пункте 2.5 договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проценты начисляются на сумму денежного обязательства (пункт 6.2).

Во исполнение условий договора истцом обязательства по передаче товара выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными от 18.12.2018, от 26.11.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар, у покупателя образовалась задолженность в размере 1 576 050 руб.

16 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, а также действия сторон по отпуску и приёмке товара в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу, что договор купли-продажи 2156 от 23.11.2018 содержит элементы договора купли-продажи и коммерческого кредита.

Следовательно, правоотношения сторон по договору купли-продажи N 2156 от 23.11.2018 регулируются нормами главы 30 и главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 2.6 договора стороны установили, что в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1.2 договора до полной оплаты переданный по настоящему договору товар считается проданным в кредит. За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20 % годовых, только в случае не исполнения обязательств, по оплате переданного и не оплаченного товара, установленного в пункте 2.5 договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, оплата товара ответчиком до 01.01.2019 в полном объёме не произведена, долг погашался частями в сентябре ноябре и декабре 2019 года и феврале 2020 года, на момент обращения в суд с иском общая сумма долга составила 1 576 060 руб.

В соответствии с условиями договора и пунктом 2.6 договора истцом начислены проценты в размере 710 971 руб. 73 коп. за период с 26.11.2018 по 24.03.2020, кроме того, истец просил взыскать проценты с 25.03.2020 по день фактического исполнения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов по каждой товарной накладной за период с 27.11.2018 по 24.03.2020, пришёл к выводу, что расчет процентов произведён неверно, поскольку товар поставлен истцом 26.11.2018 и 18.12.2018, соответственно течение срока по начислению процентов должно исчисляться с 27.11.2018 и 19.12.2018.

Судом первой инстанции произведён расчет процентов с учётом поставки товара и сроков погашения долга, исходя из 20 % годовых, и установлено, что проценты составляют в сумме 538 743 руб. 10 коп., а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о взыскании процентов в размере 20 % годовых, начиная с 25.03.2020 и по день исполнения обязательств по оплате долга.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара и процентов, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2019 по 24.03.2020 в размере 710 097 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки до погашения долга в полном объёме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС N7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 6.2 договора стороны установил ответственность покупателя в случае неоплаты товара в срок, указанный в пункте 2.5 договора, в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Проценты начисляются на сумму денежного обязательства.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере в размере 72 % годовых (0,2% в день х 360 дней = 72 % годовых) последствиям нарушенного обязательства с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и обязательств, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа, размер которой является обычно применяемым в деловом гражданском обороте.

Суд первой инстанции произвёл расчет неустойки за период с 02.10.2019 по 20.02.2020, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с учётом частичной оплаты долга, что составило в сумме 355 048 руб. 75 коп., и пришёл к выводу, что требования о взыскании неустойки следует удовлетворить в сумме 355 048 руб. 75 коп. и отказать в иске в остальной части.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71,73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании неустойки в сумме 355 048 руб. 75 коп., и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно расходы истца по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции применена двойная ответственность в виде взыскания процентов и неустойки, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, ответчик, подписав договор, согласился с условиями договора и сроками исполнения, при этом в пункте 2.6 договора стороны установили, что за пользование коммерческим (товарным) кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20 % годовых, только в случае не исполнения обязательств, по оплате переданного и не оплаченного товара, установленной в пункте 2.5 договора, то есть до 01.10.2019, и в этом случае проценты за пользование кредитом начисляется на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи и до момента его полной оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что до 01.10.2019 ответчик не оплатил товар в полном объёме, пришёл к правильному выводу в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в виде коммерческого кредита.

В данном случае, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и установлены условиями договора в размере 20,0 %.

В пункте 6.2 договора стороны установили гражданско-правовую ответственность за неоплату товара в срок в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Следовательно, оплата процентов за пользование коммерческим кредитом не является гражданско-правовой ответственностью, о чем прямо указано в разъяснениях вышестоящих судов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, ответчик, подписывая договор, содержащий условие о размере процентов за пользование денежными средствами и размере неустойки, осознанно выразил своё согласие на применение процентов и неустойки именно в определённом размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера процентов и неустойки за неисполнение условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента за пользование коммерческим кредитом и неустойки не заявлялось, в последующем договор в указанной части в установленном порядке не оспаривался.

Доводы жалобы о том, к отношениям сторон следует применить положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по договору наступил 01.10.2019, ответчик не представил доказательства о том, что исполнение обязательства было невозможно в связи чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано выше, просрочка исполнения обязательства началась до наступления условий распространения новой коронавирусной инфекции, поэтому оснований считать, что неисполнение обязательств связано с обстоятельствами непреодолимой силы, не имеется.

Более того, не имеется оснований для принятия доводов о трудном финансовом положении из-за пандемии коронавирусной инфекции.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 утверждён "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", разъяснил о том, что пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть, в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование, содержащемуся в ГК РФ, понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определённой деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишён права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Таким образом, само по себе наличие ограничительных (карантийных) мер, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту и гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств не имеется, и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждённой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции неустойка снижена и на будущее время, удовлетворив требования о взыскании неустойки, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Учитывая, что истцом не оспорено решение суда, а ответчик не ссылается в своей апелляционной жалобы о взыскании неустойки на будущее время с учётом снижения размера до 0,1 %, суд апелляционной пришёл к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-4984/2020 в обжалуемой част законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-4984/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая