Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 18АП-13242/20 по делу N А34-3031/2020

г. Челябинск

30 ноября 2020 г.

Дело N А34-3031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 сентября 2020 г. по делу N А34-3031/2020. В судебном заседании приняли участие представители: Федеральной службы судебных приставов - Баега Е.С. (доверенность N Д-00072/20/23-ДА от 30.01.2020, доверенность N Д-45907/20/262-ИУ от 20.10.2020, диплом);

акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" -Назирова Э.А. (доверенность N 273 от 24.08.2020, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области - Баега Е.С. (доверенность N Д-45907/20/263-ИУ от 20.10.2020, диплом).

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - истец, ФССП России) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее - ответчик, АО КБ "Агропромкредит") о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 377 104 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Китаева Оксана Владимировна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Министерство финансов Российской Федерации (далее - третьи лица, УФССП России по Курганской области, СПИ Китаева О.В., Минфин России). Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, АО КБ "Агропромкредит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы утверждает, что им предприняты все необходимые меры по исполнению функции хранителя транспортного средства, истцом не доказана противоправность действий ответчика и юридически значимая причинно-следственная связь между принятием мер по исполнению функции хранителя транспортного средства и причинением указанному имуществу вреда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основания.

Представитель ФССП России и УФССП России по Курганской области возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по представленным письменным возражениям, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

СПИ Китаева О.В., Минфин России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 30.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения N 5 УФССП России по Курганской области в отношении должника Белых А.В. возбуждено исполнительное производство N 19316/14/35/45. 12.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения N 5 УФССП России по Курганской области Китаевой О.В. произведен арест имущества, принадлежащего Белых А.В. 12.05.2016 судебным СПИ Китаевой О.В. составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому наложен арест на легковой автомобиль VOLKSVAGEN TOUAREG, 2010 г.в., государственный регистрационный знак Х 209 ЕН 45, VIN: XW82227DZBG002179, номер двигателя: 127803, цвет белый, без видимых повреждений, состояние удовлетворительное, решетка радиатора повреждена, имеется скол на переднем бампере. Какие-либо иные указания на техническое состояние транспортного средства в акте описи и ареста отсутствуют.

В акте описи и ареста имущества должника ответственным хранителем указан представитель АО КБ "Агропромкредит" Ченцов С.А., что подтверждается его личной подписью в акте. Также в акте описи и ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель установил режим хранения: с ограничением права пользования, место хранения: г. Курган, ул. Урицкого, д. 28. Постановлением СПИ Китаевой О.В. от 12.05.2016 ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель по доверенности ООО "Агропромкредит" - Ченцов С.А.

Постановлением СПИ Китаевой О.В. от 12.05.2016 в акт описи и ареста имущества от 12.05.2016 внесены изменения в части режима хранения: "без права пользования".

01.06.2016 от АО КБ "Агропромкредит" поступило заявление об изменении места хранения транспортного средства с адреса г. Курган, ул. Урицкого, д.28 на адрес: г. Курган, пр. Голикова, д.39. 03.06.2016 СПИ Китаевой О.В. составлен акт о том, что автомобиль находится в сохранности, повреждений не обнаружено. В связи с фактическим исполнением требований должником Белых А.В., содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Герасимовой Л.П. 20.07.2017 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. 20.07.2017 судебным приставом-исполнителем Герасимовой Л.П. легковой автомобиль VOLKSVAGEN TOUAREG, 2010 г.в. передан должнику Белых А.В. по акту о передаче нереализованного имущества должнику. 24.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Герасимовой Л.П. исполнительное производство в отношении Белых А.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При передаче автомобиля истцу экспертом-техником ООО "Независимая профессиональная оценка "ЭКСИТОН" составлен акт осмотра транспортного средства от 20.07.2017, согласно которому обнаружены повреждения: - стекло ветровое - трещина, скол в верхней части; - бампер задний - задиры текстуры в области заглушки бампера правой; - заглушка заднего бампера правая - задиры текстуры; - крыло переднее левое - скол ЛКП верхней части; - дверь передняя левая - скол ЛКП верхней части в области ручки двери; - панель крышки - скол ЛКП передней центральной части, коррозия; - уплотнитель ветрового окна правый - задир в нижней части; - пневмоподвеска автомобиля - проседание, уменьшение дорожного просвета; - диски колес передний левый, задний правый, передний и правый - царапины. 20.07.2017 автомобиль на эвакуаторе доставлен в Автоцентр Керг Курган, являющийся официальным дилером концерна Volkswagen, где его осмотрели эксперты и специалисты. Согласно заключению N 7-07/17 ООО "НПО "Экситон" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG, принадлежащего Белых А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 366 271 руб. 80 коп. без учета износа.

Данные обстоятельства установлены решением Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2018 по делу N 2-6640/2018 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. На основании судебного акта Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2018 с Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба взыскано 366 271 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 833 руб., всего 377 104 руб. (л.д. 21-23). Апелляционным определением Курганского областного суда от 18.04.2019 решение Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2018 по делу N 2-6640/2018 оставлено без изменения (л.д. 24-27). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ФССП России (л.д. 20). Платежным поручением N 454830 от 17.06.2019 ФССП России перечислены денежные средства в пользу Белых А.В. в размере 377 104 руб. (л.д. 10). 31.01.2020 в адрес АО КБ "Агропромкредит" направлена претензия о возмещении в добровольном порядке денежных средств в размере 377 104 руб., на которую банком дан ответ об отсутствии в его действиях вины в причинении Белых А.В. материального ущерба (л.д. 14). Ввиду невыплаты хранителем имущества убытков в добровольном порядке, ФССП России обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Закона N 229-ФЗ.

Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Гражданские правоотношения между ответчиком (хранитель) и поклажедателем (истец) возникли на основании Закона N 229-ФЗ. Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора хранения является его предмет.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

При этом, как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника). Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, она вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

ФССП России возмещен вред на сумму 377 104 руб., в связи с чем, поскольку правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем имущества, и хранителем АО КБ "Агропромкредит", по основанию статьи 1081 ГК РФ истец имеет право обратного требования (регресса) к хранителю, не исполнившему надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2018, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу, а именно, что в ходе исполнительного производства автомобиль два раза перемещался с одного места хранения (г. Курган, ул. Урицкого, д. 28) на другое (г. Курган, пр-т Маршала Голикова, 39). При этом, изменение места хранения взыскателем АО КБ "Агропромкредит" проведено без согласия судебного пристава-исполнителя, письмом от 01.06.2016 уже констатирован факт хранения автомобиля на иной территории, указанное письмо поступило судебному приставу-исполнителю 03.06.2016.

Судом сделан вывод о том, что арестованный в целях исполнения исполнительного документа автомобиль был возвращен должнику - собственнику автомобиля в худшем, чем он находился на момент ареста и передачи на ответственное хранение третьему лицу, состоянии, чем ему причинены убытки. Факт ухудшения арестованного имущества за период с момента его изъятия и до его возврата подтвержден соответствующими доказательствами (страницы решения 4, 5). В судебном заседании Курганского областного суда 18.04.2019 по обжалованию решения Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2018 судом в качестве специалистов были допрошены эксперты, подготовившие заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно их пояснениям, выявленные повреждения автомобиля, в частности повреждение пневмоподвески могли возникнуть при неправильной транспортировке автомобиля (т.1, л.д. 150-153). В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.11.2014 N 2528-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Таким образом, ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта. Между тем при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено дополнительных доказательств, наличие которых позволило суду дать иную оценку обстоятельству сохранности имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт и размер убытков. Ответчик данные обстоятельства не опроверг. Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению арестованного имущества, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 сентября 2020 г. по делу N А34-3031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева