Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 19АП-6245/17 по делу N А35-9853/2015

г. Воронеж

30 ноября 2020 г.

А35-9853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от гражданина РФ Дюминой Натальи Валерьевны, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Дюминой Натальи Валерьевны

на определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 по делу N А35-9853/2015,

по заявлению граждан РФ Семеновой Светланы Михайловны, Никулиной Нелли Николаевны

о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с гражданами РФ Чаговец Натальей Геннадьевной, Чаговец Евгением Евгеньевичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Дюминой Натальи Валерьевны (03.05.1972 г.р., место рождения: с. Б.-Солдатское Б.-Солдатского района Курской области, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Курская область, с. Большое Солдатское, ул. Почтовая, д. 153, ИНН 463209604224, СНИЛС 039-072-943 67, ОГРНИП 304463215600020),

УСТАНОВИЛ:

28.10.2015 гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, Дюмина Наталья Валерьевна (далее - Дюмина Н.В., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

16.11.2015 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

20.01.2016 (рез. часть от 18.01.2016) заявление должника признано обоснованным, Дюмина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гутенев Николай Николаевич.

31.01.2017 кредитор - Никулина Нелли Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Крутой Лог, д. 47, и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102203:25, заключенного с гражданами РФ Чаговец Натальей Геннадьевной, Чаговцом Евгением Евгеньевичем, применении последствий недействительности сделки.

30.05.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечена гражданин РФ Семенова Светлана Михайловна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, договор купли-продажи от 05.12.2014 жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Крутой Лог, д. 47, и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102203:0025, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с граждан РФ Чаговец Натальи Геннадьевны, Чаговца Евгения Евгеньевича солидарно 14 300 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявлений кредиторов Никулиной Н.Н. и Семеновой С.М. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 заявление Семеновой С.М., Никулиной Н.Н. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с Чаговец Н.Г., Чаговцом Е.Е., удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 05.12.2014 жилого дома по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Крутой Лог, д. 47, и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102203:0025, площадью 1000 кв.м. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаговец Н.Г., Чаговца Е.Е. солидарно 14 300 000 руб. 00 коп., распределены расходы по государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Дюмина Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Дюмина Н.В. ссылалась на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, приняв во внимание постановление о прекращении уголовного дела. Суд неверно сделал вывод о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами (Банк ВТБ (ПАО), Тарарин Д.В.), выплату налогов, заработной платы и текущих расходов на предпринимательскую деятельность. Суд в качестве доказательства заинтересованности сторон по оспариваемой сделке принял показания свидетеля. Вывод суда о том, что сторонами сделки при ее совершении было допущено злоупотребление правом, является неправомерным, который следует исключить из мотивировочной части судебного акта.

23.10.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от Семеновой С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором кредитор просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Семенова С.М. указывала на то, что Дюмина Н.В. совершила уголовно наказуемое деяние, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 195 УК РФ, но уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее было прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования. Уголовное преследование в отношении Дюминой Н.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не исключает вины в совершенном преступлении. Дюмина Н.В. не возражала и не оспаривала факт совершения преступления - неправомерного погашения требований одних кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам за счет денежных средств, полученных по оспариваемой сделке. По мнению Семеновой С.М., апеллянт по непонятной причине не указывает, что денежные средства были направлены на погашение требований одних кредиторов преимущественно перед другими кредиторами и, соответственно, кредиторам, не получившим удовлетворения требований денежными средствами, поступившими по оспариваемой сделке, причинен вред, причем данный вред причинен осознанно и виновными деяниями, о чем имеются сведения в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.12.2018. Факт заинтересованности и осведомленности Чаговец Н.Г. о финансовом состоянии Дюминой Н.В. сама Чаговец Н.Г. в ходе судебных заседаний не отрицала. Аналогично Дюмина Н.В. была осведомлена о финансовом состоянии Чаговец Н.Г., об отсутствии у нее денежных средств для реального исполнения по расписке на сумму 4 300 000 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются фактом передачи Дюминой Н.В. части денежных средств, поступивших от банка по оспариваемому договору Чаговец Н.Г. Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Дюминой Н.В., Чаговец Н.Г., Чаговца Е.Е. злоупотребления правом, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества, принадлежащего должнику, тем самым причинив вред кредиторам должника и частично лишив их возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

23.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от Семеновой С.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес Дюминой Н.В., Чаговец Н.Г., Чаговца Е.Е.

23.11.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от Дюминой Н.В. во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложениями, в которых должник указывает, что полученные денежные средства были потрачены на расчеты с кредиторами, в том числе перед банками по кредитным договорам, перед Тарариным Д.В. по договору займа, перед налоговым органом, перед работниками, на внесение арендной платы ЗАО "Текса", а также на иные расходы на текущую деятельность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между Дюминой Н.В. (продавец) и Чаговцом Е.Е., Чаговец Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель покупает в общую совместную собственность у продавца, а продавец продает земельный участок с расположенным на нем зданием (далее - "Земельный участок и Жилой дом") (т. 1 л.д. 18 - 22).

Здание, назначение: Жилой дом. Площадь: общая 225 кв.м. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: 46:29:102203:159. Адрес (местоположение): Россия, Курская обл. г. Курск ул. Крутой Лог д. N 47.

Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 46:29:102203:0025. Адрес (местоположение): Россия, Курская обл. г. Курск ул. Крутой Лог д. 47.

Пунктом 1.3 договора установлено, что "Земельный участок и Жилой дом" продаются по цене 14 300 000 руб. РФ. При этом стоимость "Земельного участка" равна сумме 1 400 000 руб. РФ. Стоимость "Жилого дома" равна сумме 12 900 000 руб. РФ.

Исходя из пункта 2.1 договора Продавец "Земельного участка и Жилого дома" проинформирован Покупателем, что "Земельный участок и жилой дом", указанный в п. 1.1 настоящего договора, приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (кредитор), согласно договору о предоставлении кредита N IPD-KD-0500-56957 от "05" декабря 2014 г., заключенному в городе Курске между покупателем и кредитором (далее - "Кредитный договор").

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (далее - ФЗ N 102-ФЗ) земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному Кредитному договору, считается находящимся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на этот Земельный участок. В соответствии со ст. 77 ФЗ N 102-ФЗ жилой дом в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному Кредитному договору, считается находящимся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 4 300 000 руб. РФ уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора. Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится после государственной регистрации перехода права собственности на "Земельный участок и Жилой дом" и ипотеки ""Земельный участок и жилой дом", возникшей на основании закона, путем оплаты покупателем продавцу денежных средств в размере 10 000 000 руб. РФ, в течение 3-х рабочих дней, считая с даты перечисления всей суммы кредита на счет покупателя. Оплата продавцу вышеуказанной суммы осуществляется покупателем за счет денежных средств, предоставленных ему кредитором по кредитному договору путем перечисления суммы в размере 3 000 000 руб. РФ на счет продавца, открытый в Курском филиале ОАО Банк Зенит и перечисления суммы в размере 7 000 000 руб. РФ на счет продавца N 40817810417510005567, открытый в Операционном Офисе "Курский" филиала N 3652 ПАО ВТБ 24 ИНН7710353606 КППЗ 66402002.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 05.12.2014 является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате ее заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника, сделка была заключена со злоупотреблением правом, кредиторы Семенова С.М. и Никулина Н.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, договор купли-продажи от 05.12.2014 жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Крутой Лог, д. 47, и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102203:0025, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с граждан РФ Чаговец Натальи Геннадьевны, Чаговца Евгения Евгеньевича солидарно 14 300 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор при первоначальном рассмотрении, суды пришли к выводу о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, поскольку кредиторами доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед своими кредиторами, имел признаки недостаточности имущества, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, сделка совершена в интересах заинтересованных лиц, и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаговец Н.Г. и Чаговца Е.Е. солидарно 14 300 000 руб., так как спорное имущество было принято ПАО Банк "Зенит" в счет исполнения взятых на себя обязательств Чаговец Н.Г. и Чаговца Е.Е. по договору N IPDKD-0500-56957 от 05.12.2014.

Факт причинения в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов усматривается из того, что при совершении данной сделки конкурсная масса должника уменьшилась на сумму стоимости спорного имущества, за счет продажи которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, никто из кредиторов должника не получил удовлетворения своих требований, поскольку имущество должника отчуждено и возможность его реализации в ходе процедуры банкротства была утрачена.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А35-9853/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые при первоначальном рассмотрении спора, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, суд округа в постановлении от 22.01.2019 указал на противоречие вывода судов о причинении спорной сделкой вреда кредиторам должника установленным ими обстоятельствам получения должником по договору купли-продажи имущества от 05.12.2014 от Чаговец Н.Г. 14 300 000 руб.; необходимость исследования вопроса о том, на что потрачены полученные по сделке деньги; необходимость надлежащего исследования вопроса о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника; на неприменение разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определяющих особенности проверки судами реальности получения денежных средств по обязательствам, оформленных распиской.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявлений кредиторов Никулиной Н.Н. и Семеновой С.М. о признании сделки недействительной отказано.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд отказал в удовлетворении заявления о признании спорного договора купли-продажи недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как в материалы дела представлена расписка о получении Дюминой Н.В. денежных средств от Чаговец Н.Г. в сумме 4 300 000 руб., а также платежные поручения N 1 от 12.12.2014 на сумму 3 000 000 руб. и N 2 от 12.12.2014 на сумму 7 000 000 руб., которые свидетельствуют об исполнении пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи; стоимость имущества, установленная в оспариваемом договоре в размере 14 300 000 руб., существенно не отличается от стоимости, определенной в заключении оценщика (отчет N 343/11-14 от 18.11.2014) в размере 14 626 600 руб.; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что цена недвижимого имущества является заведомо заниженной по сравнению с ее реальной рыночной стоимостью, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в данном случае доказательств неравноценности встречного предоставления при совершении указанного выше договора.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А35-9853/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые при повторном рассмотрении спора, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, кассационная инстанция в постановлении от 03.03.2020 указала, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить все доводы кредиторов, оспаривающих сделку, в совокупности оценить обстоятельства совершения и исполнения оспариваемой сделки, в том числе с учетом постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 N 801380035000008 в отношении Дюминой Н.В., установить судьбу денежных средств в сумме 10 000 000 руб., поступивших на расчетный счет должника, в том числе применительно к указанным в настоящем постановлении обстоятельствам, которые не были учтены при повторном рассмотрении дела.

07.08.2020 при новом рассмотрении дела от Семеновой С.М. поступило уточнение заявленных требований, в котором она просила признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Крутой Лог, д. 47, и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102203:25, заключенного с Чаговец Натальей Геннадьевной, Чаговцом Евгением Евгеньевичем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаговец Натальи Геннадьевны, Чаговца Евгения Евгеньевича солидарно 14 300 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требование арбитражного управляющего/кредитора о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления N 63).

В связи с чем, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 05.12.2014, а заявление о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Дюминой Н.В. банкротом принято судом к рассмотрению 16.11.2015, в связи с чем, данная сделка могла была быть признана недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В материалы дела представлены расписка о получении Дюминой Н.В. денежных средств от Чаговец Н.Г. в сумме 4 300 000 руб., а также платежные поручения N 2 от 12.12.2014 на сумму 7 000 000 руб. и N 1 от 12.12.2014 на сумму 3 000 000 руб., свидетельствующие об исполнении пунктов 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора купли-продажи (т. 1 л.д. 98 - 100).

В связи с чем, стоимость имущества, установленная в оспариваемом договоре в размере 14 300 000 руб., существенно не отличается от определенной заключением оценщика (отчет N 343/11-14 от 18.11.2014) в размере 14 626 600 руб.

Между тем, судами при повторном рассмотрении обособленного спора было установлено, что денежные средства по представленной в материалы дела расписке в размере 4 300 000 руб. должником от Чаговец Н.Г. фактически получены не были, что следует из постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 N 801380035000008 и не оспаривается должником Дюминой Н.В.

Исходя из этого имеются доказательства получения от совершения сделки остальной стоимости имущества в размере 10 000 000 руб. (3 000 000 руб. перечислены на счет, открытый в ПАО Банк ЗЕНИТ, и 7 000 000 руб. - на счет в ПАО ВТБ 24).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 N 801380035000008, Дюмина Н.В. в ходе расследования уголовного дела пояснила, что из полученных 10 000 000 руб. часть денежных средств примерно на общую сумму 2 800 000 руб. она передала Чаговец Н.Г. по ее просьбе, другая часть в сумме 1 200 000 руб. перечислена в счет погашения кредитных обязательств Чаговец Н.Г. перед ПАО ВТБ 24.

Таким образом, фактически должник Дюмина Н.В. признала, что полученные в счет оплаты по договору денежные средства в размере 10 000 000 руб. частично безвозмездно вновь возвращались Чаговец Н.Г.

С учетом данных обстоятельств спорная сделка была фактически совершена по цене 6 000 000 руб., что более чем в два раза отличается от рыночной стоимости, установленной в заключении об оценке, то есть при неравноценном встречном исполнении.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 Постановления N 63).

С учетом приведенных разъяснений, соответствие указанной в договоре цены имущества его рыночной цене само по себе не означает отсутствие нарушения такой сделкой имущественных прав кредиторов.

Как указывалось ранее, денежные средства по представленной в материалы дела расписке в размере 4 300 000 руб. должником от Чаговец Н.Г. фактически получены не были.

Должник, ссылающийся на оформление расписки на сумму 4 300 000 руб. без реального предоставления по ней покупателем денежных средств в силу договоренности с последним, не мог не знать об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения ввиду того, что материалы дела содержат доказательства наличия доверительных отношений между должником и Чаговец Н.Г., Чаговцом Е.Е.

Более того, сама Чаговец Н.Г. свою заинтересованность и осведомленность о финансовом положении Дюминой Н.В. не отрицает.

В данном случае установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Чаговец Н.Г., Чаговцом Е.Е. своих обязательств по встречному исполнению по сделке (фиктивное представление денежных средств по расписке в размере 4 300 000 руб.), а также доказательств того, что их финансовое положение позволяло предоставить денежные средства в указанном размере, при этом имеются доказательства, свидетельствующие о факте доверительных отношений между контрагентами, что позволяет прийти к выводу о наличии воли обеих сторон к фактической (меньшей) стоимости предоставления по сделке по фиктивной расписке.

Таким образом, установленные обстоятельства, а также поведение сторон сделки в совокупности, свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно п. 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, должник к моменту совершения оспариваемой сделки находился в сложном финансовом состоянии.

Так, из решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 12.05.2015 по делу N Т-ВРН/15-1924, представленного в материалы дела публичным акционерным обществом "Сбербанк России" при подаче заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, следует, что заемщик - Дюмина Наталья Валерьевна с апреля 2014 года допускала неоднократное нарушение условий кредитного договора в виде несвоевременной оплаты задолженности.

Помимо прочего, сама Дюмина Н.В. при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом ссылалась на наличие неисполненных обязательств перед:

1. ООО "Торговый дом Преображенский" в сумме 570 231,59 руб., возникшие на основании договора поставки N Д-65/13 от 09.12.2013, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015;

2. ООО "Компания НЕЛТ" в сумме 944 134,36 руб., возникшие на основании договора поставки N 1088/13 от 07.08.2012, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015;

3. ООО "РОСТАГРОТОРГ" в сумме 1 027 228 руб., возникшие на основании договора поставки N 5/11-А от 01.01.2011, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2015;

4. ВТБ 24 (ПАО) в сумме 2 700 386,40 руб., возникшие на основании кредитного соглашения N 721/4051-0000169 от 23.12.2013, установленные решением Ленинского районного суда от 18.08.2015;

5. ИП Башенкова А.В. в сумме 78 000 руб., возникшие на основании договора оказания услуг по перевозке грузов от 30.12.2012, установленные решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2015;

6. "ТПК Компания Кристи" в сумме 239 723,51 руб., возникшие на основании договора поставки N КР 01-483 от 09.01.2014, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015;

7. ООО "ПК "Обнинские молочные продукты" в сумме 321 258,24 руб., возникшие на основании договора поставки от 01.02.2009 N 05/09, установленные решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2015 по делу N А23-109/2015.

В связи с чем, к моменту заключения договора (а также его государственной регистрации) Дюмина Н.В. очевидно испытывала материальные трудности ввиду имеющейся задолженности перед вышеуказанными кредиторами, из чего следует, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, то есть спорная сделка совершена в период подозрительности, и на момент совершения сделки Дюмина Н.В. имела неисполненные обязательства перед кредиторами.

Поэтому, исходя из отсутствия доказательств наличия собственных денежных средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами, имевшимися на момент заключения договора купли-продажи от 05.12.2014, доводы заявителей о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки являются обоснованными.

Доказательств, подтверждающих наличие иных причин неисполнения обязательств перед кредиторами должником, нежели вызванных недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, в заявления о признании себя банкротом Дюмина Н.В. подтверждает тот факт, что кредиторская задолженность в размере 6 042 733 руб. 10 коп. не погашена в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов.

Помимо прочего, постановлением о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 N 801380035000008 установлено наличие в действиях должника Дюминой Н.В. по совершению оспариваемой сделки признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве). Преступные действия должника выразились в том, что должник Дюмина Н.В. при совершении оспариваемой сделки купли-продажи, направленной на отчуждение имущества, осознавая, что у нее имеются признаки банкротства, умышленно совершила действия, направленные на увеличение неплатежеспособности, неправомерно удовлетворила имущественные требования отдельных кредиторов за счет имущества должника.

Уголовное преследование в отношении должника Дюминой Н.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 N 801380035000008 Дюминой Н.В. не обжаловано.

Согласно разъяснениям Постановления N 63 осведомленность либо неосведомленность лица об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Исходя из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи совершен с Чаговец Н.Г., Чаговцом Е.Е., то есть с лицом, которое неоднократно брало на себя обязательства по обеспечению надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств Дюминой Н.В., и с супругом указанного лица.

В ходе рассмотрения заявления судом по ходатайству заявителя в судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана Гатилова Анна Геннадьевна (бывший бухгалтер должника).

Свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, сообщила, что Чаговец Н.Г. и Дюмина Н.В. находились в дружеских отношениях, являлись кумовьями. При этом Чаговец Н.Г. часто оказывала Дюминой Н.В. финансовую помощь. Свидетель также указала на тот факт, что Дюмина Н.В. обращалась ко многим лицам, в том числе, и к ней с просьбой об оказании содействия по оформлению договора ипотеки в отношении отчужденных по договору купли-продажи объектов недвижимости ввиду необходимости сохранения указанного имущества за должником и предотвращения утраты настоящей недвижимости в процедуре планируемого банкротства.

Ввиду чего, действуя добросовестно и разумно, с учетом факта доверительных отношений Чаговец Н.Г, Чаговец Е.Е. должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Факт причинения в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов усматривается из того, что при совершении данной сделки произошло выбытие ликвидного имущества, за счет продажи которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, по заведомо заниженной цене (более чем на 50 % от рыночной стоимости ввиду отсутствия предоставления денежных средств по расписке в размере 4 300 000 руб., а также установленного в постановлении о прекращении уголовного дела факта передачи Дюминой Н.В. Чаговец Н.Г. денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, в общем размере 4 000 000 руб.). Никто из кредиторов должника не получил удовлетворения своих требований, поскольку имущество должника отчуждено и возможность его реализации в ходе процедуры банкротства была утрачена.

Пунктом 17 Постановления N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления N 63).

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя и представленных в материалы дела доказательств, с учетом специфики дела о банкротстве, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 05.12.2014, его стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества должника и причинение тем самым имущественного вреда иным кредиторам должника в виде частичной утраты кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

На основании изложенного следует, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в связи с чем, суд правомерно признал обоснованным удовлетворение заявления конкурсных кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости в настоящее выбыли из собственности Чаговец Н.Г., Чаговца Е.Е.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.06.2015 по делу N 2-3297/12-2015 с Чаговец Н.Г., Чаговца Е.Е. в пользу ПАО Банк "Зенит" взыскана задолженность по договору N IPD-KD-0500-56957 от 05.12.2014, обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства банку было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество. Последнее принято банком в счет исполнения взятых на себя обязательств Чаговец Н.Г., Чаговца Е.Е. по названному договору. Материалами дела подтверждается факт регистрации права собственности на спорное имущество за ПАО Банк "Зенит".

Поэтому, как правильно определил суд, в данном случае следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаговец Н.Г., Чаговца Е.Е. в солидарном порядке стоимости имущества, определенной договором.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание постановление о прекращении уголовного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае во внимание было принято постановление о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 N 801380035000008 по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанный процессуальный документ является конечным по отношению к уголовному делу N 801380035000008.

Ссылка должника на то, что оспариваемой сделкой не был причинен вред кредиторам, поскольку денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами (Банк ВТБ (ПАО), Тарариным Д.В.), выплату налогов, заработной платы и текущих расходов на предпринимательскую деятельность, является несостоятельной ввиду того, что не опровергает вывод суда о неравноценном встречном исполнении по сделке (Дюмина Н.В. фактически получила 6 000 000 руб. из 14 300 000 руб.).

Как уже указывалось ранее, сам заявитель жалобы подтверждал факт передачи Чаговец Н.Г./оплаты за нее денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Совокупность представленных доказательств (договор займа с Тарариным Д.В. на 2 520 000 руб. (сумма займа + проценты), акты с ЗАО "Текса" на общую сумму ~ 30 000 руб., выписка по счету ВТБ 24 с 01.01.2012 по 19.03.2018) не подтверждает того факта, что все денежные средства - 14 300 000 рублей, были израсходованы должником на погашение обязательств перед кредиторами. Иных доказательств в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в качестве доказательства заинтересованности сторон по оспариваемой сделке принял показания свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о заинтересованности должника и ответчиков сделан из системного анализа доказательств по делу и фактических обстоятельств спора, в частности, на основании свидетельских показаний Гатиловой А.Г. (статьи 56, 88 АПК РФ).

Указание должника на то, что сторонами сделки при ее совершении не было допущено злоупотребление правом, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными выводами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 по делу N А35-9853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова