Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12467/20 по делу N А60-11767/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-11767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.

при участии:

от истца ООО "УК "ГОРОДОК ЧВВАКУШ" Харламова Т.И., доверенность от 16.04.2020, паспорт, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчики, третье лицо представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального Государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года

по делу N А60-11767/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок ЧВВАКУШ" (ОГРН 1157460002688, ИНН 7460021588)

к Федеральному Государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: Федеральное Государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Городок ЧВВАКУШ" (истец, ООО "УК "Городок ЧВВАКУШ") обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (овтетчик1, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО"), Министерству обороны Российской Федерации (ответчик2, Минофороны России) о взыскании 1491869 руб. 75 коп., в том числе 1288680 руб. 54 коп. долга за оказанные коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 31.01.2020 по объектам (ул. Героя России Молодова 6-15, 20-58, ул. Бурденюка, 19) и с 01.06.2018 по 30.01.2020 по остальным объектам, 203189 руб. 27 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика 1517198 руб. 99 коп. долга, 123843 руб. 66 коп. пени, а также 100000 руб. судебных расходов. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020) исковые требования удовлетворены: с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу ООО "УК "ГОРОДОК ЧВВАКУШ" взыскано 1641041 руб. 66 коп., в том числе 1517198 руб. 00 коп. долга, 123843 руб. 66 коп. неустойки., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27919 руб. 00 коп., 40000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. При недостаточности денежных средств ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Оспаривая решение суда от 19.12.2018, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России указал, что что судом безосновательно не приняты его доводы о том, что полномочия по оплате коммунальных услуг возложены на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление " Минобороны России. Судом не учтено, что юридически значимыми обстоятельствами дня разрешения вопроса о возложении на Учреждение ответственности будет являться определение целей и задач Учреждения, а не тот факт, что имущество находится у Учреждения на оперативном управлении. По утверждению ответчика, сам по себе факт нахождения имущества на оперативном управлении Учреждения не свидетельствует о наличии у Учреждения прав на представление интересов собственника, поскольку полномочия Учреждения четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе, выход за пределы уставных задач будет являться нарушением норм материального нрава.

Ссылаясь на то, что Учреждение финансируется исключительно за счёт средств федерального бюджета, считает, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России только посредством заключения государственного контракта в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013. Полагает, что в силу положений п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, указав, что в структуре Министерства обороны Российской Федерации находятся организации, уполномоченные на заключение государственных контрактов в рамках Закона N 44-ФЗ, что исключает ответственность Учреждения в рамках заявленных истцом требований.

Учреждение полагает, что взыскание неустойка и судебные расходы на оплату услуг представителя явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Считает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению или должны быть уменьшены.

Просит обжалуемое решение о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и неустойки отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе соответчик - Минобороны России, обжалуя судебный акт только в части удовлетворения требования к Минобороны России как к субсидиарному ответчику, считает, что доказательств основания для привлечения соответчика к субсидиарной ответственности, а также факт отсутствия у ответчика денежных средств для исполнения обязательства, истцом не представлено. Просит отменить решение суда от 25.08.2020в части удовлетворения требований к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу учреждения Минобороны России указало, что истцом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированных прав у ответчика в отношении спорных объектов недвижимого имущества на указанный период.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.11.2020 представитель истца поддерживает возражения отзывов на апелляционные жалобы.

Надлежаще извещенные ответчики и третье лицо представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец - ООО УК "Городок ЧВВАКУШ" на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов с 01.07.2015 осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Челябинск ул. Героя России Молодова, д. 3, кв. 4; ул. Героя России Молодова, д. 4, кв. 79; ул. Героя России Молодова, д. 10, кв. 5; ул. Героя России Молодова, д. 10, кв. 20; ул. Героя России Молодова, д. 16, кв. 29; ул. Героя России Молодова, д. 16, кв. 30; ул. Героя России Молодова, д. 16, кв. 31; ул. Героя России Молодова, д. 19, кв. 1; ул. Героя России Молодова, д. 20, кв. 74; ул. Героя России Молодова, д. 6, кв. 15; ул. Героя России Молодова, д. 28, кв. 6; ул. Бурденюка, д. 8, кв. 46; ул. Бурденюка, д. 10, кв. 58; ул. Бурденюка, д. 13, кв. 16; ул. Бурденюка, д. 16, кв. 12; ул. Бурденюка, д. 17, кв. 35; ул. Героя России Молодова, д. 19, нежилое помещение площадью 49.7 кв. м; ул. Бурденюка, д. 12, нежилое помещение площадью 840 кв. м; ул. Бурденюка, д. 14, нежилое помещение площадью 848,9 кв. м; ул. Героя России Молодова, д. 19, нежилое помещение площадью 410,1 кв. м; ул. Героя России Молодова, д. 26, нежилое помещение площадью 607,7 кв. м; ул. Бурденюка, д. 19, нежилое помещение площадью 144,8 кв. м.

Находящиеся в указанных многоквартирных домах квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления владеет жилыми и нежилыми помещениями, находящиеся в спорных многоквартирных домах.

В период с 01.02.2017 по 30.06.2020 (с учетом уточнения иска) истец, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказал в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 1517198 руб. 99 коп. (с учетом уточнения иска).

Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.

Неисполнение обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рассматриваемом периоде, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (учреждение) является субъектом права оперативного управления в отношении упомянутых помещений, соответственно, в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества данных многоквартирных домов. Минобороны России привлечено как субсидиарный ответчик (п. 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ч.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст.158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 ГК РФ).

Следовательно, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Вопреки доводам ответчика1, истцом доказан и судом первой инстанции верно установлен факт принадлежности на праве оперативного управления учреждению и на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации спорных помещений.

Суд, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно признал представленные истцом в материалы выписки из реестра федерального имущества относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт принадлежности спорных объектов на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства Обороны Российской Федерации.

Кроме того, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" правообладателем спорных объектов является структурное подразделение Министерства обороны Российской Федерации - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, обладающее правом оперативного управления на спорное имущество на основании Распоряжения Минимущества от 25.09.2003 N 4271-р.

Жилые помещения согласно договорам займа служебного жилого помещения включены в специализированный жилой фонд Минобороны РФ, который действует от имени собственника - Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты принадлежат иным собственникам, ответчиками в материалы дела не представлено (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что само по себе отсутствие государственной регистрации права на указанные объекты не освобождает от обязанности по оплате фактически оказанных услуг (п. 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возложена на лицо, в оперативном управлении которого находится имущество, вне зависимости от его государственной регистрации.

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на положения бюджетного законодательства, а также на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, ответчик в силу закона как законный владелец спорных помещений обязан нести бремя его содержания.

Следует также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик считает, что исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Истец, выбранный собственниками помещений в качестве управляющей организации, в силу положений Жилищного кодекса РФ обязан обеспечить дом соответствующими услугами.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России ссылается также на тот факт, что в структуре Министерства обороны Российской Федерации находятся организации, уполномоченные на заключение государственных контрактов в рамках Закона N 44-ФЗ, что исключает ответственность Учреждения в рамках заявленных истцом требований.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, поскольку отсутствует договор, заключенный, в том числе, с указанной ответчиком организацией, спорная задолженность обоснованно взыскана судом с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", как законного владельца спорных объектов недвижимости, в силу вышеизложенных норм права.

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, что ответчиком не оспорено (части 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с ненадлежащим качеством либо их оказания иным лицом материалы дела не содержат.

Отсутствие договора, заключенного между управляющей организацией и собственником помещения, как и не выставление счетов на оплату не является основанием для освобождения собственника от исполнения обязательства по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальных услуги, услуги по содержанию жилья, так как такое обязательство возникает в силу закона и не ставится в зависимость от названных обстоятельств.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" данные услуги не оплачены, иного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не доказано (ч.1 статьи 65 АПК РФ), доказательств оплаты задолженности в сумме 1 517 198,00 руб. не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ответственность за нарушение срока оплаты коммунальных ресурсов установлена п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 123843,66 руб. за период с 11.03.2017 по 05.04.2020. Расчет неустойки судами проверен, признан верным и соответствующим Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия исполнения, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платёжных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

По истечении срока, указанного в п. 2 статьи 155 ЖК РФ, должник считается просрочившим исполнение, обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Подлежит отклонению довод ответчика2 об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В соответствии п.4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) подтверждено материалами дела.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п.1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Ссылки ответчиков на несоразмерность судебных расходов и нестойки также подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции доводы ответчика приняты во внимание, судебные расходы снижены более чем в два раза до 40 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-11767/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова