Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-3344/20 по делу N А60-60620/2019

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-60620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюс Н.В., паспорт, доверенность от 02.09.2020, диплом;

от ответчика: Гинц Б.И., паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ПАО "Мотовилихинские заводы", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года об отсрочке исполнения судебного акта, по делу N А60-60620/2019

по иску ПАО "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к АО "Уралтрансмаш" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мотовилихинские заводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уралтрансмаш" (далее - ответчик) о взыскании 34 767 010 руб. 50 коп. задолженности по контракту от 30.09.2015 N 812-130 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 вышеуказанное решение суда от 29.01.2020 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС 032667019 от 30.07.2020.

17.08.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2021.

Определением суда от 18.09.2020 заявление удовлетворено частично, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу А60-60620/2019 сроком до 31.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мотовилихинские заводы" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ПАО "Мотовилихинские заводы" находится в процедуре банкротства, в результате предоставления отсрочки ответчик поставлен в преимущественное положение перед иными должниками истца. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Считает, что тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления отсрочки. Кроме того, ссылается на нарушение прав ПАО "Мотовилихинские заводы" на своевременное получение взысканной задолженности.

АО "Уралтрансмаш" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, законодательство не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, АО "Уралтрансмаш" сослалось на тяжелое финансовое положение предприятия, предоставленную меру поддержки в виде моратория на банкротство. Ответчик отметил, что имеет узкую специфику деятельности, отнесение АО "Уралтрансмаш" к государственным предприятиям, производящим оборонную гражданскую продукцию, имеющую низкий уровень рентабельности, высокую себестоимость, убыточность от реализации продукции. Также указал на отсутствие намеренного уклонения от исполнения судебного акта и осуществление постоянных действий, направленных на погашение задолженности.

Удовлетворяя частично заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2020, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, принял во внимание, что согласно данным с сайта ФНС России АО "Уралтрансмаш" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, который был введен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

АО "Уралтрансмаш" относится к стратегическим организациям, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (пункт 578 перечня, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р).

Поскольку в период рассмотрения спора действовало Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, судом первой инстанции правомерно представлена отсрочка исполнения судебного акта.

Кроме того, судом учтено, что АО "Уралтрансмаш" находится в тяжелом финансовом положении, подтвержденным решениями судов по оплате задолженности, Протоколом Межведомственной комиссии по мониторингу за финансово-экономическим состоянием организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа при Министерстве финансов Российской Федерации N 4 от 20.09.2016, бухгалтерским балансом на 31.12.2019, согласно которому у АО "Уралтрансмаш" имеются долгосрочные и краткосрочные обязательства по кредитам на общую сумму 23 137 745 000 руб., отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года.

Определенный судом первой инстанции период предоставления отсрочки с учетом размера задолженности и финансовых возможностей должника является разумным, установлен с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии доказательств возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указал ответчик, им предпринимаются все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности, планируется осуществление работ по увеличению производства продукции, расширение ассортимента, рынков сбыта продукции, проведение мероприятий по продвижению продукции на экспорт. Ответчик ссылается на предполагаемые контракты на поставку изделий в 2021-2025 годах, а также полученную прибыль от выполненных государственных контрактов в апреле-мае 2020 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, срок, на который предоставлена отсрочка (до 31.12.2020), суд апелляционной инстанции полагает, что отсрочка исполнения судебного решения в данном случае, вопреки доводам истца, не нарушает баланса интересов взыскателя и должника; представление отсрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателя.

При этом наличие у истца статуса банкрота само по себе не исключает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта его должнику.

Учитывая вышеизложенное, предоставление отсрочки исполнения решения суда от 29.01.2020 в данном случае является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-60620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева