Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф09-6294/20 по делу N А60-60620/2019

Екатеринбург

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-60620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонов И. В.,

судей Васильченко Н. С., Рябова С. Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "УралТрансМаш", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-60620/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участия представители:

публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Мотовилихинские заводы", истец) - Клюс Н.В. (доверенность от 02.09.2020 N 5);

общества "УралТрансМаш" - Гинц Б.И. (доверенность от 01.01.2020 N 603-12/1).

Общество "Мотовилихинские заводы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УралТрансМаш" 34 767 010 руб. 50 коп. задолженности по контракту от 30.09.2015 N 812-130 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралТрансМаш" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факта выполнения работ по контракту в полном объеме, поскольку представленные в материалы сводные акты сдачи-приемки не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ ввиду отсутствия в них информации об объеме и стоимости каждого вида работ. Представленные обществом "Мотовилихинские заводы" копии нечитаемых платежных документов не являются допустимыми доказательствами перечисления денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы, так как с достоверностью невозможно определить назначение платежа. Акт сверки N 861 не подтверждает наличие задолженности у ответчика, противоречит представленным доказательствам, со стороны общества "УралТрансМаш" подписан неуполномоченным лицом и поэтому является ничтожным.

Кроме того, истец не выполнил обязательство по предоставлению ответчику необходимых для оплаты документов, указанных в пункте 10.3 контракта. На основании чего кассатор считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов.

Также ответчик полагает, что поскольку необходимые для оплаты документы у ответчика отсутствовали, следовательно, срок для оплаты работ не наступил, исковое заявление подано истцом неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мотовилихинские заводы" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УралТрансМаш" (исполнитель) и обществом "Мотовилихинские заводы" (соисполнитель) заключен контракт от 30.09.2015 N 1517187319101050120015102/812-130 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению самоходной артиллерии для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт или контракт N 812-130).

Контракт N 812-130 заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 27.05.2015 N1517187319101050120015102/Р/3/3/222-2015-ДГОЗ (пункт 1 дополнительного соглашения от 10.02.2016 N 1).

Согласно пункту 2.1 контракта соисполнитель обязуется, в пределах цены контракта в определенный срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Соисполнитель за фактически выполненные работы в истекшем месяце составляет и направляет исполнителю сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 9 к контракту, в 4 экземплярах с приложением вторых экземпляров актов сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих объем выполненных работ соисполнителем по каждому получателю, которые в последующем направляются заказчику (пункт 8.17 контракта).

В дополнительном соглашении от 15.03.2016 N 2 сторонами согласована ориентировочная стоимость работ на 2016 год в сумме 62 222 356 руб. (пункт 3). Пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.03.2016 N 2 предусмотрено, что исполнитель производит авансирование соисполнителя в размере 31 111 178 руб. в течение 10 банковских дней после заключения настоящего дополнительного соглашения.

В дополнительном соглашении от 10.02.2017 N 4 сторонами согласована ориентировочная стоимость работ, выполн6яемых в 2017 году, в размере 45 431 383 руб. 48 коп.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется исполнителем в течение 30 банковских дней после принятия и оплаты работ заказчиком на основании документов, предоставленных соисполнителем исполнителю: сводного счета на выполненные работы в 1 экземпляре; счета-фактуры в 1 экземпляре; сводного акта сдачи-приемки в 2 экземплярах; заключения ВП в 1 экземпляре; удостоверения ВМ о соответствии результата работ условиям контракта в 2 экземплярах (пункт 5 дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 4).

Как усматривается из материалов дела, в течение 2016, 2017 годов общество "Мотовилихинские заводы" выполнило работы по контракту на сумму 71 567 549,24 руб.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору представлены подписанные со стороны исполнителя без возражений сводные акты от 04.10.2017 на сумму 23 359 325 руб. 65 коп., от 16.04.2018 на сумму 48 208 руб. 223 руб. 59 коп. При этом в данных сводных актах содержатся ссылки на то, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями контракта от 27.05.2015 N 1517187319101050120015102/Р/3/3/222-2015-ДГОЗ, стоимость работ соответствует условиям указанного контракта.

Исполнитель перечислил соисполнителю денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2019 N 42927 и в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2019 N 43714.

Поскольку направленную претензию от 14.09.2018 N 867-287 с требованиями, в том числе, оплатить задолженности за выполненные работы по контракту, ответчик оставил без удовлетворения, общество "Мотовилихинские заводы" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8.1, 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о гособоронзаказе) и исходили из доказанности предоставления ответчику на основании пункта 10.3 контракта необходимой документации в полном объеме; наличия задолженности на стороне ответчика и отсутствия доказательств ее погашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сводные акты от 04.10.2017, 16.04.2018, содержащие ссылки на то, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями контракта от 27.05.2015 N 1517187319101050120015102/Р/3/3/222-2015-ДГОЗ, приняв во внимание условия пунктов 8.17, 8.19 контракта, суды обоснованно признали данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по контракту.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, положения договора, наличие на сводном акте от 16.04.2018 ссылок на приложение к нему 15 актов сдачи-приемки выполненных работ, подписание исполнителем акта сверки взаимных расчетов N 681, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2018 задолженность исполнителя перед соисполнителем составляет 33 506 447 руб. 43 коп., указание в платежном поручении от 25.04.2019 N 43714 на счет-фактуру от 04.10.2017 N 17001 и договор N 812-130, а также частичная оплата ответчиком задолженности по контракту в 2019 году в совокупности свидетельствуют о том, что общество "УралТрансМаш" располагало документами, указанными в пункте 10.3 контракта, в связи с чем срок оплаты выполненных работ наступил.

На основании изложенного, учитывая, что выполненные истцом работы ответчик в полном объеме не оплатил и доказательств обратного в материалы дела не представил, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 34 767 010 руб. 50 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом детального исследования апелляционного суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-60620/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко С.Э. Рябова