Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-10979/20 по делу N А60-1939/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-1939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии

от истца - Гринцов С.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Чердынцева А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания "Паритетъ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года

по делу N А60-1939/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания "Паритетъ" (ОГРН 1136684004918, ИНН 6684010326)

к акционерному обществу "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (ОГРН 1196658016598, ИНН 6684033877),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания "Паритетъ" (далее - истец, ООО МК "Паритетъ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее - ответчик, банк, АО "ВУЗ-банк") о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 854, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее - ООО "Торгснаб").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО МК "Паритетъ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку судом обстоятельств дела. Указывает, что вопросы исполнения исполнительных документов регулируются Законом об исполнительном производстве и поскольку на банк возложены функции по исполнению судебных актов, то он обязан руководствоваться требованиям данного закона; судом не принято во внимание, что у должника (ООО "Торгснаб") отсутствует какое-либо имущество, при закрытии счета денежные средства были выданы банком непосредственно должнику, который не произвел расчеты с ООО МК "Паритетъ", требования исполнительного листа не погасил, израсходовал деньги по собственному усмотрению. По мнению подателя жалобы, направление коммерческой организацией в другую коммерческую организацию уведомления о расторжении договора не прекращает обязанности исполнить требования судебного акта, поскольку вопросы исполнения судебных актов регулируются специальным законом. Отмечает, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен запрет на арест и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, подлежащем закрытию в силу Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; статья 859 ГК РФ регулирует гражданско-правовые отношения банка с клиентом и не освобождает банк от выполнения публичной обязанности исполнять требования исполнительного документа. Считает, что толкование законодательства, приводящее к выводу о запрете обращения взыскания на такие денежные средства, противоречит задачам и принципам исполнительного производства.

От АО "ВУЗ-банк" и ООО "Торгснаб" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-50688/2019 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Торгснаб" в пользу ООО МК "Паритетъ" 2 840 045 руб. 00 коп.

ООО МК "Паритетъ" направило 07.11.2019 исполнительный лист в АО "ВУЗ-банк".

Письмом от 08.11.2019 N 3554-01/30714 АО "ВУЗ-банк" возвратило исполнительный документ без исполнения, при этом ответчик сослался на расторжении договора банковского счета с ООО "Торгснаб" в одностороннем порядке.

Истец, полагая, что в результате действий банка лишился возможности получить исполнение по исполнительному документу, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере имевшихся на расчетном счете ответчика денежных средств в сумме 328 016 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что на момент поступления в банк исполнительного листа на взыскание с ООО "Торгснаб" денежных средств банк инициировал процедуру расторжения заключенного с последним договора банковского счета, в связи с чем у банка отсутствовали основания для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, возвращая исполнительный лист без исполнения банк действовал в соответствии с действующим законодательством, виновные действия банка отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Целью Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1 Закона N 115-ФЗ). Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (абзац 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. В пункте 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В соответствии с абзацем 2 названного пункта со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ответчик направил 15.10.2019 в адрес ООО "Торгснаб" уведомление о расторжении договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные требования закона, у банка отсутствовали правовые основания для исполнения исполнительного документа, поступившего после 15.10.2019. Спорные операции не предусмотрены пунктами 5, 6 статьи 859 ГК РФ.

В связи с чем, не имеется оснований оценивать действия банка как незаконные, доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно признал заявленные требования необоснованными, не установив наличие причинно-следственной связи между действиями банка и негативными последствиями, наступившими для ООО МК "Паритетъ".

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Кроме того, из акта совершения исполнительских действий от 23.07.2020 следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 13.06.2020, то есть по истечении более полугода после возврата исполнительного листа банком, что означает отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями банка и невозможностью исполнения судебного акта и соответственно отсутствие основание для взыскания убытков с банка.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 31.07.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-1939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова