Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-57319/20 по делу N А40-80658/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-80658/20

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софт Райз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-80658/20 по иску ООО "СОФТ РАЙЗ" (ОГРН 5147746416880, ИНН 7717801550) к АО "Российская электроника" (ОГРН 1027739000475, ИНН 7710277994) о взыскании задолженности по договору N120418/1 от 12.04.2018 в размере 920.220 рублей, неустойки в размере 116.315,81 рублей, неустойки по день уплаты задолженности,

от истца: Новиков А.В. по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: Колокольцева М.Н. по доверенности от 06.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОФТ РАЙЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Российская электроника" о взыскании задолженности по договору N 120418/1 от 12.04.2018 г. в размере 920.220 рублей, неустойки в размере 116.315,81 рублей, неустойки по день уплаты задолженности.

Решением суда от 01.09.2020 в удовлетворении требований ООО "СОФТ РАЙЗ" отказано.

ООО "СОФТ РАЙЗ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по этапу N 1 приняты ответчиком в полном объеме.

Приводит довод, о том, что в установленные договором сроки ответчик не предъявил претензии Истцу в части объема, качества и сроков выполнения работ по этапу N 1.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает то, что истец и ответчик подписали протоколы установки базового программного обеспечения на серверное оборудование Заказчика.

Также приводит довод о том, что он представил ответчику для подписания протокол настройки базового функционала Систем и Акт приема-передачи выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец указывал, что во исполнение условий договора N 120418/1 от 12.04.2018 г. выполнил работы по 1 этапу на сумму в размере 920.110 рублей, однако ответчик необоснованно отказался от приемки работ, заявив об одностороннем расторжении договора письмом от 12.07.2018 N РЭ-5894.

Истец полагал, что имеет право на основании ст. 717 ГК РФ требовать оплаты фактически выполненных работ стоимостью 920.220 рублей.

На основании п. 6.4 договора истцом начислены пени в размере 116.315,81 рублей.

Данные доводы не приняты судом первой инстанции во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. Договора от 12.04.2018 N 120418/1 (далее -Договор) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию системы электронного документооборота (далее СЭД) на базе программного продукта 1С:Документооборот в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1) к Договору.

Срок выполнения Работ в целом и отдельных этапов Работ, определяются в соответствии с Приложением N 2 к Договору.

В соответствии с Приложением N 2 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по установке базового (исходного) программного обеспечения (этап 1) в срок 25 рабочих дней с даты подписания Договора.

Таким образом, работы по этапу 1 должны были быть выполнены исполнителем в срок до 22.05.2018 года.

В указанные сроки Исполнитель заявленный объём работ не выполнил.

Письмом от 29.05.2018 N РЭ-4474 АО "Росэлектроника" направило в адрес ООО "СОФТ РАЙЗ" перечень замечаний по выполняемый работам, в частности указав, что Протокол установки базового программного обеспечения на серверное оборудование Заказчика и Протокол настройки базового функционала Системы, являющиеся результатом Работ по 1 этапу Договора, Исполнителем не представлены.

Указанные замечания не были устранены Исполнителем, в связи с чем АО "Росэлектроника" расторгло Договор в одностороннем порядке (письмо АО "Росэлектроника" от 12.07.2018 N РЭ-5894).

В соответствии с п. 4.3. и 4.3.1. Договора Оплата суммы по Договору осуществляется Заказчиком поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета и счета-фактуры в следующем порядке: не позднее 15 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки Работ по Этапу 1 платеж в размере 20 % от стоимости Договора в соответствии с п. 4.1 Договора в сумме 920 220 рублей, в том числе НДС 18%.

В связи с неустранением Исполнителем замечаний Заказчика и отсутствием у Заказчика результата Работ - Протокола установки базового программного обеспечения на серверное оборудование Заказчика и Протокола настройки базового функционала Системы, Акт сдачи-приемки Работ по Этапу 1 Сторонами не подписывался, в связи с чем у АО "Росэлектроника" не возникло обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ возникает при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Доводы истца, изложенные в иске и письменных пояснениях, не отменяют того факта, что результат работ достигнут не был и потребительской ценности для ответчика не имел. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика по окончательному расчету не наступило, также как и необоснованным является возложение на него ответственности в виде неустойки.

Арбитражным судом Москвы рассмотрены все доводы истца, однако они не послужили основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1.1. Договора от 12.04.2018 N 120418/1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию системы электронного документооборота (далее СЭД) на базе программного продукта 1С:Документооборот в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1) к Договору.

Срок выполнения Работ в целом и отдельных этапов Работ были определены Приложением N 2 к Договору.

В указанные сроки Исполнитель заявленный объем работ не выполнил.

Согласно п. 3.1.2 Договора по результатам выполнения Работ по соответствующему этапу согласно Приложению N 2 Исполнитель обязан предоставить Заказчику акт (акты) сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение указанного пункта Договора Исполнителем в Адрес Заказчика Акт выполненных работ по итогам выполнения работ этапа 1 не направлялся. Таким образом, Заказчик не мог осуществить приемку выполненных Исполнителем работ в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

Протоколы N 1, N 2 и N 3, на которые Заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, являются протоколами совместных рабочих совещаний и не имеют отношения к сдаче-приемке работ, предусмотренной разделом 5 Договора, по Этапу 1.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как ООО "СОФТ РАЙЗ" не были устранены замечания АО "Росэлектроника", у Заказчика отсутствует результата Работ - Протокол установки базового программного обеспечения на серверное оборудование Заказчика и Протокол настройки базового функционала Системы, Исполнитель не направил Акта сдачи-приемки Работ по Этапу 1, у АО "Росэлектроника" не возникло обязательство по оплате выполненных работ.

В ответ на полученное от ООО "СОФТ РАЙЗ" письмо от 03.07.2018 N 2-03/07/2018 АО "Росэлектроника" сообщило о расторжении Договора в одностороннем порядке (уведомление от 12.07.2018 N 5894).

Пункт 10.4 Договора предусматривает обязанность Заказчика произвести оплату частично выполненных работ только в случае расторжения Договора по причине, не связанной с документально подтвержденным ненадлежащим выполнением Исполнителем его обязательств по Договору. Так как в рассматриваемом случае расторжение Договора произошло именно в связи с нарушением Исполнителем своих обязательств, что было зафиксировано как в протоколах совещаний (протокол от 31.05.2018, от 25.06.2018), так и в уведомлении о Расторжении Договора, обязанность Заказчика по оплате работ не возникла.

В обоснование своей позиции ООО "СОФТ РАЙЗ" ссылается на тот факт, что сторонами был подписан протокол установки базового программного обеспечения на серверное оборудование (подэтап 1.1.).

Однако, работы по Этапу 1 в целом Истцом выполнены не были.

Приемка работ по подэтапам Договором не предусмотрена, указанный протокол не является результатом работ по Этапу 1.

Срок выполнения работ, на что указывает Истец в апелляционной жалобе, также не продлевался, дополнительных соглашений к Договору об изменении сроков выполнения работ по этапам сторонами не заключалось.

АО "Росэлектроника" как Заказчик не получило результата, на который рассчитывало при заключении Договора.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал в решении, что доводы истца не отменяют того факта, что результаты работ достигнуты не были и потребительской ценности для ответчика не имели. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения Решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы ООО "СОФТ РАЙЗ" о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ заявленные ООО "СОФТ РАЙЗ" обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции, а решение содержит указания на доказательства, которые учтены судом при принятии решения, а также мотивы, по которым суд принял доводы АО "Росэлектроника" и отклонил доводы ООО "СОФТ РАЙЗ".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 года по делу N А40- 80658/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.