Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-3862/21 по делу N А40-80658/2020

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-80658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Новиков А.В. дов. от 25.04.2019

от ответчика - Колокольцева М.Н. дов. от 30.12.2020

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СОФТ РАЙЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОФТ РАЙЗ"

к Акционерному обществу "Российская электроника"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОФТ РАЙЗ" (далее - ООО "СОФТ РАЙЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Российская электроника" (далее - АО "Российская электроника", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 120418/1 от 12.04.2018 в размере 920 220 руб., неустойки в размере 116 315 руб. 81 коп., неустойки по день уплаты задолженности..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года решение от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СОФТ РАЙЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Российская электроника" (заказчик) и ООО "СОФТ РАЙЗ" (исполнитель) заключен договор N 120418/1 от 12.04.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию системы электронного документооборота (далее СЭД) на базе программного продукта 1С:Документооборот в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) к договору.

Срок выполнения работ в целом и отдельных этапов работ, определяются в соответствии с приложением N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору исполнитель обязуется выполнить работы по установке базового (исходного) программного обеспечения (этап 1) в срок 25 рабочих дней с даты подписания договора.

Таким образом, работы по этапу 1 должны были быть выполнены исполнителем в срок до 22.05.2018.

В соответствии с пунктами 4.3. и 4.3.1. договора оплата суммы по договору осуществляется заказчиком поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры в следующем порядке: не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по этапу 1 платеж в размере 20 % от стоимости договора в соответствии с пунктом 4.1 Договора в сумме 920 220 руб., в том числе НДС 18%.

Истец указал, что во исполнение условий договора выполнил работы по 1 этапу на сумму в размере 920 110 руб., однако ответчик необоснованно отказался от приемки работ, заявив об одностороннем расторжении договора письмом от 12.07.2018 N РЭ-5894.

Истец полагая, что имеет право на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты фактически выполненных работ стоимостью 920 220 руб. обратился в суд с настоящим иском. Также истцом на основании пункта 6.4 договора начислены пени в размере 116 315 руб. 81 коп.

Судами установлено, что письмом от 29.05.2018 N РЭ-4474 АО "Росэлектроника" направило в адрес ООО "СОФТ РАЙЗ" перечень замечаний по выполняемым работам, в частности указав, что протокол установки базового программного обеспечения на серверное оборудование заказчика и протокол настройки базового функционала системы, являющиеся результатом работ по 1 этапу договора, исполнителем не представлены.

Указанные замечания не были устранены исполнителем, в связи с чем АО "Росэлектроника" расторгло договор в одностороннем порядке (письмо АО "Росэлектроника" от 12.07.2018 N РЭ-5894).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 421, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с неустранением исполнителем замечаний заказчика и отсутствием у заказчика результата работ - протокола установки базового программного обеспечения на серверное оборудование заказчика и протокола настройки базового функционала системы, акт сдачи-приемки работ по этапу 1 сторонами не подписывался, в связи с чем у АО "Росэлектроника" не возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Судами установлено, что работы по этапу 1 в целом истцом выполнены не были, приемка работ по подэтапам договором не предусмотрена; срок выполнения работ не продлевался, дополнительных соглашений к договору об изменении сроков выполнения работ по этапам сторонами не заключалось; АО "Росэлектроника" как заказчик не получило результата, на который рассчитывало при заключении договора; результаты работ достигнуты не были и потребительской ценности для ответчика не имели, доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-80658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина