Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-59336/20 по делу N А40-173234/2017

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-173234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пухаевой Марины Ясоновны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о привлечении Пухаеву Марину Ясоновну к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Промфинанс"

по делу N А40-173234/17 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Промфинанс"

при участии в судебном заседании:

от Пухаевой Марины Ясоновны - Зиганьшин М.А. дов от 12.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173234/17 от 24.05.2018 (объявлена резолютивная часть) открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "Промфинанс" (ОГРН 1027700356188, ИНН 7719214389).

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Белова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего лица должника Пухаеву Марину Ясоновну и взыскании с нее 323 466 375,52 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 заявление конкурсного управляющего Белова М.В. удовлетворено. Пухаева Марина Ясоновна (19.10.1964 г.р.) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Промфинанс" (ОГРН 1027700356188 ИНН 7719214389). С Пухаевой Марины Ясоновны (19.10.1964 г.р.) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промфинанс" (ОГРН 1027700356188 ИНН 7719214389) взысканы денежные средства в размере 323 466 375,52 (Триста двадцать три миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять рублей 52 копейки) рублей.

Не согласившись с принятым определением, Пухаева Марина Ясоновна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-173234/17 о привлечении Пухаевой М.Я. к субсидиарной ответственности отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего ООО "Промфинанс" о привлечении Пухаевой М.Я. к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пухаевой М.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требование кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из пунктов 2, 4 названной правовой нормы, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи). Данный состав привлечения к субсидиарной ответственности (отсутствие либо искажение документов бухгалтерского учета и/или отчетности) и перечень обязанных лиц идентичны предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Законом N 266-ФЗ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из того, что неисполнение Пухаевой Мариной Ясоновной обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "Промфинанс" документов бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, финансовых вложений, прочих оборотных активов, а так же денежных средств, не позволяет надлежащим образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, путем реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ Пухаева Марина Ясоновна являлась единоличным исполнительным органом должника - генеральным директором. Согласно решению от 24.05.2018 года по настоящему делу суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему

Как следует из материалов дела, обязанности по передаче бухгалтерской и иной первичной документации организации-должника ООО "Промфинанс" исполнены, что подтверждается приложенной к отзыву ответчика, представленного в суд первой инстанции, а также описью принятых (по факту) документов, подписанной уполномоченным представителем арбитражного управляющего Канунникова Александра Геннадиевича Борщевой И.Г. 02 апреля 2018 г., из содержания которой следует, что арбитражному управляющему ООО "Промфинанс" передана первичная бухгалтерская документация, документы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013-2018 гг.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утвержденной Президиумом Верховного суда от 25.12.2019 как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая представление доказательств передачи Пухаевой Мариной Ясоновной полномочному представителю арбитражного управляющего документов должника, вина руководителя должника Пухаевой М.Я., заключающаяся, в не передаче документов временному/конкурсному управляющему должника, не доказана.

Кроме того, конкурсным управляющим не указано, какие именно документы, обязанность, передать которые установлена законодательством, не были переданы управляющему, и затруднили осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры банкротства.

Заявителем также не представлено доказательств того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исходя из анализа и оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего Белова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего лица должника Пухаеву Марину Ясоновну и взыскании с нее 323 466 375,52 руб. и наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-173234/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего лица должника Пухаеву Марину Ясоновну и взыскании с нее 323 466 375,52 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев