Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-50512/20 по делу N А40-212167/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-212167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-212167/19,

принятое по иску ООО "М-Инвест" к ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", АО "Единая электронная площадка" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Гаврикова Г.А. по доверенности от 17.07.2020, диплом N ДВС 1059319 от 27.06.2001,

ответчика: АО "Единая электронная площадка" Лебедева Н.А. по доверенности от 03.02.2020, диплом N ВСГ 1183224 от 13.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-Ависма", закрытому акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", акционерному обществу "Единая электронная площадка" о взыскании задолженности в сумме 1 302 200 руб., неустойки в сумме 130 220 руб.

Решением арбитражного суда от 17.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма", в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Единая электронная площадка" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.02.2019 ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" на электронной площадке Сбербанк-АСТ был опубликован открытый запрос котировок на право заключения договора поставки компьютерной техники (лот: поставка ноутбуков). Документация на площадке была подписана электронной цифровой подписью (ЭЦП) ответчика.

Истец подал заявку на участия в открытом запросе котировок.

11.03.2019 протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок SBR028-1902280030 комиссией было принято решение о заключении контракта на поставку с участником запроса котировок ООО "М-Инвест" (ИНН 7743553167) по цене, предложенной данным участником закупки.

12.03.2019 между ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" и ООО "М-Инвест" был заключен договор поставки N 127SBR.015-19.

15.03.2019 в адрес ответчика была поставлена продукция, подтверждением принятия продукции представителем ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" служит подписанная товарная накладная от 14.03.2019 N 53106 и акт сдачи-приемки продукции от 15.03.2019 N00204 к договору поставки на сумму 1 302 200 руб.

Согласно п.4.2.1. договора поставки оплата поставки продукции производится в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с просрочкой выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленной продукции, 10.04.2019 в адрес ООО "М-Инвест" поступило гарантийное письмо N 1539-04.19 от 09.04.2019 об оплате продукции в размере 1 302 200 руб. сроком до 19.04.2019 включительно.

Поскольку оплата ответчиком в установленные в гарантийном письме сроки не была произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2019 N 10/06-19П об оплате задолженности в размере 1 302 200 руб.

Повторно была направлена претензия ответчику с описью 01.07.2019.

26.07.2019 был получен ответ на претензию, в которой указывалось, что ответчик не осуществлял запрос котировок на поставку товара, без подтверждающих официальных документов.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного по договору платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Просрочка оплаты за поставленную продукцию была рассчитана на 09.07.2019 и составила 79 дней (с 22.04.2019 по 09.07.2019), с учетом произведенного расчета (1 302 200,00 х 79 дней х 0,5%) неустойка =514 369 руб.

Поскольку в условиях п. 6.2. договора сумма просроченного платежа не должна быть более 10%, то сумма неустойки на 09.07.2019 согласно расчету истца составляет 130 220 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в торговых операциях на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" не участвовала, договорных отношений между ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" и ООО "М-Инвест" никогда не существовало, договор поставки N 127SBR.015-19 от 12.03.2019 с ООО "М-Инвест" ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" не заключался, продукцию, указанную в исковом заявлении, ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" по товарной накладной N53106 от 14.03.2019 и иным документам не получало, лицо, действующее от имени ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма", а также иные лица, указанные в договоре поставки N 127SBR.015-19 от 12.03.2019, работниками Корпорации никогда не являлись и не являются в настоящее время, доверенности на совершение действий от имени Корпорации указанным лицам Корпорацией не оформлялись и не выдавались, ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" не одобряло сделку по приобретению ноутбуков в количестве 17 штук на общую сумму 1 302 200 руб., по факту совершения мошеннических действий группой лиц, выразившихся в проведении электронных торгов на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" и незаконным завладением чужого имущества, возбуждены уголовные дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что действия по получению электронной цифровой подписи, размещению заказа на торговой площадке, получению товара, подписанию товарной накладной, акта сдачи-приемки товара, гарантийного письма об отсрочке оплаты осуществлялись представителем Корпорации - Амосовым Г.М.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2019 по 26.03.2019 на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" от имени лиц, не имеющих никакого отношения к ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", размещены 5 запросов котировок на приобретение товарно-материальных ценностей (компьютерная техника; провода, кабели электронные и электрические изделия, генераторное оборудование):

SBR028-1903250032.1 открытый запрос котировок в электронной форме на поставку кабельной продукции, начальная цена процедуры 16 848 000 рублей. Победитель: ООО "Сарансккабель" (ИНН 7810014283), наилучшее предложение по цене 11 449 800 рублей;

SBR028-1902280030.1 открытый запрос котировок в электронной форме на поставку компьютерной техники, начальная цена 1 564 ООО рублей. Победитель ООО "М-Инвест" (ИНН 7743553167), наилучшее предложение по цене 1 302 200 рублей;

SBR028-1903250034.1 открытый запрос котировок в электронной форме на поставку дизель-генераторного оборудования, начальная цена 2 940 000 рублей. Победитель ООО "Энергопром" (ИНН 6659117410), наилучшее предложение по цене 2 279 184 рубля;

SBR028-1902280029.1 открытый запрос котировок в электронной форме на поставку компьютерной техники, начальная цена 1 305 000 рублей. Победитель ООО "Мегатрейд" (ИННН 7725748734), наилучшее предложение по цене 1 239 300 рублей;

SBR028-1903250036 открытый запрос котировок в электронной форме на поставку компьютерной техники, начальная цена 4 006 000 рублей. Победитель не определен.

Предложения по запросу котировок поступили от организаций из городов Москва, Саранск, Екатеринбург, в том числе и истца (SBR028-1902280030.1).

По результатам проведенной процедуры торгов заключены договоры на поставку продукции. При размещении запросов котировок, подписании договорных документов от имени Корпорации действовал Амосов Геннадий Михайлович по доверенности N 4545-99 от 02.02.2018 (дата доверенности именно в таком формате указана в договоре поставки N127SBR.015-19 от 12.03.2019), однако, указанное лицо работником Корпорации никогда не являлось и не является, доверенность на право действовать от имени Корпорации ему никогда не выдавалась.

По фактам обращения в правоохранительные органы фирм, также пострадавших от действий указанного выше лица, возбуждены уголовные дела.

Кроме этого, фирмы, пострадавшие от мошеннических действий группы лиц, до момента обращения в правоохранительные органы обращались с письменными запросами в ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о подтверждении/опровержении совершений со стороны Корпорации действий по размещению на электронной торговой площадке запросов на проведение открытого запроса котировок.

В адрес ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" поступили запросы из правоохранительных органов. На поступившие запросы Корпорацией предоставлены ответы, что в торговых операциях на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" Корпорация не участвовала, договоров по результатам проведенных торгов ни с кем не заключала, Амосов Г.М. сотрудником Корпорации никогда не являлся и не является, доверенность действовать от лица Корпорации такому гражданину никогда не выдавалась.

Как установлено из электронной переписки с ЗАО "Сбербанк-АСТ" неуполномоченными лицами на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ с 28.02.2019 зарегистрирован личный кабинет ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" с реквизитами: "Владелец: ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", Верхняя Салда, 66, Свердловская область, Амосов, Геннадий Михайлович, "ул. Парковая, д. 1"; 00660700056, 1026600784011,05831867183, Исполнительного директор. "INN=6607000556/ КРР = 662301001 /OGRN= 102660078401 l",yanikinmos@gmail.com".

По указанному факту в адрес ЗАО "Сбербанк-АСТ" направлено письмо от 03.04.2019 N УЭБ/10288 с просьбой незамедлительно закрыть указанный дополнительный кабинет во избежание повторения подобных ситуаций. Из полученного ответа следует, что дополнительный кабинет закрыт 19.04.2019, все процедуры в нем завершены и совершение каких-либо действий по ним невозможно (письмо от 21.08.2019 N 3996НА).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал основания заявленных требований, не подтвердил обстоятельства того, что гр. Амосов Г.М. действовал от имени ответчика.

В Корпорации приказом от 17.07.2014 N 171 введено в действие Положение П12-014-002-2014 "О порядке согласования, оформления, выдачи и хранения доверенностей". Указанное Положение определяет порядок согласования, оформления, регистрации выдачи и прекращения доверенностей от имени Корпорации, основные требования, предъявляемые к доверенностям, срок действия доверенностей, порядок передоверия, порядок хранения доверенностей.

Доверенность от 05.02.2018 N 4545-99, выданная Амосову Г.М. от имени Корпорации, не соответствует установленным правилам.

Все договоры Корпорации (в том числе и поступившие от контрагента) подлежат обязательному согласованию, однако данный порядок также не соблюден.

Договор, заключенный по результатам электронных торгов между истцом и Амосовым Г.М., не соответствует типовой форме договора поставки, утвержденной и применяемой в Корпорации. Кроме этого, предоставленный истцом договор не содержит регистрационного номера Корпорации, не имеет ведомости согласования договора, что противоречит установленным в Корпорации правилам и свидетельствует о том, что договор Амосовым Г.М. подписан самостоятельно, без соблюдения предусмотренной у ответчика процедуры согласования и регистрации договорного документа.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (ч.1, 2 ст. 10 Федерального закона N402-ФЗ).

Приобретение компьютерной техники у истца на сумму 1 302 200 руб. не отражено в бухгалтерском учете Корпорации. Товар, указанный истцам: ноутбуки HP Probook 450G5. J7-8550U (1.8) 16GB/512GB SSD/15.6 1920x1080 AGflnt Intel HP 620/Cam HD/BT/FPR/Win 10 Pro в количестве 17 штук в Корпорацию не поступал, соответственно, и сведения о данной сделке отсутствуют, не отражены в бухгалтерском учете Корпорации. Указанный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, а также оборотно-сальдовой ведомостью по поставщикам за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

Как следует из договора поставки N 127SBR.015-19 от 12.03.2019, он подписан от лица ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" Амосовым Г.М. как исполнительным директором, также указанным лицом подписана спецификация поставляемой продукции к договору поставки N127SBR.015-19 от 12.03.2019, товарная накладная от 14.03.2019 N53106, акт сдачи-приемки продукции N00204 к договору поставки N127SBR.015-19 от 12.03.2019.

Однако, такая должность как исполнительный директор отсутствовала и отсутствует в настоящий момент в штатном расписании Корпорации, что подтверждается выпиской из штатного расписания на 2017 год, утвержденного приказом от 23.12.2016 N 381, выпиской из штатного расписания на 2018 год, утвержденного приказом от 29.12.2017, выпиской из штатного расписания на 2019 год, утвержденного приказом от 24.01.2019 N 12.

Для подтверждения факта отсутствия трудовых отношений ответчика с Амосовым Г.М. Корпорацией в ГУ УПФР РФ в г. Верхней Салде направлен запрос от 02.09.2019 N 047-17-47-2019/Д7/25359 относительно подтверждения/опровержения факта перечисления страховых взносов за Амосова Г.М., как работника Корпорации.

Из полученного ответа от 06.09.2019 N 07-984-11 следует, что отчисления на Амосова Г.М. с момента его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (06.10.1999) от страхователя ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" не поступали.

Таким образом, Амосов Г. М. никогда не являлся работником Корпорации.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, применению подлежат положения ст. 183 ГК РФ, в силу которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит данную сделку.

При таких обстоятельствах, в отсутствие одобрения совершенной сделки оснований полагать, что корпорация является обязанным перед истцом лицом, не имеется.

Равным образом, обоснованными являются выводы суда о том, что ЗАО "Сбербанк-АСТ", АО "Единая электронная площадка" являются ненадлежащими ответчиками по спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-212167/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева