Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3085/21 по делу N А40-212167/2019

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-212167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "М-ИНВЕСТ": Гаврикова Г.А. по дов. от 17.07.2020

от ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА": не явился, извещен

от ЗАО "СБЕРБАНК АСТ": не явился, извещен

от АО "ЕЭТП": Игошкина Э.Р. по дов. от 17.08.2020

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "М-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по иску ООО "М-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1057746395079)

к ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН: 1026600784011),

ЗАО "СБЕРБАНК АСТ" (ОГРН: 1027707000441), АО "ЕЭТП" (ОГРН: 1097760001536)

о взыскании 1 302 200 руб. долга и 130 220 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА", закрытого акционерного общества "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" и акционерного общества "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (далее - ответчики) 1 302 200 руб. задолженности и 130 220 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильную оценку судами обстоятельств регистрации объявленного аукциона в электронном виде и на нарушение норм процессуального права вследствие нерассмотрения заявления о фальсификации и принятия ненадлежащего доказательства - нотариально удостоверенного протокола допроса, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.03.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика АО "ЕЭТП" против удовлетворения жалобы возражал, иные ответчики явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" отзыв на жалобу приобщен к материалам дела; представленный АО "ЕЭТП" отзыв судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие несоблюдения ответчиком требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, ссылаясь на заключенный в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.09.2019 SBR028- 1902280030 договор поставки от 12.03.2019 N 127SBR.015-19, по товарной накладной от 14.03.2019 N 53106 и акту сдачи-приемки продукции от 15.03.2019 N00204 передал, а ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" за подписью исполнительного директора Амосова Г.М. приняло компьютерную технику на сумму 1 302 200 руб. со сроком оплаты в течение 25 дней с даты подписания накладной.

Поскольку предусмотренный договором, а также указанный в гарантийном письме от 09.04.2019 N 1539-04.19 срок оплаты полученного товара истек, истец, начислив в пределах установленного пунктом 6.2 договора лимита ответственности, составляющего 10% от суммы просроченного платежа, начислил неустойку и по факту оставления направленных претензий без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание нотариально удостоверенное заявление Амосова Г.М. и ответ ГУ УПФР России в г. Верхней Салде на запрос покупателя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 182-183, 309-310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", оставили без удовлетворения вследствие недоказанности факта получения ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" спорного товара и подписания от имени покупателя договора и товаросопроводительных документов не имеющим отношения к покупателю неуполномоченным лицом, а также отсутствия вытекающих из договора поставки обязательственных отношений с ЗАО "СБЕРБАНК АСТ" и АО "ЕЭТП", отклонив при этом заявление о фальсификации представленных АО "ЕЭТП" документов ввиду невозможности проведения экспертного исследования по причине неявки Воеводина М.В. и наличия возможности проверки заявления иным способом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов, суд округа исходит из того, что применительно к положениям статей 224, 312, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения требования об оплате является надлежащим образом документально подтвержденный факт получения контрагентом товара. При этом бремя доказывания данного факта и вытекающие из опровержения риски передачи товара неуполномоченному лицу возлагаются на продавца (поставщика).

При недоказанности факта получения исполнения по сделке в интересах и от имени юридического лица ответственность перед поставщиком как покупатель несет лицо, непосредственно получившее товар.

Принимая во внимание, что истцом помимо уже получивших соответствующую оценку документов иных доказательств не представлено, суд округа приходит к выводу о том, что по существу возражения истца сводятся к требованию о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права суд округа, руководствуясь положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняет, поскольку вопреки утверждению истца результат рассмотрения заявления о фальсификации изложен в обжалуемом решении суда первой инстанции, отмечая, что документы третьего лица не являлись единственными, положенными в обоснование принятых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-212167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова