Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-59835/20 по делу N А40-55337/2020

г.Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-55337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-55337/20 по иску (заявлению)

ООО "ТехноХимТрейд"

к ПАО Банк "ФК "Открытие"

о признании незаконными действий банка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зубкова М.В. по доверенности 28.05.2019 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК "Открытие", согласно которому просил:

1. Признать незаконным отказ Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (ОГРН 1173668014783) мотивированного письменного ответа с обоснованием причин отказа в проведении банковской операции по платежному поручению N 485 от 21.11.2019.

2. Признать незаконным отказ Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (ОГРН 1173668014783) мотивированного письменного ответа с обоснованием причин отказа в проведении банковской операции по платежному поручению N 503 от 02.12.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-55337/20 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции заявленные исковые требования не рассмотрены по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Комплекс" (Истец, Клиент) и ПАО Банк "ФК Открытие" (Ответчик, Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 21.04.2017, истцу открыт расчетный счет N 40702810002000000880.

ООО "Строй Комплекс" 14.10.2019 с использованием системы ДБО (Дистанционное банковское обслуживание) направило в Банк для исполнения платежное поручение от 14.10.2019 N 401 на перечисление денежных средств в сумме 4 250 000 рублей в пользу ООО "Заречное" с назначением платежа: "оплата по счету N 138 за поставку щебня".

В тот же день по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) Банк направил Истцу запрос на предоставление ряда документов, подтверждающих происхождение денежных средств на счете Общества, а также обосновывающих проведение расчетов с контрагентами.

По утверждению истца, 15.10.2019 запрашиваемые сведения направлены в Банк в полном объеме, иных запросов от Банка не поступало.

Вместе с тем, вышеуказанное платежное поручение исполнено не было.

21.11.2019 ООО "Строй Комплекс" направлено на исполнение в Банк платежное поручение N 485 о перечислении денежных средств в размере 759 202 руб. 92 коп. в пользу АО "Воронеж-нефтепродукт", которое не исполнено Банком на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

27.11.2019 Общество направило в Банк требование о предоставлении мотивированного отказа в исполнении платежного поручения N 485 от 21.11.2019, в котором также содержалось требование о предоставлении мотивированного основания относительно неисполнения платежного поручения N 401 от 14.10.2019 на сумму 4 250 000 руб.

02.12.2019 ООО "Строй Комплекс" направлено на исполнение в И А О Банк "ФК Открытие" платежное поручение N 503 о перечислении денежных средств в размере 725 413 руб. 15 коп. в пользу ООО "ПРАГМА", которое не исполнено Банком на основании п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

09.12.2019 Общество направило в Банк требование о предоставлении мотивированного основание отказа в исполнении платежного поручения N 503 от 02.12.2019.

Истец указывает, что Банк отключил Общество от дистанционного банковского обслуживания без объяснения причин. При этом, каких-либо запросов от Банка в рамках обслуживания расчетного счета не поступало.

Истец полагает указанные действия ответчика не соответствующими требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.ст. 845, 848 ГК РФ, а также ФЗ N 115 от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма".

В соответствии с положениями п.3 ст.845 ГК РФ Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Федеральным законом N 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

Согласно требованиям Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования (терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Согласно статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации), по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - ПВК) разработаны Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), иными нормативными актами и рекомендациями Банка России.

Согласно главе 5 Положения N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно пункту 5.2 Положений N 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ в рамках реализации ПВК Банком осуществлялся мониторинг операций на предмет выявления сомнительных операций Клиента с применением Классификатора признаков необычных операций в порядке, установленном ПВК.

В целях исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ в рамках реализации ПВК Банком осуществлялся мониторинг операций на предмет выявления сомнительных операций Клиента с применением Классификатора признаков необычных операций в порядке, установленном ПВК (критерии описаны в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов).

В ходе мониторинга операций Клиента были выявлены признаки сомнительных операций в расчетах истца:

- операции по счету Клиента не в полной мере соответствовали заявленной деятельности - заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта, а фактически проводились операции за строительно-монтажные работы, за строительные материалы - признак транзитного движения денежных средств;

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием - признак транзитного движения денежных средств;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся регулярно, проводятся в течение длительного периода времени - признак транзитного движения денежных средств.

14.10.2019 Клиентом было представлено в Банк платежное поручение N 401 от 14.10.2019 в пользу ООО "Заречное" ИНН 3625011330 на сумму 4 250 000 руб. в качестве оплаты по договору 17 от 08.02.2019 за щебень фр 5-20 камень природный согл. сч.N 138 от 14.10.19 Сумма 4250000-00 В т.ч. НДС (20%) 708333-33.

Указанный платеж не соответствовал основному виду деятельности Клиента (Деятельность автомобильного грузового транспорта) и контрагента (Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов). Учитывая характер и сумму платежа, у Банка возникли подозрения, что данная операция не связана с реальной хозяйственной деятельностью.

14.10.2019 с целью опровержения или подтверждения возникших подозрений, Клиенту посредством системы ДБО был направлен запрос о представлении документов и сведений, относительно операций, проводимых по счёту, и деятельности в целом. Одновременно содержанием запроса Клиент был проинформирован о том, что в случае непредставления документов по запросу, ему будет отключено ДБО.

На основании требований Федерального закона N 115-ФЗ в части принятия решения о признании/непризнании операций клиента подозрительными Банк вправе запросить документы, а на основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ Клиент обязан предоставить в Банк запрошенные документы.

По запросу Банка в установленный срок истцом в полном объеме документы не представлены.

В связи с непредставлением документов по запросу, а также в связи с подозрением в том, что операция направлена на легализацию доходов, полученных преступным путем, Банком 15.10.2019 в отношении платежного поручения от 14.10.2019 N 104 было реализовано право отказа в проведении операции на основании п.11 ст.7 Федерального закона N115-ФЗ.

Также, 15.10.2019, в связи с непредставлением всех документов по запросу, а также анализа представленных, в целях пресечения вовлечения Банка в проведение сомнительных операций по поручению Клиента, Банком отключено ДБО Клиента. Истец имел возможность распоряжаться денежными средствами на счете путем представления платежных распоряжений на бумажном носителе.

21.11.2019 истцом представлено в Банк платежное поручение от 21.11.2019 N 485 на сумму 759 202,92 руб. в пользу АО "Воронежнефтепродукт" ИНН 3664002554. Банком в отношении данного платежного поручения было реализовано право отказа в проведении операции на основании п.11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона, Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона, а также в случае, если в Щ результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 статьи 7 Закона 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся: запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

26.11.2019 по инициативе Банка реализована процедура одностороннего расторжения договора банковского счета в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Соответствующее уведомление было направлено в адрес Истца (исх. N 01.4-4/244169 от 26.11.2019).

Расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

27.11.2019 в Банк поступило обращение истца.

Рассмотрев указанное обращение, а также документы, представленные после срока запроса, Банк на основании пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ 04.12.2019 принял решение об устранении оснований, в соответствии с которыми 15.10.2019 Банком было принято решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции от 14.10.2019 п/п N 401 на сумму 4 250 000, 00 руб., 25.11.2019 - об отказе в распоряжении от 21.11.2019 N 485 на сумму 759 202,92 руб. Также Банком было пересмотрено решение о расторжении договора банковского счета с Клиентом. Соответствующее уведомление направлено Клиенту 05.12.2019.

Решение о возобновлении обслуживания Клиента было принято в полном объеме, включая:

- возобновление дистанционного банковского обслуживания Клиента;

- направление Клиенту уведомления об устранении причин отказов;

- пересмотрено также решение о расторжении договора банковского счета с Клиентом, счет не закрыт по истечение 60 дней с даты направления уведомления (т.к. решение пересмотрено), проведение операций по счету возобновлено;

- сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее были приняты решения об отказах в операциях и расторжении договора банковского счета направлены в Росфинмониторинг в соответствии с пунктом 13 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ (в результате сведения о Клиенте удалены из информации, составляемой в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П "О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом").

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все действия Банка, связанные с отказом в проведении операций на основании представленных истцом в Банк платежных поручений, являлись обоснованными и были осуществлены в соответствии с нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время ответчиком оказание услуг в соответствии с Договором комплексного банковского обслуживания возобновлено в полном объеме, какие-либо ограничения на использование открытого в Банке расчетного счета и находящихся на нем денежных средств отсутствуют. Соответственно, нарушение каких-либо прав истца отсутствует.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае истцом выбран способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством, а удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права.

Истцом не приведена ссылка на правовые нормы, позволяющие признать незаконным бездействие ответчика по представлению письменных мотивированных ответов с обоснованием причин отказа в проведении банковских операций по платежным поручениям N 485 от 21.11.2019, N 503 от 02.12.2019.

Также истцом не указано, каким образом удовлетворение заявленных в иске требований приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца. При этом, как указано ранее, в данный момент какие-либо нарушения прав истца со стороны Банка отсутствуют, так как банковское обслуживание возобновлено ответчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-55337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехноХимТрейд" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова