Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-42470/20 по делу N А40-61119/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-42470/20 по делу N А40-61119/2020

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-61119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВенконТех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-61119/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВенконТех" (ИНН 7720396285, ОГРН 5177746006720)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7725060786, ОГРН 1027739735088)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Коробченко А.В. по доверенности от 11.11.2020 б/н,

от ответчика Чулков А.В. по доверенности от 10.08.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВенконТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, взыскании неосновательного обогащения в размере 73 969 руб. 64 коп., 2 305 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с даты принятия Арбитражным судом г.Москвы решения по делу по день фактической уплаты, исходя их учетной ставки ЦБ РФ 6% годовых (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-61119/20 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, истец направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным. Представил письменный отзыв.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2019 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВенконТех" (далее - поставщик)", с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N торгов 0373200026419000141, протокол от 05.09.2019 N 0373200026419000141-2, заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - контракт) на поставку заказчику односекционных шкафов для раздевалок.

В соответствии со ст. ст. 1.4, 3.1 контракта поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика в срок 50 (пятьдесят) календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Таким образом, последним днем поставки является 31.10.2019.

Из ст. ст. 9.2, 9.3 контракта следует, что размер обеспечения обязательств составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и в соответствии со ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг" для обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту исполнитель представил оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии на сумму 184 924 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, исполнитель - ООО "ВенкомТех" (принципал) заключил с ПАО "Сбербанк России" (гарант) договор на предоставлении банковской гарантии на сумму 184 924 руб.

В соответствии с п. 1 банковской гарантии по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, уплатить денежные средства 184 924 руб. ответчику в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно ст. 9.5 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что 11.11.2019 в порядке п.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 28.12.2013) ГБУЗ г.Москвы "НПЦ ПЗДП им Г.Е. Сухаревой ДЗМ" (заказчик) разместил в единой информационной системе информацию о расторжении контракта, при этом в качестве оснований указано "решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта", а в качестве причины: "в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон".

28.11.2019 истец получил претензию заказчика об оплате неустойки в размере 73 969 руб. 64 коп. в связи с нарушением поставщиком условий контракта. Требование ГБУЗ г.Москвы "НПЦ ПЗДП им Г.Е. Сухаревой ДЗМ" N 5 от 20.12.2019 об уплате денежной суммы по банковской гарантии было исполнено Банком 31.12.2019 года.

Вместе с тем, ООО "ВенконТех" считает, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, направлены на избежание ответственности заказчика за нарушение условий контракта и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 28.12.2013) (далее - Закон).

Истец считает незаконным односторонни отказ от исполнения контракта, в связи с чем, заявлен иск о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, взыскании неосновательного обогащения в размере 73 969 руб. 64 коп., 2 305 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом установлено, что в период действия контракта поставщиком свои обязательства не исполнил, товар не поставил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 процентов цены контракта.

В соответствии со ст. 2.1 контракта, цена контракта составляет 3 698 481 руб. 78 коп.

Неустойка: 3 698 481,78 руб. /100 х 2%= 73 969 руб. 64 коп.

В связи с тем, что истец не исполнил обязательства по контракту, что является существенным нарушением контракта, ответчик, руководствуясь ст. 7 контракта, ст. 330, 331, ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выставил ответчику неустойку (штраф) на общую сумму 73 969 руб. 64 коп.

28.11.2019 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об оплате неустойки за неисполнения обязательств по контракту в размере 73 969 руб. 64 коп.

31.12.2019 гарант исполнил требование по банковской гарантии и перечислил бенефициару 73 969 руб. 64 коп.

Как следует из предоставленной переписки сторон по исполнению контракта, никаких дополнительных требований от заказчика поставщику не поступало. Более того, именно поставщиком инициированы дополнительные изменения технического задания по контракту, что вместе с тем, не соответствует положениям N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как заказчик неоднократно указывал поставщику о всех заданных параметрах, описанных в техническом задании с просьбой, при изготовлении предмета Договора - односекционных шкафов для раздевалок руководствоваться именно техническим заданием, согласованным при проведении аукциона. Вместе с тем, поставщик фактически весь период действия договора поставки согласовывал и вносил предложения по техническому описанию, вместо того, чтобы приступить к исполнению контракта.

13.09.2019 менеджером заказчика было направлено поставщику электронное письмо с просьбой, до изготовления всей партии шкафов, направить в адрес заказчика пробный образец, в форме электронной фотографии, в соответствии с ТЗ.

Как сообщил истец, в связи с тем, что у него нет своего производства, а изготовитель готов поставить товар только к концу декабря 2019 г., необходимо увеличить сроки поставки товара по контракту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пояснения поставщика о неисполнении обязательств в связи с необходимостью утверждения нового технического задания, а, следовательно, и изменения сроков поставки товара противоречат N 44-ФЗ и не могут быть признаны обоснованными, т.к. вся информация о сроках поставки товара была представлена для ознакомления поставщику, равно как и всем участникам аукциона в электронной форме в извещении о проведении аукциона и поставщику заранее было известно содержание документации, сроки проведения работ и действия контракта еще до его подписания, при этом никаких жалоб со стороны ООО "ВентехКом" на состав и содержание аукционной документации подано не было, что свидетельствует о недобросовестности поставщика и противоречит п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы, поскольку поставщиком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным любые договоренности сторон, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе), о чем не мог не знать Поставщик, являясь профессиональным участником системы государственных закупок.

Доводы поставщика о том, что суд не проанализировал и не дал соответствующей правовой оценки имеющейся в материалах дела переписки сторон, не находят своего подтверждения.

Сама по себе переписка сторон не говорит о возможности изменения сторонами условий аукционной документации и самого контракта.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-61119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев