Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-3871/21 по делу N А40-61119/2020

город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-61119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Коробченко А.В. д. от 11.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 18 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВенконТех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВенконТех"

(ИНН 7720396285, ОГРН 5177746006720)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7725060786, ОГРН 1027739735088)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВенконТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, взыскании неосновательного обогащения в размере 73 969 руб. 64 коп., 2 305 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 6% годовых (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВенконТех", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВенконТех" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2019 между истцом и ответчиком на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N торгов 0373200026419000141, протокол от 05.09.2019 N 0373200026419000141-2, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - контракт) на поставку заказчику односекционных шкафов для раздевалок, условиями которого согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, определен размер обеспечения обязательства (ст. ст. 9.2, 9.3 контракта).

Во обеспечение исполнения своих обязательств по контракту исполнитель представил оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, договор на предоставление которой заключен истцом с ПАО "Сбербанк России"

Согласно ст. 9.5 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что 11.11.2019 в порядке п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ГБУЗ г. Москвы "НПЦ ПЗДП им Г.Е. Сухаревой ДЗМ" (заказчик) разместил в единой информационной системе информацию о расторжении контракта, при этом в качестве оснований указано "решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта", а в качестве причины: "в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон".

28.11.2019 истцом получена претензия заказчика об оплате неустойки в связи с нарушением поставщиком условий контракта.

31.12.2019 банком исполнено Требование ответчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Полагая, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, направлены на избежание ответственности заказчика за нарушение условий контракта и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным одностороннего отказ от исполнения контракта, и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере суммы, уплаченной банком ответчику по банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 450.1, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что истец не исполнил обязательства по контракту, что является существенным нарушением контракта, исходил из правомерности действий ответчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено, поскольку требование бенефициара исполнено гарантом в соответствии с условиями банковской гарантии и требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца со ссылками на электронную переписку о невозможности выполнить обязательства по поставке в установленные сроки, поскольку между заказчиком и поставщиком отсутствовала определенность по товару, цвету, ассортименту и т.д. были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Суды, оценив представленную в материалы дела переписку и установив, что никаких дополнительных требований от заказчика поставщику не поступало, дополнительные изменения технического задания по контракту инициированы самим поставщиком, тогда как заказчик неоднократно указывал поставщику о всех заданных параметрах, описанных в техническом задании с просьбой, при изготовлении предмета Договора - односекционных шкафов для раздевалок руководствоваться именно техническим заданием, согласованным при проведении аукциона, поставщик фактически весь период действия договора поставки согласовывал и вносил предложения по техническому описанию, вместо того, чтобы приступить к исполнению контракта, пришли к обоснованному выводу о том, что действия истца по инициированию внесения изменений в техническое задание не соответствует положениям N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пояснения поставщика о неисполнении обязательств в связи с необходимостью утверждения нового технического задания, а, следовательно, и изменения сроков поставки, как верно указано судами, товара противоречат N 44-ФЗ и не могут быть признаны обоснованными, т.к. вся информация о сроках поставки товара была представлена для ознакомления поставщику, равно как и всем участникам аукциона в электронной форме в извещении о проведении аукциона и поставщику заранее было известно содержание документации, сроки проведения работ и действия контракта еще до его подписания, при этом никаких жалоб со стороны ООО "ВентехКом" на состав и содержание аукционной документации подано не было, что свидетельствует о недобросовестности поставщика и противоречит п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-61119/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев