Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-59230/20 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020,

вынесенное судьей Свириным А.А., по делу N А40-79738/18

об отказе в удовлетворении жалобы АО "ОТС" на действия финансового управляющего при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Земляковой О.В. - Спасский О.С. дов от 02.11.2020

от АО "ОТС" - Козина Е.А. дов от 11.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Землякова О.В. (ИНН 692501247334), член САУ "Авангард", с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019.

В материалы дела поступила жалоба АО "ОТС" на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 в удовлетворении жалобы - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ОТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" - Земляковой Оксаны Васильевны, являющейся членом СРО САУ "Авангард", выразившееся в необеспечении явки в судебные заседания и ненаправлении возражений и отзывов на заявления кредиторов. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" - Земляковой Оксаны Васильевны, являющейся членом СРО САУ "Авангард", выразившееся в непринятии мер по оспаривание сделок, направленных на необоснованное премирование работников и необоснованные выплаты при увольнении. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" - Земляковой Оксаны Васильевны, являющейся членом СРО САУ "Авангард", выразившееся в неоспаривании сомнительных сделок должника. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" - Земляковой Оксаны Васильевны, являющейся членом СРО САУ "Авангард", выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника - основных средств. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" - Земляковой Оксаны Васильевны, являющейся членом СРО САУ "Авангард", выразившееся в непроведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" - Земляковой Оксаны Васильевны, являющейся членом СРО САУ "Авангард", выразившееся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "ОТС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказы о прекращении трудовых договоров, увольнение работников в большинстве случаев производилось на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с выплатой заработной платы за фактически отработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск.

В частности, Жучковой Л.И. при увольнении по инициативе самого работника было выплачено 156 528 рублей 59 копеек. К жалобе приложена копия приказа N 136 от 24.09.18 (л.д.18 оборот), из которого следует, что основанием прекращения трудовых отношений со штукатуром отдела комплексного строительства Жучковой Л.И. явилось собственное заявление работника. По состоянию на сентябрь 2018 года за предприятием имелся на 01.09.18 долг по оплате труда этому работнику в размере 95 700 рублей, оклад за сентябрь составил 110 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 69 979 рублей 59 копеек. После вычета НДФЛ и выплаты задолженности по зарплате 95 700 рублей остаток обязательства должника по оплате труда составил 156 528 рублей 59 копеек, которые и были выплачены впоследствии как обязательства должника.

При несогласии работника на увольнение по собственной инициативе или по соглашению сторон для работодателя существует несколько возможностей действий: продолжение трудовых отношений (что повлечет дальнейшее наращивание задолженности по оплате труда и последующее увольнение в связи с ликвидацией предприятия) либо расторжение трудового договора по инициативе работодателя (по сокращению численности или штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

В данном случае выплаты при увольнении были ограничены только заработной платой и компенсацией за неиспользованный отпуск, что формально стало возможным только при наличии соответствующего волеизъявления работника.

Кроме того, обязанность работодателя о заблаговременном (за два месяца) предупреждении об увольнении, сокращение этого срока возможно только при согласии работника и с обязательной выплатой соответствующей компенсации (части 2 и 3 статьи 180ТКРФ).

Статьей 178 ТК РФ предусматривается, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). При отсутствии возможности трудоустройства средний месячный заработок должен был бы быть выплачен и за третий месяц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые особо оговорены в названном законе.

Действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые могут оспариваться в соответствии с главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

11 ноября 2015 года руководителем ООО "Комбит Инжиниринг" были утверждены Положение об оплате труда и Положение о премировании работников. В соответствии со статьей 135 ТК РФ этими локальными нормативными актами было установлено, что выплаты премиального характера осуществляются на основе индивидуальной оценки администрацией труда каждого работника и его вклада в обеспечение выполнения задач общества. Соответствующие условия включались в трудовые договора работников.

В июле-августе 2018 года ООО "Комбит Инжиниринг" продолжало хозяйственную деятельность и премирование работников связано со строительством объекта АО Газпромнефть в городе Омск. Из текстов приказов следует, что основания выплат соответствуют предусмотренным названными выше Положениями, а категории поощренных работников относятся к руководителям и специалистам, осуществляющим этот проект.

Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязательная явка в судебные заседания и обязательное представление отзывов и пояснений на требования кредиторов. Указанное является правом, а не обязанностью управляющего.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о необоснованности довода жалобы о том, что конкурсный управляющий не являлся в судебные заседания и не направлял возражений и отзывов по требованиям кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Проведя анализ переданной документации бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий сделал вывод о не достаточности документации, в том числе для выявления подозрительных сделок и предъявления заявлений конкурсным управляющим о признании сделок должника недействительными. Бывшим руководителем должника была передана частично документация. Ввиду вышесказанного конкурсный управляющий ООО "Комбит Инжниринг" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей.

Бывшим руководителем должника Сафоновым А.И. в дополнении к раннее переданной документации в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" 24.01.2020 г. представлен новый объем документов. На дату подачи жалобы конкурсным управляющим проводится анализ сомнительных и подозрительных сделок.

Кроме того, в отношении трех транспортных средств (TOYOTA VOXY, KIA BONGO III, MITSUBISHI L200) предъявлен иск о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Определением от 20 июля 2020 года иск принят к производству в рамках дела А40-79738/18, а Определением от 06 ноября 2020 года в удовлетворении требования о недействительности сделок было отказано.

По причине освобождения 30 июля 2020 года Земляковой О.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" она непосредственного участия в рассмотрении спора не принимала.

Согласно ч. 3 ст. 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу положений п. 7.1. ст. 110 Закона после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения: - подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи; - о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; - о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Ввиду того, что выявлена недостача имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит сроков для реализации имущества, в связи с чем в целях недопущения возникновения дополнительных текущих расходов реализация будет проведена по завершению формирования конкурсной массы.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего от 02.10.2019, Земляковой О.В. было направлено требование о передаче документации и материальных ценностей к бывшему руководителю ООО "Комбит Инжиниринг", в том числе о передаче запасов в размере 162 179 тыс.руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по делу N А46-10834/2019 встречные исковые требования ООО "Стройтрансгруп" к ООО "Комбит Инжиниринг" о расторжении договора удовлетворены, суд обязал должника в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять автомобиль Volkswagen 7НС Caravelle, регистрационный знак Т592МХ197. по акту приема-передачи.

В результате проведанного анализа переданной документации, конкурсным управляющим было выявлено, что часть имущества была передана на хранение должником в иные организации. Ввиду чего конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии переданного имущества и его сохранности.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда о том, что, конкурсным управляющим проводятся меры по выявлению и розыску имущества должника. Конкурсным управляющим в адрес ООО "Стройтрансгруп" была направлена телеграмма о передаче автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle, регистрационный знак Т592МХ197, а так же направлено повторно письмо о возврате однако в извещении вернувшемся конкурсному управляющему было указано, что адресат не располагается по указанному адресу.

Вопреки доводам апеллянта, судом установлено, что конкурсным управляющим направлены претензии в адрес дебиторов, подготовлены и инициированы исковые заявления к АО "НЛП "Геофизика-Космос" на сумму 27 234 145, 84 руб., ОАО "СНПК" "Орлан" в размере 9 842 948, 77 руб., ПАО "НК "Роснефть" на сумму 6 695 087, 21 руб., ООО "АтлантМетиз" в размере 4 357 300, 26 руб., ООО "Комбит Арматура" на сумму 2 149 283, 45 руб., ООО "БИЗНЕС СОВЕТ" в размере 1 130 000 руб.

Получены исполнительные листы и направлены в службу судебных приставов исполнителей для принудительного взыскания с АО "НЛП "Геофизика-Космос" на сумму 27 234 145, 84 руб., ОАО "СНПК" "Орлан" в размере 9 842 948, 77 руб., ООО "АтлантМетиз" в размере 4 357 300, 26 руб., ООО "БИЗНЕС СОВЕТ" в размере 1 130 000 руб. По результатам взыскания денежных средств, ПАО "НК "Роснефть" была погашена задолженность в размере 6 695 087, 21 руб., которая была направлена на погашение задолженности по заработной плате.

Кроме того, управляющим в период осуществления своих полномочий планомерно проводилась работа по выявлению имущества должника, направлялись необходимые запросы в регистрирующие ведомства, а также истребовалась соответствующая документация должника. Осуществление деятельности должника через обособленные подразделения в различных регионах России является объективной причиной невозможности быстрого завершения розысков.

Дополнительные затруднения для претензионно-исковой работы с дебиторской задолженностью и реализации активов представляет уклонение бывшего руководителя от передачи документации и имущества должника.

По заявлению управляющего арбитражным судом вынесено определение от 03.08.20 об истребовании материальных ценностей, бухгалтерской и мной документации должника.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяя заявленные доводы, АО "ОТС" выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ОТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина