Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-27156/20 по делу N А56-48203/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-48203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца: Савельева Т.И., доверенность от 03.06.2020;

от ответчика: Маградзе В.Т., доверенность от 06.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27156/2020) ООО "ТД "Арматурный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-48203/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Севзапкомплектавтоматика"

к ООО "ТД "Арматурный завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапкомплектавтоматика" (далее - ООО "Севзапкомплектавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурный завод" (далее - ООО "ТД "Арматурный завод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 059 948 руб. 11 коп. по договору поставки оборудования от 06.03.2018 N ТДА/11/1/18.

Решением суда от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Арматурный завод" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку у ответчика имеется встречное требование к истцу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, податель жалобы считает, что требования должны быть зачтены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N ТДА/11/1/18, по условиям которого, в течение срока действия договора, поставщик обязался поставлять покупателю оборудование в наименовании, количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях (приложениях), а покупатель обязался принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

02.07.2018 стороны подписали спецификацию N 2 на поставку 12 клапанов с комплектующими (далее - Товар) на общую сумму 11722522 руб. 59 коп.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 09.01.2019 к Спецификации цена товара увеличена до 11921209 руб. 41 коп. в связи с изменением НДС с 18% на 20%.

Пунктом 1.1 Спецификации предусмотрено, что оплата товара осуществляется двумя частями: (1) 50% аванс после получения сообщения о готовности товара к отгрузке, (2) 50% - в течение 30 дней с даты поставки товара до склада грузополучателя.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 11921209 руб. 41 коп., ответчик принял поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.01.2019 N 8, от 08.02.2019 N 10, от 06.03.2019 N 32.

Ответчик перечислил Истцу 28.01.2019 аванс в размере 5861261 руб. 30 коп.

20.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в заявленном истцом размере, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату товара, его задолженность перед истцом составляет 6059948 руб. 11 коп.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.01.2019 N 8, от 08.02.2019 N 10, от 06.03.2019 N 32, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом при поставке товара были нарушены сроки поставки, в связи с чем, ООО "ТД "Арматурный завод" было направлено заявление N ТДАЗ от 30.06.2020 о проведении зачета взаимных требований, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. При этом, доказательства того, что сторонами был проведен зачет встречных требований также отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в рамках дела N А40-150207/2020 ООО "ТД "Арматурный завод" обратилось с иском к ООО "Севзапкомплектавтоматика" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-48203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева