Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-13374/20 по делу N А07-5208/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А07-5208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетбаева Ильдара Хамитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 г. по делу N А07-5208/2020. В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Давлетбаев Ильдар Хамитович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Уфа" (далее - истец, ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлетбаеву Ильдару Хамитовичу (далее - ответчик, ИП Давлетбаев И.Х., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 98 817 руб. 35 коп., неустойки в размере 8 688 руб. 70 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ИП Давлетбаев И.Х. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Предприниматель указывает, что никаких правовых отношений с истцом с 01.01.2019 не имеется, поскольку договор поставки газа N 46371 от 28.08.2017 был заключен только на один год. Имеющийся газовый трубопровод разобран, для отопления тепличного хозяйства используется газ из приобретаемых на АЗС "Экспресс-Авто" газовых баллонов. ИП Давлетбаев И.Х. ссылается на невозможность присутствия в суде первой инстанции из-за сложившейся в стране неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В обоснование доводов жалобы предприниматель представил дополнительные доказательства: уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2019 N15/19988, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2019, вынесенное следователем СО МВД России по Туймазинскому району по материалам проверки КУСП N 6558. Из указанных документов, согласно позиции ответчика, следует отсутствие несанкционированного подключения объектов тепличного хозяйства ИП Давлетбаева И.Х. к газопроводу по адресу: Республика Башкортостан Туймазинский район, с. Ильчимбетово, ул. Молодежная, д. 19. Происхождение акта приема-передачи газа N0446371-19 от 30.04.2019, представленного истцом предпринимателю не известно, указанный акт подателем жалобы не подписан.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным актом проверки технического состояния узла учета газа от 08.04.2019, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку ответчиком он не получен, заблаговременно не направлен; из почтовой квитанции следует, что отзыв направлен в адрес ответчика 25.11.2020 за день до судебного заседания (часть 1 статьи 262 АПК РФ). В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ИП Давлетбаева И.Х., судом апелляционной инстанции также отказано.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Исковые требования не оспорил, доказательств, подтверждающих свои возражения в отсутствие процессуальных препятствий для этого в суд первой инстанции не представил. При досудебном урегулировании спора на претензии истца не ответил. Уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не привел.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

ИП Давлетбаев И.Х., как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий в рамках правоотношений, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции квалифицируется судом апелляционной инстанции как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение предпринимателем необходимых процессуальных действий, что влечет для ответчика соответствующие негативные правовые последствия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и ИП Давлетбаевым И.Х. заключен договор поставки газа N 46371 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ. В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за газ производится в следующие сроки: 35 % от стоимости газа рассчитанной исходя из месячных объемов газа вносится до 18 числа месяца, 50 % от стоимости газа рассчитанной исходя из месячных объемов газа вносится до последнего числа месяца поставки, окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и внесёнными платежами. Согласно пункту 5.6 договора в случае несвоевременной и неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в размере, установленном статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N69-ФЗ). Согласно пункту 8.1 договора он заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2027, а в части исполнения обязательств по оплате согласно пунктам 5.5, 5.6 договора - до полного их исполнения сторонами. Во исполнение условий договора истец в апреле 2019 г. поставил ответчику газ на сумму 98 817 руб. 35 коп., что подтверждается актом приема-передачи газа N 0446371-19 от 30.04.2019 (л.д. 64). Ответчиком поставленный газ не оплачен, задолженность составляет 98 817 руб. 35 коп. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки газа в апреле 2019 г. подтвержден актом приема-передачи газа N 0446371-19 от 30.04.2019 на сумму 98 817 руб. 35 коп.

Довод подателя жалобы о прекращении в 2019 г. срока действия договора поставки газа N 46371 от 28.08.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 8.1. данного договора, срок его действия определен сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2027. Доказательств досрочного расторжения договора, либо изменения редакции пункта 8.1. в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им акт об объеме переданного-принятого газа N 0446371-19 от 30.04.2019 предпринимателем не подписывался, не может быть принята судом, поскольку уклонение от подписания акта не может являться основанием для освобождения от оплаты поставленного ресурса.

Кроме того, согласно пункту 4.7 договора в случае, если покупатель не подписывает акт прием-передачи газа или отказывается от его подписания, акт приема-передачи считается оформленным надлежащим образом обеими сторонами при наличии подписи только поставщика, если поставщик имеет доказательства отправления покупателю акта за взыскиваемый период.

В материалы дела истцом представлены реестр отправки почтовой корреспонденции от 21.05.2019, свидетельствующий о направлении акта от 30.04.2019 в адрес ответчика, а также почтовые уведомления о вручении корреспонденции предпринимателю (л.д. 66-68).

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества принятого газа, либо о его ненадлежащем качестве.

Сведений об ином объеме газа ответчиком в материалы дела не представлено. То есть обязанность по доказыванию объема поставленного газа истцом исполнена надлежащим образом. Не доверять сведениям, изложенным в данном акте, счете-фактуре у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку доказательств, свидетельствующих о поставке в адрес ответчика иного объема газа, материалы дела не содержат.

Таким образом, расчет стоимости газа, поданного (принятого) в спорный период, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ представленный истцом расчет не опровергнут.

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта поставки газа, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 98 817 руб. 35 коп. Довод ответчика о том, что газ для содержания тепличного хозяйства потребляется им из газовых баллонов, а газовый трубопровод, подведенный к теплицам предпринимателя, разобран, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Факт отказа органа следствия в возбуждении уголовного дела сам по себе не является доказательством отсутствия потребления газа со стороны ответчика через узел учета газа. Надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ предприниматель не доказал отсутствие потребления газа. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2019 по 20.02.2020 в размере 8 688 руб. 70 коп. (л.д. 31-34).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ). Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с информацией Банка России от 24.07.2020 "О ключевой ставке Банка России" с 27.07.2020 г. размер ключевой ставки составляет 4,25 %.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Оснований для снижения размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, судом, в отсутствие заявления ответчика, не установлено.

Доводы о нарушении права ответчика на доступ к правосудию, ввиду невозможности личного присутствия в судебном заседании для дачи пояснений относительно исковых требований, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы, не оспаривая надлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве указывает, что не присутствовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан из-за сложившейся в стране неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебная коллегия, вопреки утверждениям ответчика о нарушении прав на судебную защиту рассмотрением дела в его отсутствие, принимает во внимание, что действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствии представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон в том, числе на представление доказательств и возражений не ограничиваются.

ИП Давлетбаев И.Х. к суду о предоставлении дополнительного времени для подготовки документов не обращался, об отложении судебного разбирательства также не ходатайствовал, что свидетельствует об отсутствии нарушений судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, как на участие его представителей в последнем судебном заседании, так и на рассмотрение дела в отсутствие его представителей.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Материалы дела не содержат уведомлений суда, подтверждающих доводы истца о том, что судебные заседания 11.06.2020, 10.08.2020, 07.09.2020 не состоятся в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Напротив, согласно определению суда об отложении судебного разбирательства от 10.08.2020 суд признал обязательной явку сторон в судебное заседание 07.09.2020, ответчику предлагалась повторно представить отзыв на исковое заявление (л.д. 35-36).

Определение суда ответчиком не исполнено. Кроме того, режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Деятельность судов на территории Российской Федерации возобновлена в полном объеме с 12.05.2020.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела - 07.09.2020 какие-либо ограничения в работе Арбитражного суда Республики Башкортостан отсутствовали.

В данном случае арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушение процессуальных прав ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Давлетбаева И.Х.- без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 г. по делу N А07-5208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетбаева Ильдара Хамитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева