Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-1527/21 по делу N А07-5208/2020

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

Дело N А07-5208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Рябовой С.Э., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетбаева Ильдара Хамитовича (далее - предприниматель Давлетбаев И.Х.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2021 по делу N А07-5208/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Уфа" (далее - общество "Газпром Межрегионгаз Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Давлетбаеву И.Х. о взыскании задолженности в размере 98 817 руб. 35 коп., неустойки в сумме 8 688 руб. 70 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Давлетбаев И.Х., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов о наличии на его стороне задолженности по договору поставки газа от 28.08.2017 N 0446371-19, поставки газа в апреле 2019 года в рамках заключенного между сторонами договора и о продлении срока его действия, а также уклонении ответчика от подписания акта приема-передачи.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, направленные истцом документы, в частности акт приема-передачи от 30.04.2019 по адресу своей регистрации и проживания предприниматель не получал и нигде не расписывался в его получении, кроме того, уже на конец 2018 года общество "Газпром Межрегионгаз Уфа" подачу газа в адрес объекта ответчика не производило.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы ссылается на то, что материалам проверки сотрудниками отдела МВД России по Туймазинскому району было установлено, что предприниматель свое тепличное хозяйство содержит исключительно на газе получаемом из газовых баллонов, заправляемых им в заправочной станции "Экспресс-Автогаз", что выразилось в принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2019, вынесенном следователем по результатам проверки заявления общества "Газпром Межрегионгаз Уфа" от 08.04.2019 N 6558 о несанкционированном подключении Давлетбаева И.Х. к газопроводу по адресу: Республика Башкортостан Туймазинский район, с. Ильчимбетово, ул. Молодежная, д. 19.

Общество "Газпром Межрегионгаз Уфа" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.08.2017 между обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" и предпринимателем Давлетбаевым И.Х. заключен договор поставки газа N 46371 (далее - договор от 28.08.2017), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за газ производится в следующие сроки: 35 % от стоимости газа рассчитанной исходя из месячных объемов газа вносится до 18 числа месяца, 50 % от стоимости газа рассчитанной исходя из месячных объемов газа вносится до последнего числа месяца поставки, окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и внесенными платежами.

Согласно пункту 5.6 договора в случае несвоевременной и неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в размере, установленном статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно пункту 8.1 договора он заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2027, а в части исполнения обязательств по оплате согласно пунктам 5.5, 5.6 договора - до полного их исполнения сторонами.

Указывая на то, что, во исполнение принятых на себя по договору от 28.08.2017 обязательств, обществом "Газпром Межрегионгаз Уфа" в апреле 2019 года был поставлен предпринимателю Давлетбаеву И.Х. газ на общую сумму 98 817 руб. 35 коп., в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес последнего претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа и отсутствия со стороны ответчика доказательств его оплаты, опровержения доводов истца либо контррасчета долга (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что расчет стоимости газа, поданного (принятого) в спорный период, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет не опровергнут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 25 Закона N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права и условия заключенного между сторонами договора от 28.08.2017 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанный обеими сторонами акт приема-передачи газа от 30.04.2019 N 0446371-19, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт поставки газа в апреле 2019 года на сумму 98 817 руб. 35 коп., в отсутствие сведений об ином объеме газа ответчиком либо доказательств заявлений до обращения истца в арбитражный суд ответчиком какие-либо возражений относительно количества принятого газа, либо о его ненадлежащем качестве, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что истцом ресурсы в его адрес не поступали, а газ потребляется им из газовых баллонов, апелляционная коллегия указала, что акт отказа органа следствия в возбуждении уголовного дела сам по себе не является доказательством отсутствия потребления газа со стороны ответчика через узел учета газа, надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие потребления газа предприниматель не доказал.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, суды, проверив правильность выполненных истцом расчетов, также признали правомерным требование о взыскании 8 688 руб. 70 коп. нестойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 20.02.2020.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судами первой и апелляционной инстанций очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Вопреки доводам предпринимателя нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 28.08.2017 судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вместе с тем, доводы предпринимателя Давлетбаева И.Х. отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2021 по делу N А07-5208/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетбаева Ильдара Хамитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

С.Э. Рябова А.В. Сидорова