Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-63125/20 по делу N А40-143101/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-143101/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, о возвращении искового заявления, по делу N А40-143101/20 (149-1048)

по заявлению ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

к Научному руководителю Института истории Российской академии наук (ИВИ РАН) Чубарьяну А.О.

о признании незаконным действия (бездействия),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к научному руководителю Института всеобщей истории Российской академии наук (ИВИ РАН) Чубарьяну А.О. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на обращение и жалобу общества; обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 заявление общества оставлено без движения ввиду непредставления копии свидетельства о государственной регистрации общества в качестве юридического лица, выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения общества или иного документа, подтверждающего указанные сведения в нарушение пунктов 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также суд указал, что заявителем не представлены документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подтверждающие неудовлетворительное финансовое положение общества на дату обращения в суд, не позволяющее ему единовременно уплатить государственную пошлину.

Названным определением обществу предложено представить соответствующие документы в суд в срок до 25.09.2020. При этом сообщено, что в случае неустранения указанных недостатков в установленный срок, заявление подлежит возвращению на основании статьи 129 АПК РФ.

Во исполнение определения суда общество представило в суд свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо ИФНС России N 1 по г. Москве от 21.09.2020 N 07-52/61125 и от 21.09.2020 N 07-52/61126.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 заявление было возвращено со ссылкой на то, что общество не устранило в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив заявление и приложенные к нему, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 126, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из неполного устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно, непредставления обществом выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о его месте нахождения или иного документа, подтверждающего указанные сведения. Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, что в соответствии с абзацем девятым части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, полагая, что им были соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ к форме и содержанию заявления в суд, а также представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

Апелляционный суд, рассмотрев изложенные в жалобе доводы, находит их необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В данном случае определением от 19.08.2020 заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением обществом соответствующих документов, подтверждающих сведения о месте его нахождения.

В заявлении от 23.09.2020 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения общество указало на невозможность получить в налоговом органе выписку из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием денежных средств для уплаты государственной пошлины за совершение указанного действия в подтверждение чего представило письмо ИФНС России N 1 по Москве от 21.09.2020 N 07-52/61125.

Вместе с тем, общество не было лишено возможности подтвердить сведения о своем месте нахождении, в том числе путем представления в суд распечатанной на бумажном носителе и заверенной подписью его представителя копии страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/), содержащей сведения о его месте нахождения и дату их обновления, которая согласно разъяснениям содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" является иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Представление указанного документа не требовало от общества несения каких-либо финансовых издержек, однако оно данной возможностью не воспользовалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не были в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того в определении от 19.08.2020 суд указал, что заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, общество документально не подтвердило, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент предъявления иска в суд.

В этой связи заявителю было дополнительно предложено представить документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Обществом к заявлению от 23.09.2020 было приложено информационное письмо ИФНС России N 1 по г. Москве от 21.09.2020 N 07-52/61126, из которого следует, что у него отсутствуют расчетные счета в кредитных организациях.

Вместе с тем как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на нормы Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" отсутствие у заявителя расчетного счета не исключает наличия денежных средств в кассе предприятия.

Принимая во внимание, что общество бесспорно не подтвердило его имущественное положение и отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, что в силу абзаца девятого части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления (заявления).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им не осуществляются наличные денежные расчеты с использованием кассы, подлежат отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства не были сообщены им суду первой инстанции в заявлении от 23.09.2020.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах на общество обосновано возложены негативные последствия несовершения им всех необходимых действий для устранения недостатков, указанных в определении суда от 19.08.2020, в связи с чем оснований считать оспариваемое определение от 28.09.2020 о возвращении искового заявления (заявления) неправомерным не имеется.

Иные доводы, приведенные обществом в жалобе, в том числе о ненаправлении в его адрес надлежащим образом заверенной копии указанного определения, не влияют на обоснованность выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Кроме того, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения и не лишает заявителя права на судебную защиту вопреки его доводам об обратном.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-143101/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров