Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-52885/20 по делу N А40-106229/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-106229/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФОРТЭК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-106229/20,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "УРАЛДОРСТРОЙ"

к ООО "ФОРТЭК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛДОРСТРОЙ" (далее по тексту также - истец, ООО "УДС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЭК" (далее по тексту также - ответчик, ООО "ФОРТЭК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 334 658 руб. 26 коп., процентов в сумме 30 457 руб. 00 коп., проценты по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. иск ООО "Уралдорстрой" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением с ООО "ФОРТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам нарушения судом процессуальных норм права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.11.2016 N 241.

В связи с тем, что за истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара, ответчик, ранее, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 608 666 руб. 90 коп. долга, 49 161 руб. 18 коп. неустойки, 290 050 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 01.11.2016 N 241.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-152686/18-162-1172 взыскано с ООО "УДС" в пользу ООО "ФОРТЭК" долг в размере 608 666 руб. 90 коп., неустойку в размере 49 161 руб. 18 коп. и 16 157 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Уралдорстрой" в соответствии с платежным поручением N 423 от 17.10.2018 была осуществлена оплата в размере 200 000 руб. за дизельное топливо согласно акту сверки от 30.09.2018 г.

Кроме того в соответствии с платежным поручением N 500 от 21.11.2018 г. была осуществлена оплата в размере 200 000 руб. за дизельное топливо согласно акту сверки от 15.11.2018 г.

Вместе с тем, ООО "Фортэк". несмотря на частичное добровольное исполнение истцом указанного решения суда, предъявило исполнительный лист серия ФС N 027753176, выданный Арбитражным судом г. Москвы 09.11.2018 по делу N А40-152686/2018 к исполнению в АО "Социнвестбанк" в г. Уфа. где истцу был открыт расчетный счет.

АО "Социнвестбанк" в г. Уфа исполнило исполнительный лист в пользу ООО "Фортэк" на сумму 608 643 руб. 34 коп.:

1. Информация по проводке N 1 от 12.12.2018 г. на сумму 35 357 руб. 59 коп. согласно заявлению взыскателя по ИЛ серия ФС N 027753176 АС г. Москвы дело N А40-152686 18-162-1 172 от 01 10.2018 судья Гусенков М.О.

2. Информация по проводке N 1 от 18.12.2018 г. на сумму 16 394 руб. 06 коп. согласно заявлению взыскателя по ИЛ серия ФС N 027753176 АС г. Москвы дело N А40-152686 18-162-1172 от 01.10.2018 судья Гусенков М.О.;

3. Информация по проводке N 1 от 18.01.2019 г. на сумму 544 148 руб. 50 коп. согласно заявлению взыскателя по ИЛ серия ФС N 027753176 АС г. Москвы дело N А40-152686'18-162-1 72 от 01.10.2018 судья Гусенков М О;

4. Информация по проводке N 1 от 29.01.2019 г. на сумму 12 743 руб. 19 коп. согласно заявлению взыскателя по ИЛ серия ФС N 027753176 АС г. Москвы дело N А40-152686 18-162-1 172 от 01.10.2018 судья Гусенков М.О;

Таким образом, оплачено по акту сверки и удержано согласно заявлению взыскателя по ИЛ серия ФС N 027753176 АС г. Москвы дело N А40-152686/18-162- 1172 от 01.10.2018 судья Гусенков М.О. денежные средства на сумму 1 008 643 руб. 34 коп.

Итого, с учетом перечисленных ООО "Уралдорстрой" в порядке добровольного исполнения решения суда от 01.10.2018 денежных средств в сумме 400 000 руб., общая сумма неосновательного обогащения на стороне ООО "Фортэк" составляет 334 658 руб. 26 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, наличие неосновательного обогащения подтверждается представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты па сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеуказанных норм права истцом начислены проценты в сумме 30 457 руб. 00 коп. за период с 29.01.2019 по 24.05.2020.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Поскольку представленное с апелляционной жалобой платежное поручение N 1929 от 31.08.2020 не являлось предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки представленных заявителем дополнительных документов, в связи с чем денежные средства, уплаченные в счет имеющейся задолженности после подачи искового заявления в суд первой инстанции и не подтвержденные до вынесения судом первой инстанции решения по заявленным требованиям путем надлежащего направления в суд документов об оплате долга, подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу А40-106229/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова