Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-57050/20 по делу N А40-101492/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-101492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЖДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2020

по делу N А40-101492/20,

по иску ООО "ЦЕНТР ПРОДВИНУТЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 7725288540)

к АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН 7708587205)

о взыскании 10 313 200 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Очкина И.П. по доверенности от 10.06.2020,

от ответчика: Юрова И.А. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр продвинутых конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 313 200 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчик обосновывает отсутствие задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "РЖДстрой" и ООО ПСК "Новый проект" был заключен Договор N 03-15/03-011 на строительство объектов железнодорожного транспорта по титулу 03626 "Строительство остановочного пункта Варшавское шоссе, 27 этап" (Код ИГЛ: 001.2014.10001280) от 01.02.2015 в соответствии с условиями которого Генподрядчик ОАО "РЖДстрой" поручает, а Подрядчик ООО ПСК "Новый проект" принимает на себя подряд на строительство указанного объекта, а Генподрядчик ОАО "РЖДстрой" обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2015 общая стоимость работ с учетом коэффициента снижения договорной цены составляет 206 263 998 руб. 82 коп.

Порядок расчетов между сторонами урегулирован статьей 3 Договора Подряда согласно которой Генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных Подрядчиком работ после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта в размере 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится согласно пункту 3.3 Договора Подряда.

Во исполнение условий договора, Подрядчиком были выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую 206 263 954 руб. 82 коп.

Никаких замечаний по качеству и срокам выполнения работ от Генерального подрядчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Работы по указанному договору частично оплачены ответчиком в соответствии с условиями Договора в размере 95% от общей стоимости работ. Объект введен в эксплуатацию в 2016 году, следовательно, срок гарантийного периода истек, однако ответчиком до настоящего времени 5% суммы гарантийного удержания в размере 10 313 200 руб. 02 коп. не перечислено

31.12.2019 Мосстройнадзором г. Москвы выдано ЗОС (заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов). Данным заключением подтверждено окончание строительства объекта капитального строительства Транспортно-пересадочные узлы ОАО "МКЖД" на малом кольце Московской железной дороги: этап 03. Объект строительства в составе транспортно-пересадочного узла "Варшавское шоссе" 30.06.2019 и его соответствие утвержденной проектной документации.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016. Указанным Актом ответчик, после завершения строительства, признает наличие задолженности по Договору по состоянию на 30.06.2016 в размере 10 313 200 руб. 02 коп.

Таким образом, у Генподрядчика наступили обязательства по возврату гарантийного удержания в соответствии с условиями Договора подряда в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет сумму 10 313 200 руб. 02 коп.

Право требования указанной суммы перешло к истцу ООО "Центр продвинутых конструкций" на основании договора цессии N 2 от 08.07.2020 между истцом и ООО "ПСК "Новый проект".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судом при рассмотрении материалов дела сделал неверный вывод о том, что гарантийный платеж ставится в зависимость от стоимости выполненных работ, а не результатов проведенной экспертизы.

Между тем, договором установлено что оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится согласно пункту 3.3, в соответствии с которым, окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке Объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику или третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14.

Пунктом 2.1. Договора установлена стоимость работ в размере 195 408 000 руб. включая НДС 18%, и закреплено, что общая стоимость работ подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации и будет оформлена сторонами путем подписания Дополнительного соглашения к Договору.

При этом, 30.06.2015 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1, изменяющее цену договора в связи с изменением объема работ и устанавливающее стоимость работ в размере 206 263 954 руб. 82 коп.

Пунктом 2.2 Договора четко закреплен механизм формирования договорной цены, и определен коэффициент снижения договорной цены, который является неизменным и не подлежит пересмотру в период действия договора. Данный коэффициент был учтен Сторонами уже при подписании вышеупомянутого Дополнительного Соглашения N 1 к Договору.

Таким образом, цена работ была согласована, как и механизм ее определения, и работы принимались АО "РЖД Строй" по Актам именно в соответствие с их согласованной в Договоре стоимостью.

Пункт 2.1 Договора, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не устанавливает, что цена договора является ориентировочной, и не закрепляет зависимость изменения цены Договора от заключения Госэкспертизы.

Из буквального толкования положений договора, следует, что договор не содержит условий, согласно которым цена договора ставится в зависимость от положительного технического заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе по достоверности определения сметной стоимости строительства, а подрядчик берет на себя обязательство подписать корректировочные акты, составленные генподрядчиком в одностороннем порядке. Кроме того, определение цены договора осуществлено при его заключении, при этом, в период исполнения обязательств по договору стоимость работ корректировалась и изменялась сторонами в соответствии с изменением объемов работ, о чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть соответствующего изменения. Следовательно, на основании сказанного следует констатировать, что цена, объемы, характер и сроки выполняемых работ являются существенным условием договора подряда.

Таким образом, поскольку цена договора, являясь существенным условием договора, была определена Сторонами при его заключении, и на основании положительного заключения государственной экспертизы, в том числе с учетом достоверного определения сметной стоимости строительства, не может быть изменена путем внесения изменений в спорный договор.

Условия возмездного договора согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Бюджетная организация не может заключить договор с твердой ценой, определенной без применения коэффициентов в строительстве. Коэффициенты, используемые для расчета цены договора были известны при его подписании, стоимость работ формировалась с их учетом.

Из изложенного следует, что в Договоре цена работ конкретизирована, то есть является твердой, и соответствует стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

Направление ответчиком корректировочных актов и Дополнительного соглашения к договору об изменении цены Договора в адрес ООО "ПСК Новый проект" в 2018 году (через 2 года после окончания и сдачи работ в полном объеме и начала эксплуатации объекта с 2016 года), является недобросовестным поведением Истца. Как и подача иска о внесении изменений в условия договора N 03-15/03-011 об установлении стоимости работ в рамках дела N А40-222120/19-68-1451, поскольку иск был заявлен АО "РЖД СТРОЙ" 22.08.2019 года, то есть уже после принятия налоговой инспекцией решения об исключении ООО "ПСК Новый проект" из ЕГРЮЛ, публикация о котором состоялась 10.08.2019 года, что безусловно было известно АО "РЖД Строй", поскольку к исковым заявлениям была приложена выписка из ЕГРЮЛ на ООО ПСК "Новый проект". Указанное дело было прекращено судом.

Учитывая вышеизложенное, утверждение ответчика об отсутствии задолженности по договору N 03-15/03-011 не соответствует доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительное соглашение о корректировке цены Договора к договору N 03-15/03-011 между сторонами не подписано, следовательно, в настоящий момент спорный договор действует в редакции Дополнительного соглашения N1 от 30.06.2015, которым закреплено, что общая стоимость работ по договору составляет 206 263 998 руб. 82 коп. с учетом коэффициента снижения договорной цены.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 No51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо No51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ подлежит оплате непосредственно после ее выполнения в полном объеме и окончательной сдачи результатов работы.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются ответчиком, следующие обстоятельства: факт подписания Сторонами без замечаний абсолютно всех актов сдачи-приемки работ, факт последующей оплаты Заказчиком всех сданных работ в размере 95% стоимости договора, а также факт эксплуатации ОАО "РЖД" результата работ. Следовательно, материалами дела подтверждается исполнение ООО ПСК "Новый проект" всех обязательств, предусмотренных договором подряда в соответствии с условиями Договора, что обуславливает наличие на стороне ОАО "РЖД СТРОЙ" обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют имеющимся доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-101492/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк