Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-3450/21 по делу N А40-101492/2020

город Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-101492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Герчикова Ю.В. по дов. от 10.06.2020

от ответчика: Утенков М.Е. по дов. от 16.11.2020 N 20/393,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЖДстрой"

на решение от 07.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Центр продвинутых конструкций"

к АО "РЖДстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Центр продвинутых конструкций" (далее - ООО "ЦПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 313 200,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылался на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Центр продвинутых конструкций" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "РЖДстрой" (генподрядчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Новый проект" (далее - ООО ПСК "Новый проект", подрядчик) был заключен договор от 01.02.2015 N 03-15/03-011 (далее - договор подряда) на строительство объектов железнодорожного транспорта по титулу 03626 "Строительство остановочного пункта Варшавское шоссе, 27 этап" (Код ИГЛ: 001.2014.10001280), согласно условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на строительство указанного объекта, а генподрядчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 N 1 к договору подряда) установлена его цена - 206 263 998,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком работы по договору подряда были выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую 206 263 954,82 руб.

Между тем, работы по договору подряда частично оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора подряда в размере 95% от общей стоимости работ. Объект введен в эксплуатацию в 2016 году, в связи с этим срок гарантийного периода истек, однако ответчиком обязательство по перечислению 5% суммы гарантийного удержания в размере 10 313 200,02 руб. не исполнено.

Мосстройнадзором города Москвы 31.12.2019 выдано ЗОС (заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов). Данным заключением подтверждено окончание строительства объекта капитального строительства - транспортно-пересадочного узла ОАО "МКЖД" на малом кольце Московской железной дороги: этап 03. Объект строительства в составе транспортно-пересадочного узла "Варшавское шоссе" 30.06.2019 и его соответствие утвержденной проектной документации.

Также, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016. Указанным актом ответчик, после завершения строительства, признает наличие задолженности по договору в полном объеме.

В соответствии с договором цессии от 08.07.2020 N 2 (далее - договор цессии) право требования вышеуказанной задолженности перешло от ООО ПСК "Новый проект" к ООО "ЦПК" (истец).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договором подряда (пункт 3.3) предусмотрена оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ, которая производится генподрядчиком после ввода спорного объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику или третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14.

Вопреки доводам ответчика судами правомерно указано на то, что цена договора подряда не является ориентировочной, при этом условия договора подряда не закрепляет зависимость изменения цены договора подряда от заключения госэкспертизы. Из буквального толкования условий договора подряда следует, что договор не содержит условий, согласно которым цена договора ставится в зависимость от положительного технического заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Коэффициенты, используемые для расчета цены договора подряда, были известны при его подписании сторонам, стоимость спорных работ формировалась с их учетом.

Таким образом, цена спорных работ конкретизирована, является твердой и соответствует стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, что исключает ее перерасчет.

Как правомерно указано судами, направление ответчиком корректировочных актов и дополнительного соглашения к договору об изменении цены договора в адрес подрядчика в 2018 году, то есть через 2 года после окончания и сдачи спорных работ в полном объеме и начала эксплуатации объекта с 2016 года, является недобросовестным поведением генподрядчика. Также и подача иска о внесении изменений в условия договора подряда об установлении стоимости работ в рамках дела N А40-222120/2019, поскольку иск был заявлен АО "РЖДстрой" 22.08.2019, то есть уже после принятия налоговой инспекцией решения об исключении ООО "ПСК Новый проект" из ЕГРЮЛ, публикация о котором состоялась 10.08.2019, что было известно АО "РЖДстрой", так как к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ на ООО ПСК "Новый проект". Указанное дело было прекращено судом.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что утверждение ответчика об отсутствии задолженности по договору подряда не соответствует доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, при этом спорное дополнительное соглашение о корректировке цены договора подряда между сторонами не подписано, в связи с этим договор подряда действует в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 N 1.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт подписания сторонами без замечаний всех актов сдачи-приемки работ, а также факт последующей оплаты генподрядчиком всех сданных работ в размере 95% стоимости договора подряда и факт эксплуатации ОАО "РЖД" результата работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом подтверждено исполнение подрядчиком всех обязательств по договору подряда, что обусловливает наличие на стороне ответчика обязанности оплатить задолженность за выполненные работы в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-101492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина