Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-28616/20 по делу N А56-47686/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-47686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от истца: представитель И.Н. Королев по доверенности от 07.09.2018;

от ответчика: представитель А.А. Соловьева по доверенности от 11.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28616/2020) ООО "АФИША" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-47686/2020 (судья Бойкова Е.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АФИША"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о признании незаконными действий Банка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФИША" (далее - истец, ООО "АФИША", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, Банк, ПАО "Промсвязьбанк") о признании незаконными действий Банка о приостановлении в одностороннем порядке выполнения условий договора от 10.10.2018 на ведение расчетного счета N 40702810606000049316, выраженных в неисполнении платежного поручения от 09.10.2019 N 578, и о взыскании неправомерно удержанной комиссии за октябрь и ноябрь 2019 года в размере 1298 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2020 дело N А13-895/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 20.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал действия ООО "Афиша" как "сомнительные операции" только по формальным признакам; судом не было учтено, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Истец указывает на то, что действующее законодательно не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

Судом первой инстанции не была проведена должная оценка доказательств, а именно того, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорных платежных поручений истца.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме; на вопрос апелляционного суда пояснил, что уведомление от Банка об отказе в выполнении распоряжения от 09.10.2019 N 578 о совершении операций ООО "Афиша" и о необходимости представления в Банк документов или сведений об отсутствии оснований для принятия указанного решения на бумажном носителе (т.1, л.д. 108) получал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор комплексного банковского счета от 10.10.2018 N ДБС06/016310 (далее - договор) и открыт счет N 40702810606000049316, путем подачи Обществом заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - Правила по счетам,), к Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" (далее - Правила "PSB On-Line").

Отношения сторон регулируются действующими в Банке Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила КБО), Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-line" (далее - Правила PSB On-line), а также Правилами открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила по счетам).

На основании договора и правил банк обязался проводить операции по счетам клиента, а также оказывать услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, которые включают в себя предоставление клиенту возможности передачи банку поручений, предоставляющих банку право составлять от имени клиента расчетные документы в целях проведения финансовых операций, а клиент обязался распоряжаться денежными средствами, находящимися на Счете, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и Правил по счетам (пункт 3.3.2 Правил по счетам, т.2 л.д. 32-48).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.09.2019 Банк ограничил ООО "АФИША" право использования дистанционного доступа к счету, отправление и проведение платежных поручений ООО "АФИША" стало невозможным.

Впоследствии, Общество обратилось непосредственно в Банк с платежным поручением от 09.10.2019 N 578 о переводе денежных средств в размере 135000 руб. в адрес ООО "ТД МедГазСервис", представив документы, подтверждающие сделку между истцом и ООО "ТД МедГазСервис", однако, данный документ так и не был исполнен ответчиком.

Истец указывает на то, что 09.10.2019 ПАО "Промсвязьбанк" отказался от исполнения договора, вручив истцу Уведомление о принятии Банком решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада)/отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, где была указана информация о праве клиента предоставить в Банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на бумажном носителе с обращением и описью, однако, данным правом ООО "АФИША" воспользоваться не имело возможности, поскольку Банк не представил истцу сведений о том, какие документы и информацию необходимо Обществу предоставить в ПАО "Промсвязьбанк".

Общество в адрес Банка направило соответствующую претензию от 22.10.2019 с требованием выполнить обязательства по договору и исполнить платежное поручение от 09.10.2019 N 578, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Впоследствии, 31.10.2019 Банком было произведено списание с расчетного счета N 407028106060000499316 комиссии в общей сумме 1298 руб.

Полагая свои права нарушенными, а действия Банка незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. Правил обмена электронными документами правила являются типовыми для всех клиентов и устанавливают порядок обслуживания клиентов с использованием системы в целях предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и определяют возникающие в этой связи права, обязанности, в том числе порядок использования клиентом системы как электронного средства платежа и ответственность сторон.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В пункте 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В приложении Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор), в том числе:

- поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции);

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции);

- иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В соответствии с письмом от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" Банк России рекомендовал кредитным организациям обращать повышенное внимание на клиентские операции, обладающие признаками транзитных и применять к клиентам, совершающим их, соответствующие меры противодействия.

Так, в соответствии с письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В соответствии с Положением N 375-П при разработке собственных правил внутреннего контроля ПОД/ФТ в программу выявления операций включается, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно разработанных банком Правил внутреннего контроля ПАО "Промсвязьбанк" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (далее - Правила ПОД/ФТ) установлено, что основанием для отнесения уполномоченным работником Банка операции к разряду подозрительных является совпадение параметров операции с описанием критерия/признака из числа перечисленных в Приложении N 14.25 к Правилам ПОД/ФТ (аналогичны признакам из Положения N 375-П) и/или возникновение в отношении операции подозрений в том, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В пункте 5.4.5 Правил ПОД/ФТ ПАО "Промсвязьбанк" установлено, что в случае выявления необычных операций в деятельности клиента, использующего технологию дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг) ответственный сотрудник вправе принять решение о прекращении исполнения распоряжений клиента о совершении операций/сделок с использованием такой технологии.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 N 78-КГ17-90).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентом, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 N 499-П (далее также - "Положение N 499-П") кредитная организация осуществляет сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

С учетом требований Положения N 499-П кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился истец, предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Как следует из материалов дела, поскольку у ПАО "Промсвязьбанк" возникли основания полагать, что сделки, по которым ООО "АФИША" производились платежные операции, попадают под категорию "сомнительные операции", Банком было принято решение о прекращении исполнения распоряжений клиента о совершении операций/сделок с использованием системы "PSB On-Line".

В обоснование своей правовой позиции Банк представил в материалы дела выписку по счету ООО "АФИША" N 40702810606000049316 за период с 01.01.2019 по 13.09.2019, в соответствии с которой истцом совершались следующие операции:

- приходные: назначение платежа "Оплата по счету за металлопрокат", общая сумма всех произведенных операций по счету 1248264,56 руб., контрагент ООО ПКФ "СМР"; "Оплата по договору за материалы", общая сумма всех проведенных операций по счету 895313 руб.. контрагент ООО "Элемент-Металл", "Оплата по договору за материалы", общая сумма всех проведенных операций по счету 854480 руб., контрагент ООО "СГЛ";

- расходные: назначение платежа "Оплата по договору за поставку материалов (консервант)", общая сумма всех проведенных операций по счету 4188000 руб., контрагент ООО "ТД МедГазСервис", "Оплата по накладным", общая сумма всех проведенных операций по счету 1389846,61 руб., контрагент ООО "Торговый дом "КТК", "Оплата/предоплата по накладной", общая сумма всех проведенных операций по счету 700800 руб., контрагент "Рыбинский мукомольный завод".

При этом, основным видом деятельности клиента является "Деятельность рекламных агентств".

В обоснование своей правовой позиции Банк указал на то, что по результатам анализа совокупности имеющихся документов и информации, у Банка возникли основания полагать, что перечисленные операции могут осуществлять в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, так как они носили характер транзитных, не имели явного экономического смысла, а также не отражали наличие реальной деятельности клиента банка и несли для банка риск участия в проведении сомнительных операций.

Данные обстоятельства послужили для ПАО "Промсвязьбанк" основанием для принятия мер по ограничению Обществу права использования дистанционного доступа к счету через систему "PSB On-Line" и направлении требования о предоставлении реабилитирующих документов.

Пунктом 3.3.1 Правил обмена электронными документами предусмотрено право Банка отказать Клиенту в приеме/исполнении электронных документов.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил открытия и обслуживания счетов в ПАО "Промсвязьбанк" Банк имеет право отказать Клиенту в проведении операции по Счету в случае, если у Банка возникли подозрения, что операции по счету осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Согласно пункту 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Решение о квалификации (неквалификации) операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя (при их наличии).

Полагая, что операции истца, проводимые по счету, подпадали под указанные выше критерии и признаки сомнительных сделок, Банк использовал право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в виде отказа в выполнении распоряжения клиента.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Банк 13.09.2019 посредством системы "PSB On-Line" уведомил клиента об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету в силу пункта 3.3.7 договора дистанционного банковского обслуживания по системе "PSB On-Line" (пункт 3.3.3 договора дистанционного банковского обслуживания по системе "Банк-клиент"), а именно, уведомил об ограничении приема электронных платежных документов с 13.09.2019; при этом, Банк пояснил, что не отказывает в выполнении распоряжений Общества о совершении операций, но с указанной даты Банком будут приниматься к исполнению только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе (т. 1 л.д. 94).

Впоследствии ответчик уведомил истца о принятии решения об отказе в выполнении распоряжения N 578 от 09.10.2019 о совершении операций ООО "Афиша" по причине - "Отказано в проведении операции по результатам анализа и выявления наличия признаков, указывающих на риск отмывания доходов (финансирования терроризма)" (т.1 л.д. 108).

Указанным уведомлением ответчик также проинформировал истца о праве последнего на представление в Банк документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций на бумажном носителе с обращением и описью (опись предоставленных документов и (или) сведений на отдельном листе либо на листе обращения). Истец в судебном заседании апелляционного суда указал на получение от Банка данного уведомления, следовательно, истец был надлежащим образом извещен о необходимости представления в Банк документов, опровергающих сомнения последнего относительно спорной операции.

Апелляционный суд отмечет, что счет истца N 40702810606000049316 не был заблокирован Банком, а фактически было ограничено лишь право использования дистанционного доступа к счету через систему "PSB On-Line". Операции по счету могут проводиться на основании надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе, подаваемых через кассу в отделении Банка.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом указанных требований Банка, доказательств передачи последнему документации, опровергающей сомнения о неправомерности операции, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на представление в Банк данной документации документально не подтверждены.

Доказательства передачи истцом на рассмотрение Банку документов, представленных суду на листах дела 95-107, том 1, на бумажном носителе в материалах дела отсутствуют, то есть истец был осведомлен о том, какие документы необходимо представить в банк, однако данные документы в банк не представил, а обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции верно отметил, что клиент реальность спорной хозяйственной операции фактически не подтвердил, в связи с чем действия Банка по отказу в выполнении распоряжения клиента N 578 (последнему в цепочке признанных банком сомнительными распоряжений по конкретному контрагенту), а также по приостановлению доступа клиента к системе "PSB On-Line" являлись правомерными и были обусловлены необходимостью соблюдения норм банковского законодательства, в частности, требований Закона N 115-ФЗ, Положения N 375-П, а также Правил внутреннего контроля ПАО "Промсвязьбанк".

Принимая решение об отказе в исполнении спорных операций по счету, Банк действовал в точном соответствии с действующим законодательством, с целью защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на проведение указанного спорного платежа, поскольку имеет возможность представить все необходимые и подтверждающие указанную операцию документы на бумажном носителе непосредственно в отделение Банка, и в случае отказа Банка в проведении такой операции по представленным истцом документам на бумажном носителе, Общество не лишено право на получение соответствующих разъяснений от Банка, какие именно документы, помимо представленных, необходимы для опровержения неправомерности спорной операции.

В отсутствие представленных Банку документов на рассмотрение, у последнего фактически отсутствует обязанность разъяснения истцу, каких конкретно документов Банку недостаточно для принятия и проведения спорной операции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Истец также просил взыскать с ответчика неправомерно удержанную комиссию за октябрь и ноябрь 2019 года в размере 1298 руб.

В обоснование данного требования истец указал на неправомерное списание Банком комиссии по договору комплексного обслуживания 31.10.2019, поскольку уведомлением от 09.10.2019 Банк отказался от исполнения данного договора.

Между тем, из материалов дела следует, что Банк не отказывался от исполнения договора, а лишь ограничил Обществу право пользования дистанционного доступа к счету через систему PSB-Online, в связи с чем комиссия за ведение и обслуживание счета в сумме 1298 руб. за период октябрь-ноябрь 2019 года правомерно списана Банком на основании пунктов 2.15, 3.3.7 Правил по счетам, пункта 3.4.12 Правил PSB On-Line в соответствии с действующими тарифами за фактические оказываемые услуги по смс-информаированию, обслуживанию действующего счета и прочие.

Таким образом, поскольку истец доказательств невозможности осуществления спорной операции ввиду неправомерных действий Банка в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что расчетный счет Общества закрыт, спорный договор расторгнут, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-47686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Афиша" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов