Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-52926/20 по делу N А40-50439/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-50439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-50439/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по исковому заявлению Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белозерская Н.К. по доверенности от 29.11.2017

от ответчика: Мельникова Е.В. по доверенности от 06.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании суммы убытков в размере 824 281 руб. 67 коп.

Решением от 31 июля 2020 года по делу N А40-50439/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 21 июля по 21 сентября 2019 ОАО "РЖД" в процессе эксплуатации на станции Смычка Свердловской железной дороги были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) 23 грузовых вагона, принадлежащих АО ХК "Новотранс".

Указанные выгоны забракованы ОАО "РЖД" по неисправности "тонкий гребень" (код 102 по классификатору КЖА 2005 05).

Выявление неисправностей вагонов подтверждается оформленными ОАО "РЖД" уведомлениями формы ВУ-23-М на ремонт вагонов, а также сформированными на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД" справками 2612(2653) "О выполненных ремонтах вагона" с указанием вида неисправности, послужившей причиной отцепки.

Поврежденные грузовые вагоны были передислоцированы в вагонные ремонтные депо для проведения восстановительного ремонта в объеме ТР-2. Ремонт грузовых вагонов был произведен за счет АО ХК "Новотранс" силами генерального подрядчика ООО "РК "Новотранс" по договору генерального подряда на ремонт вагонов N 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. Генеральный подрядчик в свою очередь осуществил ремонт вагонов с привлечением субподрядчика - ОАО "РЖД" на основании договора подряда NТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2011 г., а также АО "ВРК-3". Расходы генерального подрядчика на ремонт поврежденных вагонов были возмещены АО ХК "Новотранс" согласно условиям договора в претензионном порядке (Претензия генерального подрядчика N732РК/12 от 23.12.2019 г.).

Стоимость восстановительного ремонта вагонов и деталей согласно расчету составила 537 881,67 руб.

Кроме расходов на проведение текущего ремонта вагонов и ремонта колесных пар, Владелец вагонов понес убытки, связанные с заменой поврежденных колесных пар на колесные пары с более низкими качественными характеристиками, и, соответственно, более низкой стоимостью. Так, стоимость колесной пары вагона определяется её качественными характеристиками, в частности, толщиной обода.

В случаях устранения выщербины путем ремонта соответствующей колесной пары, АО ХК "Новотранс" понесло убытки в виде разницы стоимости колесной пары до ремонта и после ремонта в связи с уменьшением толщины обода в результате обточки. Стоимость колесных пар в зависимости от толщины обода определена на основании Прейскуранта цен на работы выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (прейскурант цен на колесные пары, установленные при ТР-2) - Приложение к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2011 г. между ОАО "РЖД" и ООО "РК "Новотранс".

Сумма убытков АО ХК "Новотранс" в этой части составила 166 150,00 руб.

Всего сумма реального ущерба АО ХК "Новотранс" в результате повреждения Перевозчиком вагонов составила 704 031,67 руб.

В результате отцепки вагонов АО "ХК "Новотранс" понесены убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей - упущенная выгода. Между АО ХК "Новотранс" (Арендодатель) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (Арендатор) заключен Договор аренды подвижного состава N ХД03/2018 от 19.02.2018 г. (далее - "Договор аренды подвижного состава"), в рамках которого подвижной состав АО ХК "Новотранс" сдавался в аренду.

В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состава третьими лицами.

В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае Подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23-М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее). Дополнительным соглашением N 5 от 01.07.2019 г. установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 1850 руб. 00 коп. за 1 (Одну) единицу Подвижного состава в сутки. Время выбытия вагонов из аренды по причине выявления неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, в которых отражены дата выявления неисправности и дата завершения ремонта вагона. В период нахождения поврежденного грузового вагона в нерабочем парке АО ХК "Новотранс" не получало арендную плату, так как сданный им в аренду вагон не эксплуатировались Арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов). Время выбытия вагонов из аренды по причине выявления неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, в которых отражены дата выявления неисправности и дата завершения ремонта вагона/уведомлениях формы ВУ-23, ВУ-36.

Всего сумма упущенной выгоды АО ХК "Новотранс" в результате повреждения Перевозчиком вагонов составила 120 250,00 руб.

Общая сумма убытков, понесенных АО ХК "Новотранс" в связи с ненадлежащей эксплуатацией ОАО "РЖД" грузовых вагонов, приведшей к возникновению неисправностей "тонкий гребень", составила 824 281,67 руб.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов N 1.20.001-2007, утвержденный ОАО "РЖД" 07.12.2007, содержащий описание данного повреждения и причину образования - вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Между сторонами заключен договор от 22.01.2011 N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона, в соответствии с которыми истец поручает и обязуется оплачивать, а ОАО "РЖД" производит текущий отцепочный ремонт.

В рамках указанного договора ОАО "РЖД" произвел текущий отцепочный ремонт вагонов N N NN 56886468, 59971747, 59674234, 56471691, 55902399, 52472131, 52874583, 55022727, 56142672, 55070379, 53796033, 53763769, 54993944, 52478039, 58369158, 55663397, 53124483, 52999638, 55940357, 55905665, 59699199, 52344843, 61158887 по устранению неисправностей "тонкий гребень" (код 102 К ЖА 2005).

По мнению истца денежные средства, выплаченные им за ремонт, подлежат возврату только потому, что на колесных парах устранялась неисправность "тонкий гребень" (код 102 К ЖА 2005).

Меду тем, акты браковки вагонов, составленные субподрядчиком АО "ВРК-3 свидетельствует о том, что вагоны были отцеплены по кодам неисправности:

102 - тонкий гребень и в процессе ремонта выявлены дополнительные неисправности в виде "ползунов" и "наваров", доказательств того, что данные неисправности являются повреждениями, ни истцом, ни субподрядчиком не представлено.

Акты выполненных работ от 14.07.2019, 22.07.2019, 30.07.2019, 08.08.2019, 10.08.2019, 17.08.2019, 19.08.2019, 23.08.2019, 01.09.2019, 02.09.2019, 18.09.2019, 18.09.2019, 23.09.2019, подтверждают, что ремонт вагонов был произведен без замечаний. По окончанию ремонта истец подписал акты выполненных работ без возражений, несмотря на тот факт, что неисправности в виде ползунов и наваров устраняются путем проведения среднего ремонта колесных пар, а неисправности в виде тонкого гребня должны были быть устранены текущим ремонтом.

Расчетно-дефектные ведомости от 14.07.2019, 22.07.2019, 30.07.2019, 08.08.2019, 10.08.2019, 17.08.2019, 19.08.2019, 23.08.2019, 01.09.2019, 02.09.2019, 18.09.2019, 18.09.2019, 23.09.2019, устанавливают виды проводимых работ. Ни в одной расчетно-дефектной ведомости не имеется информации о ремонте тормозного оборудования вагонов, в связи с чем, можно утверждать, что неисправности колесных пар образовались не по причине неисправности тормозной системы, а в результате естественного износа. В указанных расчетно-дефектных ведомостях так же указано, что неисправности в виде ползунов и наваров устранены путем проведения среднего ремонта колесных пар. Данные документы подписаны истцом без возражений.

Уведомления о приемке вагонов из ремонта от 14.07.2019, 22,07.2019, 30.07.2019, 08.08.2019, 10.08.2019, 17.08.2019, 19.08.2019, 23.08.2019, 01.09.2019, 02.09.2019, 18.09.2019, 18.09.2019, 23.09.2019, счета-фактуры на оплату, платежные поручения, свидетельствуют, что между истцом и ответчиком заключен договор на проведении ремонта, об определении стоимости ремонта, о подтверждении оплаты ремонта.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, удостоверяют факт проведения ремонта вагона, а также факт несения истцом затрат, связанных с осмотром вагонов, но не свидетельствуют о том, что вагоны были повреждены в процессе перевозки по вине ОАО "РЖД".

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, в настоящее время, вопреки мнению истца, применяется Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

При этом, согласно справке Свердловской Дирекции тяги от 27.03.2020 г. N ИСХ-2033/СВРД Т нарушений безопасности движения и нарушений в работе технических средств, в том числе, юза, боксования колесных пар не выявлено.

Таким образом, данная справка свидетельствует об отсутствии нарушений как в работе тормозного оборудования, так и режимов ведения поездов при следовании вагонов N N 56886468, 59971747, 59674234, 56471691, 55902399, 52472131, 52874583, 55022727, 56142672, 55070379, 53796033, 53763769, 54993944, 52478039, 58369158, 55663397, 53124483, 52999638, 55940357, 55905665, 59699199, 52344843, 61158887. Перевозчиком не были допущены нарушения эксплуатации данных вагонов, в связи с чем, данная справка подтверждает надлежащую эксплуатацию подвижного состава.

Справки из системы автоматизированного рабочего места по техническому обслуживанию вагонов N N 56886468, 59971747, 59674234, 56471691, 55902399, 52472131, 52874583, 55022727, 56142672, 55070379, 53796033, 53763769, 54993944, 52478039, 58369158, 55663397, 53124483, 52999638, 55940357, 55905665, 59699199, 52344843, 61158887, также подтверждают, что вагоны проходили расформирование на механизированных сортировочных горках без применения тормозных башмаков, либо были исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива, вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло.

Судом необоснованно критически оценены данные доказательства в связи с тем, что они предоставлены за короткий период времени, т.к. указанные справки взяты за время последней перевозки спорных вагонов с момента принятия в вагонов к перевозки, до момента выявления неисправностей.

В случае наличия неисправностей за более ранний период они были бы выявлены при приемке вагона к перевозке. Поскольку вагоны осматриваются осмотрщиками вагонов в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Актами осмотра колесных пар, которые содержат информацию, что выявленные неисправности являются эксплуатационными, образовались в результате естественного износа, вина ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей отсутствует.

Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований просит взыскать с ОАО "РЖД" сумму, затраченную на ремонт, произведенный в полном соответствии с заключенными договорами.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что истец наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования спорных неисправностей в рамках настоящего дела не доказал, акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы, доказательства вины ОАО "РЖД" в выявленных неисправностях в материалы дела не представлены, с учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-50439/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев