Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-57291/20 по делу N А40-343271/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-343271/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСП ВЕРТИКАЛЬ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-343271/19,

по исковому заявлению ООО "АСП ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН:1137232008198, ИНН: 7204187504)

к ответчику ГБУ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО" (ОГРН: 1107746966029, ИНН: 7719765428)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Волков И.А. по доверенности от 09.01.2020 б/н,

от ответчика: Тестова Н.И. по доверенности от 23.09.2020 N МК-01-21-44/20.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 286 870 руб. 31 коп. по оплате фактически выполненных работ по Контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 г. по 27.08.2020 г. в размере 98 247 руб., с последующим начислением процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.08.2020 г. по день фактического погашения задолженности, в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "АСП Вертикаль" (Подрядчик) и ГБУК города Москвы "Московское кино" (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 18 февраля 2019 г. N 0373200138218001224 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений кинотеатра "Москино Сатурн" ГБУК города Москвы "Московское кино", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 18, с разработкой дополнительных разделов, по условиям которого Подрядчик (Истец) обязуется по заданию Заказчика (Ответчик) выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений кинотеатра "Москино Сатурн" ГБУК города Москвы "Московское кино", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снежная д. 18, с разработкой дополнительных разделов в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Исходя из предмета Контракта рассчитывалась начальная максимальная цена закупки, а также необходимый объем работ по Контракту.

Предмет закупки был определен Ответчиком, исходя из потребностей проведения последующего капитального ремонта на обособленном подразделении ГБУК города Москвы "Московское кино" кинотеатре "Москино Сатурн". Указанная закупка включена в Государственную программу "Культура Москвы" и программу Правительства Москвы "Мой район".

Контракт был заключен на основании результатов определения Подрядчика способом закупки открытый конкурс, протокол от 6 февраля 2019 г. N ПР01.

При проведении закупки конкурентными способами в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) участники закупки в рамках проведения процедуры закупки (то есть до заключения государственного контракта и принятия всех его условий) вправе знакомиться со всеми разделами конкурсной документации, получить разъяснения и уточнения в отношении всех разделов конкурсной документации.

При этом у Истца не возникло вопросов, касающихся конкретизации предмета и объекта закупки, запросы на разъяснение документации, предусмотренные частью 7 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ, в адрес Ответчика не поступали.

Таким образом, Истцу был понятен объем работ, дополнительных разъяснений в части описания объекта закупки (выполняемой работы) Истцу не потребовалось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что информация, изложенная в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и Контракте, не позволяла Подрядчику надлежащим образом исполнять свои обязательства по Контракту.

В рамках Контракта Истец письмом от 16 апреля 2019 г. N 143-12 направил в адрес Ответчика три варианта планировочных решений, которые не соответствовали условиям Контракта и Технического задания, более того, указал в своем письме новые условия выполнения работ по Контракту, а именно: изменение предмета Контракта на проведение проектных работ по реконструкции здания; согласование выполнения Подрядчиком дополнительного объема работ по разработке специальных технических условий (далее - СТУ), стоимость которых составит более чем 10% цены Контракта; изменение срока выполнения работ по настоящему Контракту и привлечение Ответчиком сторонней организации для выполнения работ по СТУ; однозначного, не подверженного двойному толкованию указания на выполнение работ по разработке проектной документации в рамках капитального ремонта объекта, вопреки предупреждений Истца. При таких обстоятельствах в случае получения отрицательного заключения экспертизы по причине переквалификации вида работ на реконструкцию, ответственность будет возложена на Ответчика.

На указанное письмо Истца Ответчик направил ответ исх. от 24 апреля 2019 г. N 01-14-2004/9, в котором представил подробные основания невозможности согласования направленных Истцом вариантов составов и объемно-планировочных решений, не соответствующих условиям Контракта и Технического задания. В указанном письме Ответчик также указал на необходимость выполнения Истцом работ, согласно условиям Контракта и приложений к нему.

В письме от 6 мая 2019 г. N 143-15 Истец вновь указывал на необходимость изменения существенных условий Контракта: заключение дополнительного соглашения, изменяющего предмет Контракта на проведение проектных работ по реконструкции здания; согласование выполнения Подрядчиком дополнительного объема работ по разработке СТУ, стоимость которого составит более, чем 10% цены Контракта; предоставление СТУ Заказчиком; направление соглашения о расторжении Контракта; однозначного, не подверженного двойному толкованию указания на выполнение работ по разработке проектной документации в рамках капитального ремонта объекта, и приостановил выполнение работ. Также Истец сослался на то, что Ответчиком так и не был дан ответ в части способа дальнейшего выполнения работ. При этом Истец не учел письмо Ответчика от 24 апреля 2019 г. N 01-14-2004/9, в котором была изложена позиция Ответчика относительно требований Истца.

Согласно пункту 5.2.3 Контракта при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в настоящей статье, Заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Письмом от 8 мая 2019 г. N 01-14-2719/9 Ответчик выразил возражение на приостановление Истцом работ, при этом, допустив возможность расторжения Контракта по обоюдному согласию сторон.

Истец направил уведомление об отказе от исполнения обязательств по Контракту исх. от 20 мая 2019 г. N 143-16.

Письмом от 3 июня 2019 г. N 143-18 Истец направил Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 31 мая 2019 г. N 143-19-01 с просьбой подписать его и произвести оплату выполненных работ.

Вместе с тем, акт не соответствует форме приложения N 2 к Контракту, которая предусматривает указание в составе акта сдачи-приемки выполненных работ перечня работ, предусмотренных Контрактом, и перечня фактически выполненных Подрядчиком работ, а также сведений о проведенной Заказчиком экспертизе выполненных работ, сроках выполнения и иных данных.

Однако, Истец направил акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием на частичное выполнение работ без представления конкретизации в части фактически выполненных работ, в каком объеме, по его мнению, работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены и в какой срок, из-за чего не представляется возможным установить размер оплаты по данному акту, при условии, что Контрактом не предусмотрены поэтапное выполнение, приемка и оплата работ.

Письмом от 5 июня 2019 г. N 01-14-2729/9 Ответчик направил отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь, в том числе, на условия

Контракта в части требуемого по Контракту объема работ, на отсутствие в Контракте поэтапной приемки и оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, этапы выполнения, приемки и оплаты работ по Контракту предусмотрены не были, соответственно, Ответчик не мог осуществить приемку работ не в полном объеме.

07.06.2019 г. письмом исх. N 143-19 Истец направил односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 7 июня 2019 г. N 143-19-02 ввиду отказа Ответчика от подписания ранее направленного акта сдачи-приемки выполненных работ. И вновь акт не соответствовал форме акта, представленной в приложении N 2 к Контракту, то есть без указания перечня частично выполненных Истцом работ, и с указанием необоснованной суммы.

Письмом от 19 июня 2019 г. N 01-20-3009/9 Ответчик сообщил Истцу об отказе в оплате работ по одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ в связи с тем, что Истец не выполнил работы, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 3.13.3 Технического задания установлено, что после выполнения работ и согласования документации Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной сопроводительным письмом полную документацию с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности согласно Техническому заданию.

При указанных обстоятельствах, мотивированный отказ Ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Истцу не противоречил условиям Контракта и направлен в установленный Контрактом срок.

Таким образом, доводы Истца относительно того, что Ответчик не направлял мотивированный отказ от приемки результатов выполненных Истцом работ не обоснованы, не правомерны.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, поэтапная приемка выполненных Подрядчиком работ и оплата таких работ Заказчиком положениями Контракта не предусмотрены.

Согласно пункту 2.7 Контракта авансовый платеж также не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно разделу 1 Технического задания (приложения N 1 к Контракту), проектно-сметная документация на капитальный ремонт представляет собой документацию, разработанную в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и требованиями, содержащую решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования к объектам, включающую сметную стоимость необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту административных зданий и их ввода в эксплуатацию.

На основании пункта 4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта подписанный Заказчиком и Подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Следовательно, оплата по Контракту возможна только после выполнения работ, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, в полном объеме и надлежащего качества. В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В этой связи, довод Истца о том, что в силу пункта 2.7.1 Контракта Ответчик обязан оплатить частично выполненные работы по Контракту не обоснован и не соответствует условиям Контракта и Технического задания.

Судом установлено, что Ответчик в рамках исполнения Контракта до его расторжения исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: предоставил запрашиваемую Истцом информацию и сведения, рассмотрел направленные документы и материалы Истца в установленном порядке и срок, представил мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Поэтапная приемка выполненных работ не предусмотрена условиями Контракта, при этом, часть работ не имеет потребительской ценности для Ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии ответов со стороны Ответчика на письма Истца о предоставлении прямого указания на продолжение выполнения работ в соответствии с условиями Контракта и о приемке результатов выполненных работ - отклоняются как необоснованные, поскольку Ответчик представлял ответы и разъяснения на поступающие запросы Истца, что подтверждается официальной перепиской между сторонами, имеющейся в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-343271/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова