Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2000/21 по делу N А40-343271/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-343271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Тестова Н.И., дов. N МК-01-21-41/20 от 23.09.2020 г.,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСП ВЕРТИКАЛЬ"

на решение от 03 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АСП ВЕРТИКАЛЬ"

к ГБУ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСП ВЕРТИКАЛЬ" обратилось с иском к ГБУ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО" о взыскании задолженности в размере 1.286.870 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2019 г. по 27.08.2020 г., в сумме 98.247 руб. с последующим начислением процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.08.2020 г. по день фактического погашения задолженности, в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 91-93).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 131-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АСП ВЕРТИКАЛЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "АСП Вертикаль" (подрядчик) и ГБУК города Москвы "Московское кино" (заказчик) был заключен договор бюджетного учреждения от 18 февраля 2019 г. N 0373200138218001224 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений кинотеатра "Москино Сатурн" ГБУК города Москвы "Московское кино", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 18, с разработкой дополнительных разделов, по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений указанного кинотеатра с разработкой дополнительных разделов в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Так, предмет закупки был определен ответчиком, исходя из потребностей проведения последующего капитального ремонта на обособленном подразделении ГБУК города Москвы "Московское кино" кинотеатре "Москино Сатурн". Указанная закупка была включена в государственную программу "Культура Москвы" и программу Правительства Москвы "Мой район". Контракт был заключен на основании результатов определения подрядчика способом закупки открытый конкурс. При проведении закупки участники закупки в рамках проведения процедуры закупки (то есть до заключения государственного контракта и принятия всех его условий) вправе знакомиться со всеми разделами конкурсной документации, получить разъяснения и уточнения в отношении всех разделов конкурсной документации. При этом у истца не возникло вопросов, касающихся конкретизации предмета и объекта закупки, запросы на разъяснение документации, предусмотренные частью 7 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ, в адрес ответчика не поступали. Таким образом, истцу был понятен объем работ, дополнительных разъяснений в части описания объекта закупки (выполняемой работы) истцу не потребовалось. При таких обстоятельствах не имелось оснований полагать, что информация, изложенная в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и контракте, не позволяла подрядчику надлежащим образом исполнять свои обязательства по контракту. Так, в рамках контракта истец письмом от 16 апреля 2019 г. N 143-12 направил в адрес ответчика три варианта планировочных решений, которые не соответствовали условиям контракта и технического задания, более того, указал в своем письме новые условия выполнения работ по контракту, а именно: изменение предмета контракта на проведение проектных работ по реконструкции здания; согласование выполнения подрядчиком дополнительного объема работ по разработке специальных технических условий (СТУ), стоимость которых составит более чем 10% цены контракта; изменение срока выполнения работ по настоящему контракту и привлечение ответчиком сторонней организации для выполнения работ по СТУ; однозначного, не подверженного двойному толкованию указания на выполнение работ по разработке проектной документации в рамках капитального ремонта объекта, вопреки предупреждений истца. При таких обстоятельствах, в случае получения отрицательного заключения экспертизы по причине переквалификации вида работ на реконструкцию, ответственность будет возложена на ответчика. На указанное письмо ответчик направил ответ исх. от 24 апреля 2019 г. N01-14-2004/9, в котором указал основания невозможности согласования направленных истцом вариантов составов и объемно-планировочных решений, не соответствующих условиям контракта и технического задания. В указанном письме ответчик также указал на необходимость выполнения истцом работ, согласно условиям контракта и приложений к нему. В письме от 6 мая 2019 г. N 143-15 истец вновь указывал на необходимость изменения существенных условий контракта: заключение дополнительного соглашения, изменяющего предмет контракта на проведение проектных работ по реконструкции здания; согласование выполнения подрядчиком дополнительного объема работ по разработке СТУ, стоимость которого составит более, чем 10% цены контракта; предоставление СТУ заказчиком; направление соглашения о расторжении контракта; однозначного, не подверженного двойному толкованию указания на выполнение работ по разработке проектной документации в рамках капитального ремонта объекта, и приостановил выполнение работ. Также истец сослался на то, что ответчиком так и не был дан ответ в части способа дальнейшего выполнения работ. При этом истец не учел письмо ответчика от 24 апреля 2019 г. N 01-14-2004/9, в котором была изложена позиция ответчика относительно требований истца. Согласно пункту 5.2.3 контракта, при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в настоящей статье, заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Письмом от 8 мая 2019 г. N 01-14-2719/9 ответчик выразил возражение на приостановление истцом работ, при этом, допустив возможность расторжения контракта по обоюдному согласию сторон. Истец направил уведомление об отказе от исполнения обязательств по контракту исх. от 20 мая 2019 г. N 143-16. Письмом от 03 июня 2019 г. N 143-18 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 31 мая 2019 г. N 143-19-01 с просьбой подписать его и произвести оплату выполненных работ. Вместе с тем, акт не соответствовал форме приложения N 2 к контракту, которая предусматривает указание в составе акта сдачи-приемки выполненных работ перечня работ, предусмотренных контрактом, и перечня фактически выполненных подрядчиком работ, а также сведений о проведенной заказчиком экспертизе выполненных работ, сроках выполнения и иных данных. Однако, истец направил акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием на частичное выполнение работ без представления конкретизации в части фактически выполненных работ, в каком объеме, по его мнению, работы, предусмотренные контрактом были выполнены и в какой срок, из-за чего не представляется возможным установить размер оплаты по данному акту, при условии, что контрактом не были предусмотрены поэтапное выполнение, приемка и оплата работ. Письмом от 05 июня 2019 г. N 01-14-2729/9 ответчик направил отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь, в том числе, на условия контракта в части требуемого по контракту объема работ, на отсутствие в контракте поэтапной приемки и оплаты выполненных работ. С учетом изложенного, этапы выполнения, приемки и оплаты работ по контракту предусмотрены не были, и, соответственно, ответчик не мог осуществить приемку работ не в полном объеме. 07.06.2019 г. письмом исх. N 143-19 истец направил односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 07 июня 2019 г. N 143-19-02 ввиду отказа ответчика от подписания ранее направленного акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако, акт вновь не соответствовал форме акта, представленной в приложении N 2 к контракту, то есть без указания перечня частично выполненных истцом работ, и с указанием необоснованной суммы. Письмом от 19 июня 2019 г. N 01-20-3009/9 ответчик сообщил истцу об отказе в оплате работ по одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ в связи с тем, что истец не выполнил работы, предусмотренные контрактом. Пунктом 3.13.3 технического задания установлено, что после выполнения работ и согласования документации подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной сопроводительным письмом полную документацию с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности согласно техническому заданию. При указанных обстоятельствах мотивированный отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истцу не противоречил условиям контракта и был направлен в установленный контрактом срок. Таким образом, суд верно отметил, что доводы истца относительно того, что ответчик не направлял мотивированный отказ от приемки результатов выполненных истцом работ, не были обоснованы.

Кроме того, суд верно указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем, поэтапная приемка выполненных подрядчиком работ и оплата таких работ заказчиком положениями контракта не были предусмотрены. Согласно пункту 2.7 контракта, авансовый платеж также не был предусмотрен. В соответствии с пунктом 2.7.1 контракта, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого были указаны в статье "адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к настоящему контракту) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно разделу 1 технического задания (приложения N 1 к контракту), проектно-сметная документация на капитальный ремонт представляет собой документацию, разработанную в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и требованиями, содержащую решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования к объектам, включающую сметную стоимость необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту административных зданий и их ввода в эксплуатацию. На основании пункта 4.1 контракта, подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в двух экземплярах. В соответствии с пунктом 4.6 контракта, подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ. Следовательно, оплата по контракту была возможна только после выполнения работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием, в полном объеме и надлежащего качества. В части 3 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, то проектная документация и (или) документ, то содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. В этой связи довод истца о том, что в силу пункта 2.7.1 контракта ответчик был обязан оплатить частично выполненные работы по контракту, также не соответствует условиям контракта и технического задания.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах верно установил, что ответчик в рамках исполнения контракта до его расторжения исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил запрашиваемую истцом информацию и сведения, рассмотрел направленные документы и материалы истца в установленном порядке и срок, представил мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом поэтапная приемка выполненных работ не была предусмотрена условиями контракта, поскольку часть работ не имеет потребительской ценности для ответчика.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 72, 711, 753, 758 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а поэтому в иске было обоснованно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Доводы истца об отсутствии ответов со стороны ответчика на письма истца о предоставлении прямого указания на продолжение выполнения работ в соответствии с условиями контракта и о приемке результатов выполненных работ, были обоснованно отклонены, поскольку ответчик представлял ответы и разъяснения на поступающие запросы истца, что подтверждается представленной перепиской между сторонами.

При этом ссылка истца на судебную практику в качестве подтверждения своей позиции не может служить основанием для отмены обжалуемых актов ввиду особенностей правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках заключенного контракта.

Таким образом, на момент заключения контракта истец в полном объеме был ознакомлен с условиями контракта и его приложений, тогда как им обязательства были выполнены с нарушений условий, предусмотренных контрактом, при этом мотивированный отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истцу не противоречил условиям контракта и был направлен в установленный контрактом срок, а поэтому суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-343271/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова