Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-55790/20 по делу N А40-285231/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-285231/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Лялиной Т.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственностроительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020

по делу N А40-285231/18,

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" (ОГРН 1037700000095)

к Общества с ограниченной ответственностью "Производственностроительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291),

3-и лица 1) Федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва) (ОГРН 1024000939643) 2) Общество с ограниченной ответственностью "Радиус груп" (ОГРН: 1037739537197),

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Миколяй Д.Г. по доверенности от 09.01.2019, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.08.2020 исковые требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, об обеспечении ремонта или замены вышедшего из строя источника бесперебойного питания AEG Protect Blue 500 kBa; об обеспечении возмещения необходимого объема огнетушащего вещества взамен использованного для тушения возгорания источника бесперебойного питания AEG Protect Blue 500 kBa, а именно заправку баллонов огнетушащим веществом Novec 3-М из 62 баллонов общим объемом 10 272 л (6 880 кг), из которых 50 баллонов МПА-NVC 1230 42-180-50 объемом 180 л. (122 кг) и 12 баллонов МПА-NVC 1230 42-106-50 объемом 106 л. (65 кг); об обязании безвозмездно собственными силами и средствами устранить выявленные недостатки работ, выполненных по государственному контракту N ПД-2012-53/1 от 11.12.2012 г., указанные в Приложении N 1 к Протоколу совещания комиссии по факту возгорания источника бесперебойного питания (ИБП) на объекте РЦОД N1 от 20.07.2018 г. (согласно просительной части искового заявления); в случае неисполнения ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" решения суда в течение установленного срока, ФКУ "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" вправе совершить указанные действия силами третьих лиц за счет ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" с взысканием затраченных средств с ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва) возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 09.10.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителя ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" (Заказчик) и ООО "ПСО Казань" (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт от 11.12.2012 г. N ПД-2012-53/1 на "Выполнение работ по строительству резервного центра обработки данных N1 (РЦОД N1) в г. Городец Нижегородской области", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить, а Заказчик принять и оплатить комплекс работ по строительству Резервного центра обработки данных N1 (РЦОД N1) в г. Городце Нижегородской области (далее - Объект).

Работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение 2), Расчетом цены государственного контракта (Приложение 3) и Календарным планом выполнения работ (Приложение 4) (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 8 от 22.05.2015 г. к Контракту цена контракта составляет 1 936 157 230,00 руб. (Приложение 1). Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Ценой Контракта учтены все расходы Генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе: стоимость производства Работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения Генподрядчиком всех обязательств по Контракту.

Сроки выполнения работ: Начало выполнения работ - момент подписания контракта. Окончание выполнения работ не позднее 25.12.2015 (п. 1 Дополнительного соглашения N 10 от 30.06.2015 г.).

В соответствии с п. 11.2 Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет не менее 36 месяцев с даты подписания Акта о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации Объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации Объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств Генподрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации Объекта Заказчиком (пользователем, эксплуатирующими службами) (пункт 11.6 Контракта).

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что в соответствии с контрактом он выполнил работы, по результатам выполнения работ сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 05.11.2015 года (форма КС-11).

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме в сумме 1 936 157 230,00 руб. что подтверждается платежными поручениями N N 7854706 от 19.12.2012 г., 11384939 от 18.10.2013 г., 11384940 от 18.10.2013 г., 11695596 от 12.11.2013 г., 12055231 от 06.12.2013 г., 12480229 от 27.12.2013 г., 436080 от 04.06.2014 г., 17907 от 09.12.2014 г., 587829 от 30.12.2014 г., 74709 от 28.05.2015 г.

08.12.2015 г. Истец по извещению N 6 передал затраты по строительству Объекта ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, за которым в настоящее время он закреплен на праве оперативного управления.

Однако, ответчик в нарушение своих гарантийных обязательств недостатки по неоднократным обращениям истца, не исполнил.

Так, при использовании результата работ в течение гарантийного срока ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России совместно с истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем ответчик был извещен письмами ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" от 28.12.2015 г. N ММ-07-1490/12.15 и от 18.02.2016 г. N ММ-07-166/02.16.

Также факт обнаружения недостатков подтверждается Актом освидетельствования технического состояния оборудования от 18.03.2016 г. N 6, Перечнем критических неисправностей ФЦОД и РЦОД N1 по состоянию на 14.10.2016 г., направленного в адрес ответчика письмом от 17.10.2016 г. N ММ-07-1138/10.16, Актом освидетельствования технического состояния оборудования от 21.03.2017 г. N 44, направленного в адрес ответчика письмом от 20.04.2017 г. N ММ-07-396/04.17.

27.06.2017 г. и 10.10.2017 г. истец направлял в адрес ответчика Претензии N N ММ-01-586/06.17 и ММ-07-982/10.17 соответственно, с требованием об устранении недостатков результата работ по Контракту, однако объяснений на указанные Претензии со стороны ответчика не поступало и недостатки не были устранены.

Позднее в адрес истца направлялись письма с требованиями об устранении выявленных недостатков работ, что подтверждается материалами дела.

Данные обращения были оставлены ответчиком без исполнения.

Кроме того, 09 июля 2018 года в 07:53:47 на Объекте произошло короткое замыкание и возгорание источника бесперебойного питания AEG Protect Blue 500 кВа (UPS АВ 1.2), что подтверждается записями камер видеонаблюдения. В результате данного события сработали системы автоматического газового пожаротушения (АГПТ), в результате чего был израсходован запас огнетушащего вещества Novec ЗМ из 62 баллонов общим объемом 10 272 л (6 880 кг), из которых 50 баллонов МПА-NVC 1230 42-180-50 объемом 180 л. (122 кг) и 12 баллонов МПА-NVC 1230 42-106-50 объемом 106 л. (65 кг) (письмо ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России N 08/5399 от 10.07.2018 г.). Факт замыкания электрооборудования блока бесперебойного питания подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городецкому района ГУ МЧС России по Нижегородской области N 440-2-17-16 от 17.07.2018 г.

О случившемся ответчик был извещен письмом N ММ-14-816/07.18 от 11.07.2018 г.

Письмом N ММ-14-824/07.18 от 12.07.2018 г. истец просил назначить ответственного представителя ответчика в комиссию по установлению причины аварии и восстановлению работоспособности оборудования.

11 июля 2018 г. телеграммой истец просил ответчика направить своих представителей для участия в комиссии по расследованию произошедшего случая и составления акта выявления недостатков на Объекте.

18 июля 2018 г. истец повторно письмом N ММ-14-847/07.18 просил обеспечить присутствие ответственного представителя на совещании 20.07.2018 г. по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Речников, д. 14.

Однако прибывший на место проведения комиссии представитель (руководитель проекта ООО "ПСО Казань" В. Н. Старшинов) не был уполномочен на подписание документов, в связи с чем, Протокол комиссии и Акт выявления недостатков N 1 от 20.07.2018 г. были подписаны истцом в одностороннем порядке.

В результате проведения освидетельствования технического состояния ИБП UPS АВ 1.2 специалистами истца, ответчика и эксплуатирующей организации было установлено: в отсеке стеков выпрямителя и инвертора энергоблока N 1 источника бесперебойного питания UPS АВ 1.2 (ИБП кондиционера К-5) в результате короткого замыкания пришли в негодность (выгорели) стеки выпрямителя, инвертора, байпаса и бустера, а также задняя и правая боковая металлические стенки шкафа энергоблока N 1, выгорели платы управления. Энергоблок N 1 ИБП UPS АВ 1.2 (ИБП кондиционера К-5) выведен из эксплуатации ввиду неработоспособности.

Также в ходе работы комиссии были рассмотрены иные недостатки в выполненных работах, выявленные ранее, но не устраненные ответчиком с 15.12.2015 по 20.07.2018. Указанные неисправности (далее - Реестр неисправностей) отражены в Приложении N 1 к Протоколу совещания комиссии по факту возгорания источника бесперебойного питания (ИБП) на объекте РЦОД N 1.

По факту случившегося истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 31.07.2018 г. N ММ-01-889/07.18 с требованием обеспечить ремонт или замену вышедшего из строя ИБП, безвозмездно устранить недостатки, указанные в Приложении N 1 "Реестр неисправностей" к Протоколу совещания комиссии, а также обеспечить возмещение необходимого объема огнетушащего вещества взамен использованного для тушения возгорания.

В ответ на указанную претензию ответчик 13.09.2018 г. направил письмо N 1560, в котором ссылается на ст. 720 ГК РФ, предложил истцу произвести независимую экспертизу.

Истец полагал, что ответчик необоснованно уклоняется от устранения дефектов (недостатков), указанных истцом.

По вопросу проведения экспертизы вышедшего из строя оборудования истец обратился письмом от 12.10.2018 г. N ММ-14-1229/10.18 к представительству компании AEG Power Solutions, являющейся производителем указанного оборудования. Также Истцом был сделан запрос коммерческого предложения на заправку баллонов огнетушащим веществом Novec ЗМ из 62 баллонов общим объемом 10 272 л (6 880 кг), из которых 50 баллонов МПА-NVC 1230 42-180-50 объемом 180л. (122 кг) и 12 баллонов МПА-NVC 1230 42-106-50 объемом 106 л. (65 кг), израсходованным в результате срабатывания системы автоматического газового пожаротушения. Согласно коммерческому предложению ООО "Пожтехника" стоимость заправки модулей газового пожаротушения составит не менее 25 311 713,60 руб.

Объект, в том числе вышедшее из строя оборудование, эксплуатировался без нарушения установленных правил эксплуатации, преднамеренное или непреднамеренное повреждение третьими лицами не выявлено.

В соответствии с п. 11.6 контрактов в указанном случае устранение дефектов осуществляется за счет средств генподрядчика.

Ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы не позволяют нормально эксплуатировать объект в течение установленного Контрактом гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие своей вины в проявлении недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 702, 708, 720, 723, 746, 750, 755 ГК РФ, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет не менее 36 месяцев с даты подписания Акта о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

Таким образом, приняв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 36 месяцев с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 04.10.2019 назначена техническая и строительная экспертиза.

Проведение технической экспертизы поручено специалистам ООО "Оберон" (адрес: 121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, эт. 4, пом. IV, комн. 1) Сарыгину Алексею Владимировичу, Соболевой Валерии Евгеньевне.

На разрешение поставлены следующие вопросы: 1. Установить причины выхода из строя источника бесперебойного питания AEG Protect Blue 500 кВа (UPS AB 1.2). Являются ли установленные причины следствием некачественного выполнения работ, в том числе по монтажу, возникшими в результате эксплуатации, следствием производственного брака?

Проведение строительной экспертизы поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО "Судебный эксперт"), экспертам Вахитову М.А., Смирнову Г.Г.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "ПСО "Казань" работы, дефекты в которых выявлены ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" и отражены в Приложении N 1 (реестр неисправностей) к протоколу совещания комиссии по факту возгорания источника бесперебойного питания на объекте РЦОД N 1 от 20.07.2018 г., требованиям строительных норм, правил и условиям контракта N ПД-2012-53/1 от 11.12.2012 г., проектно- сметной документации?,

2. Являются ли выявленные ООО "ПСО "Казань" недостатки следствием некачественно выполненных работ или возникли в ходе эксплуатации объекта?

3. В случае установления наличия некачественно выполненных работ, определить являются ли недостатки скрытыми или явными, устранимыми или неустранимыми.

По результатам проведения экспертизы в суд представлены экспертные заключения АНО "Судебный эксперт" N 831/19 от 05.11.2019 (поступило 08.11.2019), и заключение ООО "Оберон" от 31.01.2020 г. N ИП-55/20 (поступило 04.02.2020).

Согласно выводам экспертов, изложенном в экспертном заключении АНО "Судебный эксперт" N 831/19 от 05.11.2019 г., выполненные ООО "ПСО "Казань" работы, дефекты в которых выявлены ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" и отражены в Приложении N 1 (реестр неисправностей) к протоколу совещания комиссии по факту возгорания источника бесперебойного питания на объекте РЦОД N1 от 20.07.2018, не соответствуют требованиям строительных норм, правил и условиям контракта NПД-2012-53/1 от 11.12.2012, проектно-сметной документации (ответ на вопрос N1).

На основании предоставленной документации и визуального осмотра объектов эксперты пришли к выводу, что видимые дефекты, указанные в исследовании по первому вопросу, возникли вследствие некачественно выполненных работ.

Установить, являются ли скрытые недостатки следствием некачественно выполненных работ или возникли в ходе эксплуатации объекта, экспертам не представлялось возможным (ответ на вопрос N 2).

В ходе осмотра экспертом Смирновым Г. Г. установлено наличие явных и скрытых дефектов. Все дефекты являются устранимыми (ответ на вопрос N 3).

Согласно заключению ООО "Оберон" от 31.01.2020 N ИП-55/20, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Фактов некачественного выполнения работ при монтаже и пусконаладке системы ИБП не установлено.

2. Нарушений при эксплуатации данной системы от момента ее запуска 13 апреля 2018 года до момента выхода из строя 9 июля 2018 года не выявлено. Данный вывод основывается на том, что на объекте безаварийно эксплуатируются еще 5 аналогичных систем с 2015 года, следовательно, у персонала имеется достаточный опыт эксплуатации систем ИБП. При анализе журналов доступных событий, предшествовавших инциденту, фактов, свидетельствовавших об ошибках персонала, также нет.

3. Данных, говорящих о наличии производственных дефектов, ставших причиной выхода из строя источника бесперебойного питания AEG Protect Blue 500 кВА (UPS АВ 1.2), также не имеется, поскольку блок нормально и безаварийно эксплуатировался с 13 апреля 2018 года до момента выхода из строя 9 июля 2018 года без видимых изменений в работе. В пользу данного вывода также говорит тот факт, что в декабре 2015 года источник бесперебойного питания AEG Protect Blue 500 кВА (UPS АВ 1.2) 2013 года выпуска вышел из строя с аналогичными внешними признаками и был впоследствии заменен на систему 2015 года выпуска, что также говорит о малой вероятности такой причины отказа.

4. Наиболее вероятной причиной выхода из строя источника бесперебойного питания AEG Protect Blue 500 кВА (UPS АВ 1.2) являются переходные процессы, возникшие из-за несимметричных несинусоидальных рекуперационных обратных токов, генерируемых нагрузкой и/или кондуктивных помех/наводок, возникших в кабелях, соединяющих ИБП и нагрузку, возможно, проложенных с отклонением от проекта и требований норм и стандартов. Проверки правильности прокладки кабелей и режимов работы нагрузки не проводились в связи с тем, что это выходит за рамки данной экспертизы и являются невозможными в условиях непрерывно действующего объекта.

Суд принял во внимание, что прокладка кабелей, соединяющих ИБП и нагрузку, возложена на ответчика в рамках выполнения строительных работ по государственному контракту от 11.12.2012 N ПД-2012-53/1.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Суд отклонил довод ответчика о том, что недостатки, на которые ссылался заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт приемки законченного строительством объекта, лишился права ссылаться на явные недостатки работы, как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правила, установленные статьей 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Факт некачественного выполнения работ подтвержден заключением экспертов.

В своих ответах на поставленные перед ними вопрос 1 и вопрос 2 эксперты делают однозначные выводы о том, что выполненные ответчиком работы, дефекты в которых выявлены истцом, не соответствуют требованиям строительных норм, правил, условиям государственного контракта и проектно-сметной документации. А также о том, что выявленные дефекты возникли вследствие некачественно выполненных работ. Недостатков, связанных с неправильной эксплуатацией Объекта или действиями третьих лиц, не выявлено.

Согласно гл. 11. Государственного Контракта N ПД-2012-53/1 ответчиком гарантировано истцу надлежащее безотказное функционирование всех систем, оборудования и Объекта в целом, при условии надлежащего обслуживания, осуществляемого службой эксплуатации истца. Исключение составляет только оборудование, в заявленный производителем срок эксплуатации которого меньше гарантийного срока нормальной эксплуатации Объекта. Если же в гарантийный период происходит отклонение от нормальной эксплуатации Объекта, то согласно п.11.6. ГК N ПД-2012-53/1 "При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации Объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации Объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств ответчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации Объекта Заказчиком (пользователем, эксплуатирующими службами).".

Истцом заявлено, что в период гарантийной эксплуатации был выявлен дефект - отказ источника бесперебойного питания, который является явным препятствием для нормальной эксплуатации Объекта. Данный дефект повлек за собой расходование запаса газового огнетушащего вещества и появление другого дефекта - функционирования системы газового пожаротушения на резервном запасе вещества. Эксплуатация объекта с системой газового пожаротушения на резервном запасе ГОТВ также не является нормальной эксплуатацией Объекта.

Представленное в суд заключение экспертов, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательства, и в совокупности своей подтвердило, что выявленные дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации Объекта Заказчиком (пользователем, эксплуатирующими службами) и, следовательно, согласно п.11.6. ГК N ПД-2012-53/1, устранение данных дефектов осуществляется за счет сил и средств ответчика.

Суд отклонил довод ответчика о том, что наличие некачественно выполненных работ при монтаже и пуско-наладке оборудования не выявлено, как и не выявлены производственные дефекты, поскольку выявлен дефект в работе системы бесперебойного питания (отказ ИБП) Центра обработки данных, возникший не вследствие действий истца. Причем сам факт выявления дефекта ответчик не отрицает.

Суд отклонил утверждение ответчика о том, что нет правовых оснований для возложения ответственности на подрядчика, поскольку согласно выводам экспертов, вероятная причина выхода из строя ИБП может находиться за пределами экспертного исследования (сопредельные системы, кабельные линии, нагрузка и пр.), поскольку на сопредельные системы, кабельные линии, нагрузка и пр., согласно п.11.6. ГК N ПД-2012-53/1, также распространяется гарантийная ответственность ответчика.

В данном случае, судом не установлено случаев нарушения правил эксплуатации объекта заказчиком, что исключало был ответственность ответчика на основании п.11.6. ГК N ПД-2012-53/1. Истец не нарушал правил эксплуатации Объекта, выявленные дефекты возникли не по вине службы эксплуатации Заказчика.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта у ответчика возникло обязательство по устранению дефектов и недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-285231/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.А. Лялина И.А. Титова