Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-24960/20 по делу N А40-285231/2018

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-285231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Захаров С.В., дов. от 11.01.2021

от третьих лиц:

от Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис": не явился, уведомлен

от Федеральной налоговой службы (г. Москва) - Миколяй Д.Г., дов. от 09.01.2019

от ООО "Радиус груп" - не явился, уведомлен

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Производственностроительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2020 года,

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы"

к ООО "Производственностроительное объединение "Казань"

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва), ООО "Радиус груп",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным казенным учреждением "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" к ООО "Производственностроительное объединение "Казань" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований), а именно:

- обеспечить ремонт или замену вышедшего из строя источника бесперебойного питания AEG Protect Blue 500 kBa;

- обеспечить возмещение необходимого объема огнетушащего вещества взамен использованного для тушения возгорания источника бесперебойного питания AEG Protect Blue 500 kBa, а именно заправку баллонов огнетушащим веществом Novec 3-М из 62баллонов общим объемом 10 272 л (6 880 кг), из которых 50 баллонов МПА-NVC1230 42-180-50 объемом 180 л. (122 кг) и 12 баллонов МПА-NVC1230 42-106-50 объемом 106 л. (65 кг);

- безвозмездно собственными силами и средствами устранить выявленные недостатки работ, выполненных по государственному контракту N ПД-2012-53/1 от 11 декабря 2012 года, указанные в Приложении N 1 к Протоколу совещания комиссии по факту возгорания источника бесперебойного питания (ИБП) на объекте РЦОД N 1 от 20 июля 2018 года.

В случае неисполнения ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" решения суда в течение установленного срока, ФКУ "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" вправе совершить указанные действия силами третьих лиц за счет ООО "Производственно-строительное объединение Казань" с взысканием затраченных средств с ООО "Производственно-строительное объединение "Казань".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "Производственностроительное объединение "Казань" об объединении дел N N А40-285234/18-83-1648 и А40-285231/18-5-1642 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Радиус груп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Производственностроительное объединение "Казань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" (Заказчик) и ООО "Производственностроительное объединение "Казань" (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт от 11 декабря 2012 года N ПД-2012-53/1 на "Выполнение работ по строительству резервного центра обработки данных N 1 (РЦОД N 1) в г. Городец Нижегородской области", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить, а Заказчик принять и оплатить комплекс работ по строительству Резервного центра обработки данных N 1 (РЦОД N 1) в г. Городце Нижегородской области.

Сроки выполнения работ: начало - момент подписания контракта; окончание не позднее 25 декабря 2015 года (пункт 1 Дополнительного соглашения N 10 от 30 июня 2015 года).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет не менее 36 месяцев с даты подписания акта о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов.

Устранение дефектов осуществляется за счет средств Генподрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации Объекта Заказчиком (пользователем, эксплуатирующими службами) (пункт 11.6 контракта).

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что в соответствии с контрактом он выполнил работы, по результатам выполнения работ сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 05 ноября 2015 года (форма КС-11).

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме в сумме 1 936 157 230 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако, ответчик в нарушение своих гарантийных обязательств недостатки по неоднократным обращениям истца не устранил.

Так, при использовании результата работ в течение гарантийного срока ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России совместно с истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем ответчик был извещен письмами ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" от 28 декабря 2015 года N ММ-07-1490/12.15 и от 18 февраля 2016 года N ММ-07-166/02.16.

Также факт обнаружения недостатков подтверждается Актом освидетельствования технического состояния оборудования от 18 марта 2016 года N 6, Перечнем критических неисправностей ФЦОД и РЦОД N 1 по состоянию на 14 октября 2016 года, направленного в адрес ответчика письмом от 17 октября 2016 года N ММ-07-1138/10.16, Актом освидетельствования технического состояния оборудования от 21 марта 2017 года N 44, направленного в адрес ответчика письмом от 20 апреля 2017 года N ММ-07-396/04.17.

Кроме того, 09 июля 2018 года на объекте произошло короткое замыкание и возгорание источника бесперебойного питания AEG Protect Blue 500 кВа (UPS АВ 1.2), что подтверждается записями камер видеонаблюдения.

В результате данного события сработали системы автоматического газового пожаротушения (АГПТ), в результате чего был израсходован запас огнетушащего вещества Novec ЗМ из 62 баллонов общим объемом 10 272 л (6 880 кг), из которых 50 баллонов МПА-NVC 1230 42-180-50 объемом 180 л. (122 кг) и 12 баллонов МПА-NVC 1230 42-106-50 объемом 106 л. (65 кг) (письмо ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России N 08/5399 от 10 июля 2018 года).

Факт замыкания электрооборудования блока бесперебойного питания подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городецкому района ГУ МЧС России по Нижегородской области N 440-2-17-16 от 17 июля 2018 года.

О случившемся ответчик был извещен письмом N ММ-14-816/07.18 от 11 июля 2018 года.

По факту случившегося истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31 июля 2018 года N ММ-01-889/07.18 с требованием обеспечить ремонт или замену вышедшего из строя ИБП, безвозмездно устранить недостатки, указанные в Приложении N 1 "Реестр неисправностей" к протоколу совещания комиссии, а также обеспечить возмещение необходимого объема огнетушащего вещества взамен использованного для тушения возгорания.

Ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы не позволяют нормально эксплуатировать объект в течение установленного контрактом гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к следующим правильным выводам.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет не менее 36 месяцев с даты подписания акта о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Таким образом, приняв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 36 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В целях выяснения причин выхода из строя источника бесперебойного питания, соответствия выполненных работ требованиям строительных норм, правил и условиям контракта, определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года назначена техническая и строительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенном в экспертном заключении АНО "Судебный эксперт" N 831/19 от 05 ноября 2019 года, выполненные ООО "Производственностроительное объединение "Казань" работы, дефекты в которых выявлены ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" и отражены в Приложении N 1 (реестр неисправностей) к протоколу совещания комиссии по факту возгорания источника бесперебойного питания на объекте РЦОД N 1 от 20 июля 2018 года, не соответствуют требованиям строительных норм, правил и условиям контракта N ПД-2012-53/1 от 11 декабря 2012 года, проектно-сметной документации.

На основании предоставленной документации и визуального осмотра объектов эксперты пришли к выводу, что видимые дефекты, указанные в исследовании по первому вопросу, возникли вследствие некачественно выполненных работ.

Установить являются ли скрытые недостатки следствием некачественно выполненных работ или возникли в ходе эксплуатации объекта экспертам не представлялось возможным.

В ходе осмотра экспертом Смирновым Г. Г. установлено наличие явных и скрытых дефектов. Все дефекты являются устранимыми.

Также согласно заключению ООО "Оберон" от 31 января 2020 года N ИП-55/20, эксперт пришел к следующим выводам.

Фактов некачественного выполнения работ при монтаже и пуско-наладке системы ИБП не установлено.

Нарушений при эксплуатации данной системы от момента ее запуска 13 апреля 2018 года до момента выхода из строя 09 июля 2018 года не выявлено.

Данных, свидетельствующих о наличии производственных дефектов, ставших причиной выхода из строя источника бесперебойного питания AEG Protect Blue 500 кВА (UPS АВ 1.2), также не имеется, поскольку блок нормально и безаварийно эксплуатировался с 13 апреля 2018 года до момента выхода из строя 09 июля 2018 года без видимых изменений в работе.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что факт некачественного выполнения работ подтвержден заключением экспертов, которые приняты в качестве надлежащих доказательств по делу и в соответствии с условиями контракта у ответчика возникло обязательство по устранению дефектов и недостатков выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 314, 330, 333, 702, 708, 720, 723, 746, 750, 755 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что в период гарантийной эксплуатации истцом был выявлен допущенный ответчиком дефект, который являлся явным препятствием для нормальной эксплуатации объекта и повлек за собой расходование запаса газового огнетушащего вещества.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, суд не усмотрел.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, что ответчиком результаты экспертных заключений надлежащим образом не оспорены, ссылки ответчика на сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертных заключений.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-285231/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 года.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-285231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-285231/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков