Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-42023/20 по делу N А40-335534/2019

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-335534/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-335534/19

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7718084948, ОГРН 1027700460303)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019 б/н,

от ответчика Дуругян Г.В. по доверенности N 812 от 24.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском о взыскании с ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 17.04.2014N ПБ4/23-14 ед/02-АП-Ц-2063/14, взыскании убытков в размере 1 174 649 руб. 41 коп.

Решением суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-335534/19 исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены частично.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 года между ПАО "МОЭК" и ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N ПБ 4/23-14 ед/02-АП-Ц-2063/14 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Потешная, д. 3, корп. 2.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 4 (четырех) месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до "17" августа 2014 года.

Согласно пункту 3.2 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее "17" октября 2015 года). Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 17.10.2015.

Ответчик не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В силу специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении и фактически превращает его в фикцию, действующую бесконечно и связывающую истца неисполнимыми обязательствами.

Ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования. В этой связи исключительно по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения Объекта ответчика на данный момент невозможно, что также позволяет сделать вывод о том, что ответчик существенно нарушил обязательства по договору о подключении.

Стороны по договору не достигли соглашения о его расторжении, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из норм ст.ст. 432, 450, 452 ГК РФ.

Работы, стоимость которых истец предъявил ко взысканию, были выполнены и оплачены им в следующих размерах: на сумму 111 519 руб. 50 коп. - Акт сдачи-приемки от 30.11.2015 г., п/п от 29.01.2016; на сумму 271 678 руб. 96 коп. - Акт сдачи-приемки от 29.04.2016 г., п/п от 26.07.2016; на сумму 453 049 руб. 83 руб. - КС-2 и КС-3 N 1 от 30.09.2016 г., п/п от 10.11.2016; на сумму 259 751 руб. 03 коп. - КС-2 и КС-3 N 2 от 29.12.2017 г., п/п от 01.02.2018.

Общая сумма произведенных истцом платежей - 1 095 999 руб. 32 коп.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Сроки исковой давности в части исковых требований о взыскании убытков по Акту сдачи-приемки от 30.11.2015, п/п от 29.01.2016 на сумму 111 519 руб. 50 коп., Акту сдачи-приемки от 29.04.2016, п/п от 26.07.2016 на сумму 271 678 руб. 96 коп., КС-2 и КС-3 N 1 от 30.09.2016, п/п от 10.11.2016 на сумму 453 049 руб. 83 коп. истекли.

Поскольку ответчик существенно нарушил договор, а истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 259 751 руб. 03 коп., при расторжении договора подлежат взысканию убытки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-335534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев