Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-1998/21 по делу N А40-335534/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-335534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М., дов. от 16.12.2019

от ответчика: Мясоедов А.Ю., дов. от 04.12.2020, Дуругян В.Г., дов. от 04.12.2020

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2020 года,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ГБУ здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 17 апреля 2014 года N ПБ4/23-14 ед/02-АП-Ц-2063/14, о взыскании убытков в размере 1 174 649 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 17 апреля 2014 года N ПБ4/23-14 ед/02-АП-Ц-2063/14, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 259 791 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 472 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между ПАО "МОЭК" и ГБУ здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N ПБ 4/23-14 ед/02-АП-Ц-2063/14 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Потешная, д. 3, корп. 2.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 4 (четырех) месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до "17" августа 2014 года.

Согласно пункту 3.2 договора о подключении срок фактического подключения по договору -18 месяцев (т.е. не позднее 17 октября 2015 года).

Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 17 октября 2015 года.

Ответчик не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 -далее Правила подключения), действовавших на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия:

-перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению;

-срок подключения;

-порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение;

-условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения;

-обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

В соответствии с пунктом 37 Правил подключения ответчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия, в связи с чем суды пришли к выводу, что существенно нарушен договор о подключении.

В силу специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части ответчиком, исключает дальнейшее исполнение договора о подключении.

Ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее -Правила N 115) работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети.

Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

На основании изложенного, ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что стороны по договору не достигли соглашения о его расторжении, требование истца о расторжении договора признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Работы, стоимость которых истец предъявил ко взысканию, были выполнены и оплачены им в размере 1 095 999 руб. 32 коп.

Суды пришли к выводу, что сроки исковой давности в части исковых требований о взыскании убытков по Акту сдачи-приемки от 30 ноября 2015 года, п/п от 29 января 2016 года на сумму 111 519 руб. 50 коп., Акту сдачи-приемки от 29 апреля 2016 года, п/п от 26 июля 2016 года на сумму 271 678 руб. 96 коп., КС-2 и КС-3 N 1 от 30 сентября 2016 года, п/п от 10 ноября 2016 года на сумму 453 049 руб. 83 коп. истекли.

Поскольку ответчик существенно нарушил договор, а истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 259 751 руб. 03 коп., при расторжении договора подлежат взысканию убытки в указанном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 453 ГК РФ, пункта 26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования. В этой связи исключительно по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения объекта на данный момент невозможно, что также позволяет сделать вывод о том, что ответчик существенно нарушил обязательства по спорному договору.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-335534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников