Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-55176/20 по делу N А40-4996/2020

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-4996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-4996/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к Акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Кулешова И.В. по доверенности от 22.10.2019 б/н,

от ответчика Султанов Д.Р. по доверенности N 159 от 31.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее - ответчик) 2 170 511 557 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-4996/20 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, истец направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным. Представил письменный отзыв.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела, сторонами 27 мая 2015 года заключен государственный контракт N 7-ЭХ на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2, 5.1 контракта, в связи с чем на основании пункта 8.3 начислил испрашиваемую неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за оказание услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, конкретные требования к качеству услуг условиями Контракта не предусмотрены, истцом не доказано, что объекты электросетевого хозяйства были неработоспособны или их эксплуатация привела бы к негативным последствиям, то основания для начисления истцом штрафа за нарушение условий Контракта о качестве услуг отсутствуют.

Кроме того, пунктом 8.3 контракта не предусмотрено начисление штрафа за некачественное оказание услуг.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку условия государственного контракта от 27.05.2015 N 7-ЭХ не содержат в себе условий об обслуживании объекта Первый государственный испытательный космодром Минобороны России, документы об исполнении государственного контракта также не содержат в себе каких-либо упоминаний такого объекта.

Соответственно заказчик по государственного контракту не поручал, а исполнитель не принимал на себя обязательств по обслуживанию данного объекта.

Истец настаивает на таком толковании условии контракта, в соответствии с которым условие об объеме услуг тождественно условию о качестве этих услуг.

Однако статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Услуги, предусмотренные государственным контрактом и запланированные производственной программой, фактически оказаны ответчиком позже.

При этом судом сделан вывод о том, что п. 8.3 контракта не предусматривает начисление штрафа, о взыскании которого просит истец, за нарушение срока оказания услуг, а доказательства того, что услуги, оказанные ответчиком, не соответствуют требованиям контракта к качеству услуг, суду не представлены.

Таким образом, несогласие истца с результатом толкования судом условий контракта не свидетельствует о неправильном установлении судом обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, государственный контракт не содержит в себе условий о качестве предоставляемых услуг.

Кроме того, законодательно не закреплены обязательные требования к качеству услуг, предоставляемых по спорному государственному контракту, а сам государственный контракт таких условий также не содержит.

Приведенная в жалобе судебная практика не подтверждает идентичность договорных условий с условиями контракта N 7-ЭХ от 27.05.17г.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-4996/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев