Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-3285/21 по делу N А40-4996/2020

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-4996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С., дов. N 207/4/319д от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Султанов Д.Р., дов. N 159 от 31.07.2020 г.,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 17 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Оборонэнерго" о взыскании 2.170.511.557 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.9, л.д. 136-138).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.10, л.д. 70-71).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Оборонэнерго" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 27.05.2015 г. N 7-ЭХ на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах. Согласно п. 3.2 контракта, исполнитель, в том числе, обязан: 3.2.1. качественно, своевременно, квалифицированным персоналом и в полном объеме оказывать услуги, в соответствии с действующими нормами обслуживания объектов электросетевого хозяйства и условиями контракта, а в случае необходимости проводить аварийно-восстановительные работы на объектах сетевого хозяйства; 3.2.2. обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья человека, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарными нормами и правилами, государственными стандартами и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о техническом регулировании, и контрактом; 3.2.3. обеспечить устранение недостатков, выявленных при оказании услуг в течение гарантийного срока, за свой счет. Однако, истец указал, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2, 5.1 контракта, в связи с чем на основании пункта 8.3 начислил неустойку в размере 2.170.511.557 руб. 72 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 721 ГК РФ, правомерно исходил из того, что конкретные требования к качеству услуг условиями контракта не были предусмотрены, при этом истцом не было доказано, что объекты электросетевого хозяйства были неработоспособны или их эксплуатация привела бы к негативным последствиям, а поэтому основания для начисления истцом неустойки за нарушение условий контракта о качестве услуг отсутствуют. Кроме того, пунктом 8.3 контракта не было предусмотрено начисление штрафа за некачественное оказание услуг.

Таким образом, пунктом 8.3 контракта не было предусмотрено начисление штрафа, о взыскании которого просил истец за нарушение срока оказания услуг, при этом доказательств того, что услуги, оказанные ответчиком, не соответствуют требованиям контракта к качеству услуг, также не были представлены.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что условия государственного контракта от 27.05.2015 N 7-ЭХ не содержат в себе условий об обслуживании объекта Первый государственный испытательный космодром Минобороны России, документы об исполнении государственного контракта также не содержат в себе каких-либо упоминаний такого объекта. Соответственно, заказчик по государственного контракту не поручал, а исполнитель не принимал на себя обязательств по обслуживанию данного объекта. При этом истец настаивает на таком толковании условии контракта, в соответствии с которым условие об объеме услуг тождественно условию о качестве этих услуг. Однако статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Услуги, предусмотренные государственным контрактом и запланированные производственной программой, фактически были оказаны ответчиком позже. При этом судом был сделан правильной вывод о том, что п. 8.3 контракта не предусматривает начисление штрафа, о взыскании которого просит истец, за нарушение срока оказания услуг, а доказательства того, что услуги, оказанные ответчиком, не соответствуют требованиям контракта к качеству услуг, суду не представлены.

Таким образом, суд верно установил, что несогласие истца с результатом толкования судом условий контракта не свидетельствует о неправильном установлении судом обстоятельств дела. Так, из контракта следует, что он не содержит в себе условий о качестве предоставляемых услуг. Кроме того, законодательно не закреплены обязательные требования к качеству услуг, предоставляемых по спорному государственному контракту, а сам государственный контракт таких условий также не содержит.

Помимо указанного, согласно производственной программе N 1 и производственной программе N 3: услуги, указанные в актах несоответствия NN 1369, 1267, 1500, были запланированы (заказаны) и оказаны в ноябре 2017 года согласно пункту 1.17 производственной программы N 3 от 10.01.2017. услуги, указанные в актах NN 1361, 1259, 1492, были запланированы (заказаны) и оказаны в марте и ноябре 2017 года согласно пункту 1.25 производственной программы N 1 от 10.01.2017. услуги, указанные в актах NN 1362, 1260, 1493, были запланированы (заказаны) и оказаны в ноябре 2017 года согласно пункту 1.27 производственной программы N 1 от 10.01.2017. услуги, указанные в акте N 1258, были запланированы (заказаны) и оказаны в августе 2017 года согласно пункту 1.31 производственной программы N 1 от 10.01.2017. услуги, указанные в актах NN 1367, 1265, 1498, были запланированы (заказаны) и оказаны в марте 2017 года, согласно пункту 4.15 производственной программы N 1 от 10.01.2017. Кроме того, указанные в актах несоответствия N 1359 от 08.09.2017, N 1371 от 08.09.2017, N 1490 от 02.10.2017, N 1491 от 02.10.2017, N 1489 от 02.10.2017, N 56 от 19.01.2017, N 1258 от 21.08.2017, N 1257 от 21.08.2017,N 1255 от 21.08.2017 услуги/работы не могли быть запланированы, поскольку контрактом не были предусмотрены работы по проведению капитальных ремонтов зданий и разработка рабочих проектов капитальных ремонтов. В тоже время, согласно отчету технического освидетельствования и комплексного обследования строительных конструкций здания N 872-16-ИО, проведенного специализированной организацией ООО "МПК" ГУДВИЛЛ" в 2016 году (передан представителю заказчика письмом от 23.01.2017 N СЕВ/РОЗ/004/20), был сделан вывод, подтвержденный замерами и осмотрами, что из-за длительного срока эксплуатации с 1961 года и не проведения своевременных ремонтов и обслуживания здания, основные конструктивные элементы здания пришли к предельному износу (стены и перемычки имеют от заливов трещины, местами разрушена кирпичная кладка) и инженерные сети здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, крыша требует полную замену кровельного ковра и цементной стяжки, отмостка здания находится в аварийном состоянии и местами отсутствует. В Приложении N 12 к отчету технического освидетельствования рекомендовано провести капитальный ремонт здания с составлением рабочего проекта. При этом, согласно отчету технического освидетельствования, конструктивные элементы здания (окна) находятся в работоспособном состоянии. В связи с изложенным производственной программой N 1 по техническому обслуживанию резервных дизельных электростанций в/г N15 (26-0167) на 2017 год данный вид работ запланирован не был, при этом заказчиком отсутствие данных работ в плане было согласовано.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что услуги не были оказаны исполнителем по вине самого заказчика, поскольку не вошли в производственную программу соответствующего расчетного периода, и, соответственно не были заказаны истцом к исполнению, а другая часть услуг не могла быть запланирована в связь с тем, что контрактом не были предусмотрены работы по проведению капитальных ремонтов зданий и разработке рабочих проектов капитальных ремонтов. Помимо этого, доказательства того, что услуги оказанные ответчиком, не соответствуют требованиям контракта к качеству услуг, истцом также не были представлены. Кроме того, о необходимости устранения недостатков услуг ответчиком истец не заявлял.

Таким образом, поскольку суд первой и апелляционной инстанций верно установил, что конкретные требования к качеству услуг условиями контракта не были предусмотрены, при этом истцом не было доказано, что объекты электросетевого хозяйства были неработоспособны или их эксплуатация привела бы к негативным последствиям, то суд правильно указал, что основания для начисления истцом штрафа за нарушение условий контракта о качестве услуг отсутствуют, а поэтому исковые требования были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-4996/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина