Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-53827/20 по делу N А40-255373/2017

Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-255373/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Краюшкина И.В., финансового управляющего Орехова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-255373/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краюшкина И.В.,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕСО-Лизинг" - Ермашкина О.В., дов. от 09.01.2020

от Краюшкина И.В. - Михайленко П.М., дов. от 06.02.2018

от ф/у Краюшкина И.В. - Орехов Д.А. - лично, паспорт, Решение АСГМ 07.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 Краюшкин Игорь Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орехов Дмитрий Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "РЕСОЛизинг" в размере 3 630 356,24 руб. - основной долг, 26 632,85 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2020 поступило заявление Краюшкина Игоря Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с названным определением, Краюшкин И.В., финансовый управляющий Орехов Д.А. обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители Краюшкина И.В., финансового управляющего Орехова Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "РЕСО-Лизинг" в размере 3 630 356,24 руб. - основной долг, 26 632,85 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В своем заявлении о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должник указывает, что на основании информации полученной должником от финансового управляющего ему стали известны существенные для дела обстоятельства.

Исходя из анализа произведенной финансовым управляющим оценки рыночной стоимости реализованного имущества от 26.02.2020 (заключение оценщика N 14/02- 1/020 от 26.02.2020), должник пришел к выводу, что цена реализации кредитором ООО "РЕСО-Лизинг" изъятого имущества была занижена в несколько раз.

Кроме того, при рассмотрении требований ООО "РЕСОЛизинг" скрыло известные ему на момент рассмотрения существенные обстоятельства о том, что кредитор изъял лизинговое имущество, реализовал это имущество по заниженной цене.

Таким образом, ООО "РЕСО-Лизинг" получило дополнительные денежные средства от реализации лизингового имущества и скрыло это обстоятельство от должника, суда и финансового управляющего и не произвело соотнесение взаимных представлений по договорам лизинга, совершенных до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и не определило завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", об этом обстоятельстве должнику стало известно только от 23.12.2019 из полученных от финансового управляющего документов.

Должник полагает, что с учетом вновь открывшимися обстоятельствами необходимо пересмотреть определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу N А40- 255373/17 и соотнести взаимные представления по договорам лизинга.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных должником обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления отмечено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 52.

Кроме того, изложенные в заявлении доводы носят оценочный характер и не являются бесспорными доказательствами, которые могли привести к принятию иного судебного акта судом при рассмотрении требования ООО "РЕСОЛизинг".

Доводы апелляционных жалоб, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Ссылки заявителей на указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения положений, касающихся рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не свидетельствуют о принятии судом неверного по существу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-255373/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Краюшкина И.В., финансового управляющего Орехова Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова