Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-47354/20 по делу N А40-48293/2020

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-48293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. (резолютивная часть от 06.07.2020 г.) по делу N А40-48293/2020

по спору с участием: истец ПАО Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567), правопредшественник Истца по цессии - ООО "СК Стратегия" (ИНН 7701287570)

ответчик ООО "БизнесПрофСистемз" (ИНН 7714743389)

о взыскании,

при участии:

от истца: Инякин В.С. по дов. от 12.08.2020 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Стратегия" (заказчик) предъявило ООО "БизнесПрофСистемз" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 09.03.2017 г. N САД-07/17 неосновательного обогащения(неотработанного аванса) в размере 4 629 711,51 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 731,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 13.07.2020 г. (т. 1 л.д. 63-65), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 68-72).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 г. произведена замена Истца ООО "СК Стратегия" (цедент) на правопреемника ПАО Национальный банк "Траст" (цессионарий) на основании заключенного между ними Договора уступки от 09.07.2020 г. права требования к Ответчику (т. 1 л.д. 82-93), Акта приема-передачи (т. 1 л.д. 94-97), оплаты за уступленное право (т. 1 л.д. 98-99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 120).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям заключенного между ООО "СК Стратегия" (заказчик) и ООО "БизнесПрофСистемз" (подрядчик) Договора от 09.03.2017 г. N САД-07/17 (т. 1 л.д. 39-56) подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по отделке в МОП-ах надземной части, эвакуационных лестниц корп. 3.2. N проекта 86-АС-3.2-АИ-1 и 86-АС-3.12-ИР на объекте строительства многофункционального жилого комплекса "Садовые кварталы" по адресу: г. Москва, ЦАО, квартал 473 района "Хамовники", ул. Усачева, вл. 11, 2-я очередь, квартал N 3.

По условиям Дополнительного соглашения от 19.10.2017 г. N 1 (т. 1 л.д. 33-37) подрядчик должен был выполнить работу стоимостью 37 473 920 руб. в срок до 28.12.2017 г.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 6 729 444,46 руб. п/п от 12.05.2017 г. N 5844 (т. 1 л.д. 75).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. по делу N А40-71303/2019 заказчик признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий заказчика указывает, что по данным бухгалтерского учета заказчика за подрядчиком в рамках Договора от 09.03.2017 г. N САД-07/17 числится задолженность в размере 4 629 711,51 руб.

21.06.2019 г. заказчик направил подрядчику претензию об уплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем заказчик обратился за ее судебным взысканием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Условиями Договора не предусмотрено подведение итогов промежуточных (не окончательных) результатов предоставлений обеих сторон в целях определения наличия переплаты или задолженности в различные отчетные периоды действия Договора.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поэтому, если заказчик полагает, что он заплатил подрядчику аванс в большем размере, чем стоимость предъявленного подрядчиком результата работы, и в дальнейшем заказчик не имеет намерения продолжать отношения с подрядчиком, поскольку согласованный объем работ подрядчиком в установленный срок не предъявлен, заказчик вправе расторгнуть Договор, после чего вследствие прекращения обязательств, образующих предмет Договора (по выполнению работы), возникает обязанность определения сальдо взаимных предоставлений сторон с тем, чтобы не допустить неосновательное обогащение на одной стороне за счет другой применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Однако по настоящему делу заказчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств расторжения Договора.

В исковом заявлении заказчик не ссылался на то обстоятельство, что он заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора, и к исковому заявлению заказчик не приложил доказательств расторжения Договора.

Правопреемник заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представил копию уведомления исх. от 31.07.2018 г. N 02/18-0453 (т. 1 л.д. 74) об отказе от исполнения Договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Однако при этом не было представлено доказательств направления данного уведомления подрядчику каким-либо способом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, поскольку заказчик не представил доказательств уведомления подрядчика об отказе от Договора, тем самым заказчик не доказал обстоятельство прекращения обязательств, образующих предмет Договора (по выполнению работы).

Соответственно, у заказчика не возникло право на основании промежуточных отчетов о выполнении работ и промежуточных расчетов при действующем Договоре определять сальдо взаимных предоставлений сторон и требовать возмещения подрядчиком разницы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. по делу N А40-48293/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В., Порывкин П.А.,