Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-2495/21 по делу N А40-48293/2020

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-48293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Инякин В.С., дов. от 12.08.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Национальный банк "Траст"

на решение от 13 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Национальный банк "Траст"( правопредшественник истца по

цессии - ООО "СК Стратегия")

ООО "БизнесПрофСистемз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Стратегия" обратилось с иском к ООО "БизнесПрофСистемз" о взыскании неосновательного обогащения(неотработанного аванса) в размере 4.629.711,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153.731,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 13 июля 2020 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 63-65).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 г. была произведена замена истца ООО "СК Стратегия" (цедент) на правопреемника ПАО Национальный банк "Траст" (цессионарий) (л.д. 119).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 124-125).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Национальный банк "Траст" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.03.2017 г. между ООО "СК Стратегия" (заказчик) и ООО "БизнесПрофСистемз" (подрядчик) был заключен договора от N САД-07/17, согласно которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по отделке в МОП-ах надземной части, эвакуационных лестниц корп. 3.2. N проекта 86-АС3.2-АИ-1 и 86-АС-3.12-ИР на объекте строительства многофункционального жилого комплекса "Садовые кварталы" по адресу: г. Москва, ЦАО, квартал 473 района "Хамовники", ул. Усачева, вл. 11, 2-я очередь, квартал N 3. По условиям дополнительного соглашения от 19.10.2017 г. N 1, подрядчик должен был выполнить работы стоимостью 37.473.920 руб. в срок до 28.12.2017 г. Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 6.729.444,46 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. по делу N А40- 71303/2019 ООО "СК Стратегия" было признано несостоятельным (банкротом). При этом конкурсный управляющий заказчика указал, что по данным бухгалтерского учета заказчика за подрядчиком в рамках договора от 09.03.2017 г. N САД-07/17 числится задолженность в размере 4.629.711,51 руб. 21.06.2019 г., в связи с чем заказчик направил подрядчику претензию об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 453, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, отношения по договору прекращаются по выполнению сторонами взятых на себя обязательств (п. 13.1 договора). При этом какие-либо доказательства (платежные документы), обосновывающие заявленные исковые требования и свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств в качестве аванса ответчику, двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов, истец не представил. Между тем, ни соглашение о расторжении договора сторонами, ни уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке с требованием возвратить неотработанный аванс, ни доказательства его направления в адрес ответчика в материалы дела также не были истцом представлены.

Таким образом, суд верно установил, что доказательства расторжения договора N САД-07/17 от 09.03.2017 г. сторонами или какой-либо из сторон в одностороннем порядке в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд верно отметил, что условиями договора не было предусмотрено подведение итогов промежуточных (не окончательных) результатов предоставлений обеих сторон в целях определения наличия переплаты или задолженности в различные отчетные периоды действия договора. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Поэтому, если заказчик полагает, что он заплатил подрядчику аванс в большем размере, чем стоимость предъявленного подрядчиком результата работы, и в дальнейшем заказчик не имеет намерения продолжать отношения с подрядчиком, поскольку согласованный объем работ подрядчиком в установленный срок не предъявлен, то заказчик вправе расторгнуть договор, после чего вследствие прекращения обязательств, образующих предмет договора (по выполнению работы), возникает обязанность определения сальдо взаимных предоставлений сторон с тем, чтобы не допустить неосновательное обогащение на одной стороне за счет другой применительно к ст. 1102 ГК РФ. Однако, заказчик не представил надлежащих доказательств расторжения договора.

Таким образом, поскольку заказчик не представил доказательств уведомления подрядчика об отказе от договора, то он не доказал обстоятельств прекращения обязательств, образующих предмет договора (по выполнению работы), и, соответственно, у заказчика не возникло право на основании промежуточных отчетов о выполнении работ и промежуточных расчетов при действующем договоре определять сальдо взаимных предоставлений сторон и требовать возмещения подрядчиком разницы, а поэтому суд верно установил, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем в иске было обоснованно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-48293/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев