Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-27743/20 по делу N А42-4418/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А42-4418/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27743/2020) ИП Цабулина А.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 по делу N А42-4418/2020 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ТСЖ "Парус"

к ИП Цабулину А.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус", истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ) к предпринимателю Цабулину Александру Вячеславовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 4102,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 10.09.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Цабулин А.В. направил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 10.09.2020. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения, в связи с чем, считает справедливым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 (момента получения претензии) по 05.04.2020. Кроме того, Предприниматель считает взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. чрезмерной, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем указанных услуг, а также время, необходимое для подготовки документов. Также податель жалобы полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 1264, 50 руб.

От Товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2019 (дело N А42-11056/2018) с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 120637,23 руб. долга по договору управления многоквартирным домом, 7072,21 руб. процентов, 4035,75 руб. судебных расходов, всего 131745,19 руб.

С целью принудительного исполнения судебного акта 05.12.2019 предпринимателю выдан исполнительный лист, который направлен в банк, обслуживающий должника.

Платежным поручением от 06.12.2019 N 222 товарищество перечислило взысканную сумму на счет предпринимателя. Вместе с тем, инкассовым поручением от 10.12.2019 N 486243 со счета товарищества повторно списано в пользу предпринимателя 131745,19 руб. Сумма перечислена на расчетный счет, открытый в том же отделении банка.

В письме от 19.12.2019 и претензии от 26.02.2020 Товарищество предложило ответчику добровольно возвратить неосновательно полученную сумму. Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку 22.06.2020 Предприниматель возвратил Товариществу сумму неосновательного обогащения в размере 131745,19 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 7 от 22.06.2020, истец отказался от исковых требований в указанной части. Суд принял указанные уточнения.

В указанной части ответчик возражений в апелляционной жалобе не приводит.

Поскольку неосновательно полученная сумма возвращена товариществу 22.06.2020 после предъявления иска и принятия его к производству, в части взыскания 131745,19 руб. долга иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За просрочку возврата неосновательно полученной суммы истец (с учетом уточнения) начислил проценты с 11.12.2019 по 21.06.2020.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Доводу ответчика о том, что проценты следует начислять с 07.03.2020, уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно указал суд, о неосновательности получения средств ответчик знал уже 11.12.2020 (на следующий день после поступления денежной суммы), кроме того, требование о возврате неосновательно полученной суммы истец заявлял в письме от 19.12.2019.

Письмо направлено ответчику почтой 20.12.2019, а получено 23.12.2019.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 401 ГК РФ, с учетом позиции Президиума Верховного Суда РФ относительно возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правомерному выводу о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых оснований, препятствовавших предпринимателю незамедлительно возвратить товариществу неосновательно полученную сумму, как и доказательства принятия ответчиком всех мер, принятых им для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не представлено.

В данном случае, отсутствие средств на банковском счете само по себе не подтверждает наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших ответчику возвратить неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с предпринимателя в пользу товарищества 4102,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд должен оценить разумность взыскиваемых расходов, а также определить баланс интересов сторон, что является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов Товариществом представлены соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи от 20.02.2020, акты об оказании услуг от 25.05.2020, платежное поручение от 26.05.2020 N 98 о перечислении адвокату 15000 руб.

В ходе исполнения обязательств по названному соглашению были осуществлены фактические действия: ознакомление адвоката с документами заказчика, подготовка досудебной претензии, искового заявления, консультирование заказчика по вопросам, связанным с оказанием услуг, предусмотренных соглашением от 20.02.2020, что подтверждается актом от 25.05.2020.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-0-0, от 20.10.20.05 N 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал подлежащими возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Предприниматель доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не представил.

Довод ответчика о том, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и судебные расходы необходимо распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 26 Постановления N 1, при прекращении производства дела ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как верно указал суд, частичное удовлетворение иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований Товарищества после его обращения в суд и принятия иска к производству не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает взысканную сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 по делу N А42-4418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева