Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12625/20 по делу N А50-36126/2019

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А50-36126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Техно-Стил" (далее - ООО "Техно-Стил", истец) (ОГРН 1135904017347, ИНН 5904295639): Шихов Е.Ю. по доверенности от 25.05.2020 N 5,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Металлика-М" (далее - ООО "Металлика-М", ответчик) (ОГРН 1157746222787, ИНН 7724310017),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2020 года по делу N А50-36126/2019,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по первоначальному иску ООО "Техно-Стил" к ООО "Металлика-М"

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 720 162 руб. 26 коп.,

по встречному иску ООО "Металлика-М" к ООО "Техно-Стил"

о взыскании убытков в размере 3 026 400 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техно-Стил" (далее - ООО "ТД "Техно-Стил", третье лицо) (ОГРН 1175958031370, ИНН 5904353369),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-Стил" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Металлика-М" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки N ТС43/2016 от 01.06.2016 товара в размере 720 162 руб. 26 коп. за период с 10.11.2018 по 05.09.2019 (с учетом измененного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Металлика-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО "Техно-Стил" о взыскании убытков в размере 3 026 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020) постановлено следующее.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Металлика-М" в пользу ООО "Техно-Стил" 720 162 руб. 26 коп. неустойки, 16 858 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Металлика-М" в доход федерального бюджета 545 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, которые сведены, по сути, к тому, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара, тогда как истец при поставке товара не предоставил необходимые сертификационные документы в соответствии с действующим законодательством либо их надлежащим образом заверенные копии. Также указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе в том, что переуступка права требования не произведена. Считает, что истец не является добросовестной стороной при выполнении своих обязательств по договору поставки, неправильно указал расчетный период неустойки, менял свои банковские реквизиты, что приводило к возврату перечисленных денежных средств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ООО "Техно-Стил" (поставщик) и ООО "Металлика-М" (покупатель) заключен договор поставки N ТС43/2016 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена, сроки и условия отгрузки/поставки товара, сроки и условия оплаты товара определяются Спецификациями (пункт 1.2 договора).

Качество и безопасность товара поставщик подтверждает документами (сертификатами, декларациями и т.д.), которые передает покупателю при фактическом получении товара (пункт 1.5 договора).

Срок и порядок оплаты предусматривается в соответствующих Спецификациях (пункт 5.1 договора).

Из искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика поставлен товар - коллектор сплава ВЖМ-5, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 183 от 09.11.2018. При этом спецификация к договору подписана не была. Поставленный товар ответчиком оплачен несвоевременно.

30.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Металлика-М" предъявило встречный иск к ООО "Техно-Стил" о взыскании убытков в размере 3 026 400 руб.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия указанного договора позволяют сделать вывод о том, что данный договор является договором поставки товара, регламентированный параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно УПД N 183 от 09.11.2018 на сумму 2 948 400 руб., подписанному обеими сторонами, истец выполнил взятые на себя обязательства по поставке продукции, а ответчик, в свою очередь, принял товар по цене и количеству, указанному в накладных от истца полностью, без каких-либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара.

Согласно представленных платежных поручений N 54 от 27.03.2019 на сумму 200 000 руб., N 105 от 23.05.2019 на сумму 800 000 руб., N 221 от 02.09.2019 на сумму 714 448 руб. ответчик на счет истца внес денежные средства с указанием назначения платежа "за коллектор сплава ВЖМ-5" (л.д. 20-22).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости, подлежащей оплате товара за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию выдвинуто требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4 договора за период с 10.11.2018 по 05.09.2019 в размере 720 162 руб. 26 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и перепроверен судом апелляционной инстанций и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки, ответчиком данный расчет не оспорен.

Доводы ответчика судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приемка покупателем продукции по качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденного Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Согласно пункту 6 указанной инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 11 инструкции одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

Согласно пункту 14 инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 3.5. договора покупатель уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях и необходимости явиться для продолжения приемки товара устно и заказным письмом.

Согласно пунктам 29, 30 инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

Вместе с тем, в адрес первоначального истца не поступало каких-либо уведомлений от первоначального ответчика о необходимости явиться для составления двустороннего акта, как и самого акта о выявленной некомплектности товара. Иного не доказано.

Кроме того, все претензии относительно не передачи поставщиком обязательной документации направлены покупателем в октябре 2019 года, то есть спустя год после поставки товара истцом (л.д. 65, 66).

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие отказ покупателя от товара в порядке статьи 464 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Более того, из ответа ЗАО "Ступинский механический завод" на запрос арбитражного суда следует, что коллектор сплава ВЖМ5-ВИ весом 936 кг. перепродан ООО "Металлика-М" за 3 088 800 руб. в ЗАО "Ступинский механический завод" и идентичен коллектору сплава, проданному ранее от ООО "Техно-Стил" в ООО "Металлика-М" (л.д. 126).

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки N ТС43/2016 от 01.07.2016 стороны не вправе без письменного согласия друг друга переуступать свои права и обязанности, возникшие на основании договора.

08.10.2019 ООО "ТД "Техно-Стил" в адрес ООО "Металлика-М" направило уведомление об уступке права требования.

Письмом исх. N 84/Р от 23.10.2019 ООО "Металлика-М", сославшись на пункт 8.6 договора, указало на недействительность уведомления (л.д. 140).

Из пояснения истца, третьего лица следует, что договор уступки ими не подписывался.

Таким образом, переуступка сторонами не произведена.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд первой инстанции применить статью 333 ГК РФ.

Статья 333 К РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 того же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во встречном иске ООО "Металлика-М" ссылается на следующее.

09.11.2018 поставщик осуществил поставку металла в адрес покупателя, однако кроме УПД N 183 от 09.11.2018 поставщиком представлено не было.

Полностью оплатив товар, покупатель до настоящего времени ни Спецификации, ни сертификаты на переданный товар не получил, несмотря на неоднократные устные договоренности, телефонные переговоры, электронные письма.

В адрес поставщика также направлена претензия за N 20/Б от 14.10.2019 с требованием в течение семи рабочих дней исполнить надлежащим образом договор и передать все необходимые документы (спецификации и сертификаты).

При таких обстоятельствах, как следует из встречного иска, покупатель не может распорядиться товаром, поскольку при отсутствии соответствующего сертификата, для определения качества состава металла требуется дорогостоящая экспертиза, а также несет убытки в размере оплаченного товара и ответственного его хранения на арендованном складе в размере 78 000 руб. по 6 000 руб. за каждый месяц хранения, начиная с 10.11.2018.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В доказательство несения убытков ООО "Металлика-М" представило следующие документы: договоры предоставления складских услуг N 4/10522 от 11.11.2017, N 4/11495 от 13.02.2019, заключенные с ИП Неповинных О.В., акт инвентаризации ТМЦ N 1 от 02.06.2020, бухгалтерская справка N 20/Б от 02.06.2020, оборотно-сальдовая ведомость, (л.д. 58, 59, 128-129).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанным документам, поскольку из них с достоверностью не следует факт хранения именно того товара, который был поставлен поставщиком. Кроме того, акт инвентаризации, бухгалтерская справка и оборотно-сальдовая ведомость составлены ответчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств как самой вины ответчика по встречному иску, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца по встречному иску и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на то, что ответчик не может распорядиться товаром, поскольку при отсутствии соответствующего сертификата, для определения качества состава металла требуется дорогостоящая экспертиза, а также несет убытки в размере оплаченного товара и ответственного его хранения на арендованном складе в размере 78 000 руб. по 6 000 руб. за каждый месяц хранения, начиная с 10.11.2018, ответчик со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил и не опроверг доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что по УПД N 183 от 09.11.2018 ответчик получил предусмотренный договором поставки N ТС43/2016 от 01.06.2016 товар - коллектор сплава ВЖМ-5, который оплатил с нарушением срока по платежным поручениям N 54 от 27.03.2019 на сумму 200 000 руб., N 105 от 23.05.2019 на сумму 800 000 руб., N 221 от 02.09.2019 на сумму 714 448 руб. с указанием назначения платежа "за коллектор сплава ВЖМ-5", а впоследствии ответчик перепродал коллектор сплава ВЖМ5-ВИ весом 936 кг. за 3 088 800 руб. в ЗАО "Ступинский механический завод", что следует из счет-фактуры N 39 от 09.11.2018 (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчику товара по договору поставки N ТС43/2016 от 01.06.2016, и последним данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылаясь на неисполнение поставщиком своей обязанности по передаче необходимых для поставки сертификационных документов, ответчик в данной конкретной ситуации ссылается на письма от 11.10.2019 исх. N 19/Б и от 23.12.19 исх. 84/Р, из которых не следует, что ответчик отказывается от товара.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Между тем, в данной конкретной ситуации ответчик заявил требование о взыскании убытков в размере оплаченного товара и ответственного его хранения на арендованном складе в размере 78 000 руб. по 6 000 руб. за каждый месяц хранения, начиная с 10.11.2018, обоснованность которых в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказана.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность встречных исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года по делу N А50-36126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров