Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2021 г. N Ф09-1285/21 по делу N А50-36126/2019

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

Дело N А50-36126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлика-М" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по делу N А50-36126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлика-М" - Тормышев В.А. (доверенность от 15.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Стил" (ОГРН: 1135904017347, ИНН: 5904295639; далее - общество "Техно-Стил", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлика-М" (ОГРН: 1157746222787, ИНН: 7724310017; далее - общество "Металлика-М", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки от 01.06.2016 N ТС43/2016 товара в сумме 720 162 руб. 26 коп. за период с 10.11.2018 по 05.09.2019 (с учетом уточненного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.07.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техно-Стил" (ОГРН: 1175958031370, ИНН: 5904353369; далее - общество "ТД "Техно-Стил", третье лицо).

Общество "Металлика-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу "Техно-Стил" о взыскании убытков в сумме 3 026 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Металлика-м" обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суда не применили правовые нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что согласно пункту 3.6. спорного договора поставки обязательным условием осуществления поставки является предоставление поставщиком необходимых сертификационных документов. По мнению ответчика, при невыполнении указанного условия обязательство по поставке металла ВЖМ-5 не исполнено.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами судов о перепродаже спорного товара; отсутствии оснований для снижения размера неустойки; несостоявшейся уступки права требования.

Общество "Техно-Стил" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Техно-Стил" (поставщик) и обществом "Металлика-М" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2016 N ТС43/2016 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена, сроки и условия отгрузки/поставки товара, сроки и условия оплаты товара определяются Спецификациями (пункт 1.2 договора). Качество и безопасность товара поставщик подтверждает документами (сертификатами, декларациями и т.д.), которые передает покупателю при фактическом получении товара (пункт 1.5 договора). Срок и порядок оплаты предусматривается в соответствующих Спецификациях (пункт 5.1 договора).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар - коллектор сплава ВЖМ-5, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 09.11.2018 N 183. При этом спецификация к договору подписана не была. Поставленный товар ответчиком оплачен несвоевременно.

Согласно УПД от 09.11.2018 N 183 на сумму 2 948 400 руб., подписанному обеими сторонами, истец выполнил взятые на себя обязательства по поставке продукции, а ответчик, в свою очередь, принял товар по цене и количеству, указанному в накладной от истца полностью, без каких-либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара.

Из представленных платежных поручений от 27.03.2019 N 54 на сумму 200 000 руб., от 23.05.2019 N 105 на сумму 800 000 руб., от 02.09.2019 N 221 на сумму 714 448 руб. следует, что ответчик на счет истца внес денежные средства с указанием назначения платежа "за коллектор сплава ВЖМ-5".

Истцом в адрес ответчика была 30.10.2019 направлена претензия с требованием оплатить сумму начисленной неустойки за просрочку оплаты товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске общество "Металлика-М" ссылается на следующее.

Полностью оплатив товар, покупатель до настоящего времени ни спецификации, ни сертификаты на переданный товар не получил, несмотря на неоднократные устные договоренности, телефонные переговоры, электронные письма.

При таких обстоятельствах, как следует из встречного иска, покупатель не может распорядиться товаром, поскольку при отсутствии соответствующего сертификата, для определения качества состава металла требуется дорогостоящая экспертиза, в результате чего общество "Металлика-М" несет убытки в размере оплаченного товара и ответственного его хранения на арендованном складе в размере 78 000 руб. по 6 000 руб. за каждый месяц хранения, начиная с 10.11.2018, в общей сумме 3 026 400 руб.

В доказательство несения убытков общество "Металлика-М" представило следующие документы: договоры предоставления складских услуг от 11.11.2017 N 4/10522, от 13.02.2019 N 4/11495 от 13.02.2019, заключенные с индивидуальным предпринимателем Неповинных О.В., акт инвентаризации ТМЦ от 02.06.2020 N 1, бухгалтерскую справку от 02.06.2020 N 20/Б, оборотно-сальдовую ведомость.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на сумму 2 948 400 руб. при отсутствии доказательств своевременной оплаты со стороны ответчика и оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 456, статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствии доказательств, подтверждающих отказ покупателя от товара в порядке, предусмотренном указанными нормами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости, подлежащей оплате товара за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 01.06.2016, УПД от 09.11.2018 N 183, платежные поручения, установив факт осуществления истцом поставки товара - коллектора сплава ВЖМ-5 в адрес ответчика, а также факт принятия данного товара ответчиком, несвоевременное исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате, проверив расчет общества "Техно-Стил", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество "Металлика-М" несет убытки в связи с непредоставлением поставщиком сертификационных документов к товару, правомерно отклонены судами, учитывая следующее.

Согласно пункту 3.6 договора обязательным условием поставки является предоставление поставщиком копий необходимых для поставки товара сертификационных документов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктом 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие отказ покупателя от товара в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Суды также установили, что приемка товара по качеству и комплектности должна быть осуществлена обществом "Металлика-М" в соответствии с условиями договора и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденного Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Уведомлений от общества "Металлика-М" о необходимости явиться для составления акта о выявленной некомплектности товара в адрес общества "Техно-Стил" не поступало. Претензии относительно не передачи поставщиком сертификационной документации направлены покупателем спустя год после поставки товара.

Кроме того, учитывая находящиеся в материалах дела информацию от закрытого акционерного общества "Ступинский механический завод" о перепродаже спорного коллектора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реализации ответчиком права на отказ от товара.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды правомерно не установили факта уступки права требования от общества "Техно-Стил" к обществу "ТД "Техно-Стил". Письменных доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено.

Рассмотрев довод ответчика о необоснованном отклонении судами ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суды не усмотрели явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суды учитывали разъяснения, приведенные в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), исходили из фактических обстоятельств дела, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы общества заявителя.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по делу N А50-36126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлика-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных