Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-56708/20 по делу N А40-135232/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-135232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колесников Денис Геннадьевич на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-135232/20

по иску ИП Колесников Денис Геннадьевич

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Экспатрейд" в лице конкурсного управляющего Кудрявцевой Светланы Викторовны

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Проектинвестцентр"

о признании договора цессии N 4 от 27.09.2019 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1)не явился, извещен, 2) Сморудов Г.В. по доверенности от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колесников Денис Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспатрейд" и Обществу с ограниченной ответственностью "Проектинвестцентр" о признании недействительным договора цессии N 4 от 27.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Колесников Денис Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и права, просит отменить решение суда.

Заявитель и ответчик ООО "Экспатрейд" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ООО "Проектинвестцентр" с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2019 г. между ООО "Экспатрейд", в лице конкурсного управляющего члена Ассоциации СРО "ЭГИДА" С.В. Кудрявцевой и ООО "Проектинвестцентр" в лице генерального директора А.В. Шуркевича заключен договор цессии N 4 от 27.09.2019 г. предметом которого являются права требования ООО "Экспатрейд" к ИП Колесникову в размере 2 643 341 (Два миллиона шестьсот сорок три тысячи триста сорок один) рубль 99 копеек.

ИП Колесников Д.Г., полагая, что договор подряда N ЭД/160317 от 16.03.2017 г., заключенный между ООО "Экспатрейд" и ИП Колесников, исполнен, то по Договору цессии N4 от 27.09.2019 передано несуществующее требование, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Предметом Договора цессии в том числе является право требование к ИП Колесников Денис Геннадьевич (ИНН262601073346) по дог. Подряда N ЭД/160317 от 16.03.2017 на сумму - 2 643 341,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-146754/19-143-1309 взыскано с ИП Колесникова Дениса Геннадьевича в пользу ООО "ПроектИнвестЦентр" 2 643 341 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда NЭД/160317 от 16.03.2017 г. на выполнение монтажных работ, и 457 395 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-146754/2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Следовательно, требование признать Договор цессии "недействительным ввиду передачи по нему несуществующего обязательства" не основано на действительных обстоятельствах.

Способами защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Лицо, обращающееся с иском на основании статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку истец не является стороной по сделке, обусловленной Договором цессии, следовательно, в силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 должен указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной и возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем, в нарушение указанных положений Истцом не представлено доказательств, что оспариваемым Договором цессии затронуты права и законные интересы Истца и обоснования законного интереса в признании Договора цессии недействительным и в применении последствий такого признания.

Следовательно Истец не доказал, что является лицом, которое может предъявить требование о признании Договора цессии недействительным (ничтожным).

Частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обоснованности искового заявления, а также раскрытия перед ответчиком до начала судебного заседания доказательств, возложена на Истца.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. по делу А40-146754/19-143-1309, вступившим в законную силу, произведено процессуальное правопреемство истца ООО "ЭКСПАТРЕЙД" на ООО "ПроектИнвестЦентр" по делу N А40-146754/19-143-1309 на основании, заключенного между сторонами договора цессии N 4 от 27.09.2019.

Судом установлено, что Договор цессии N 4 от 27.09.2019 г. отвечает требованиям п.1 ст.388 ГК РФ и, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, доказательств, подтверждающих, что состоявшаяся уступка требования противоречит нормам ст.ст.383, п.2 ст.388 ГК РФ не представлено.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии заключенного соглашения положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ИП Колесникова Дениса Геннадьевича не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-135232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Колесников Денис Геннадьевич в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова