Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 07АП-8418/20 по делу N А27-2088/2020

город Томск

1 декабря 2020 г.

Дело N А27-2088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого предприятия "Анозит" (N 07АП-8418/2020) на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2088/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению Федерального казённого предприятия "Анозит" (Новосибирская область, Куйбышевский район, г. Куйбышев, ул. Садовое кольцо, 1, ОГРН 1065471010340, ИНН 5452112527) к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) об оспаривании предписания от 26.09.2019 N П28-1280.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Хованов И.А., доверенность от 31.12.2019, Михеев А.Г., доверенность от 31.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое предприятие "Анозит" (далее - заявитель, ФКП "Анозит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания от 26.09.2019 N П28-1280, выданного Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФКП "Анозит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в оспариваемом предписании не указано, какие именно объекты: здания, сооружения, технические устройства, обладающие признаками опасности, не представлены для включения в государственный реестр опасных производственных объектов; в период проведения проверки (26.06.2019) действующий Административный регламент отсутствовал и ссылка проверяющего в предписании на Административный регламент, утверждённый приказом от 08.04.2019 N 140 незаконна.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ФКП "Анозит" проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения от 14.11.2018 N 01-28-06/1546 по проверке соблюдения требований в области промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2018, в котором, в числе прочих, отражено выявление нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности, в том числе, не в полном объёме представлены сведения, характеризующие опасные производственные объекты ФКП "Анозит", а именно: в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты II класса опасности:

- площадка производства перекиси водорода, per. N А60-05865-0001, II класс опасности;

- склад готовой продукции производства пероксида водорода, per. N А60-05865- 0003, II класс опасности;

- площадка воздухоразделительной установки ФКП Анозит, per. N А60- 05865- 0004, II класс опасности;

- площадка производства перхлората аммония (анозита), per. N А60- 05865-0009, II класс опасности указаны не все применяемые здания, сооружения, технические устройства при производстве перекиси водорода, производства перхлората аммония, обладающие признаками опасности, согласно спецификациям основного оборудования действующих постоянных технологических регламентов.

Выдано предписание от 20.12.2018 со сроком устранения вышеуказанного нарушения до 30.05.2019.

По истечении срока исполнения предписания в отношении ФКП "Анозит" проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 19.06.2019 N 01-28-06/774 в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности с целью контроля за исполнением предписания.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2019, в котором указано на неисполнение соответствующего пункта предписания от 20.12.2018, выдано повторное предписание со сроком исполнения до 30.08.2019.

По истечении срока исполнения предписания в отношении ФКП "Анозит" проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 18.09.2019 N 01-28-06/1280 в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности с целью контроля за исполнением предписания.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2019, в котором указано на неисполнение соответствующего пункта предписания от 20.12.2018, выдано очередное предписание со сроком исполнения до 26.12.2019.

Не согласившись с указанным предписанием, а так же с постановлением о назначении административного наказания от 03.10.2019 заявитель обратился в Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Определением от 11.10.2019 заявление было возвращено заявителю.

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 26.11.2019 определение судьи районного суда отменено. Административный иск ФПК "Анозит" в части требования об оспаривании предписания от 26.09.2019 возвращён в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

28.01.2020 общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В соответствии с частями 2, 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несёт ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 14 Требований при осуществлении идентификации опасного производственного объекта эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Как верно отметил суд первой инстанции, на дату выдачи первоначального предписания (26.09.2018) действовал Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённый Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494.

В соответствии с пунктом 21 указанного Административного регламента для регистрации ОПО в реестре заявитель прилагает к заявлению документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения реестра, в том числе сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению N 4 к регламенту.

Раздел 8 указанного приложения содержит сведения о составе ОПО, в которых указываются наименование (марка), количество технических устройств, зданий и сооружений, эксплуатируемых на этих площадках, их заводской номер (при наличии), регистрационный или учётный номер (для подъёмных сооружений и оборудования, работающего под давлением, подлежащего учёту в регистрирующем органе), а также наименование опасного вещества, взрывоопасные пылевоздушные смеси; характеристики технических устройств, зданий и сооружений, год ввода их в эксплуатацию, а также объем резервуаров или ёмкостей, регламентирующих, количество опасного вещества, его характеристика (взрывопожароопасный, токсичный, высокотоксичный), производительность в сутки.

При проведении проверки Управление пришло к выводу о неполноте описания объекта ОПО.

С 30.08.2019 вступил в силу Приказ Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140, которым был утверждён Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пункт 20 которого в соответствующей части аналогичен пункту 21 Административного регламента N494, а приложение N2 содержит требование описания состава ОПО.

Как верно отметил суд первой инстанции, при выдаче повторного предписания заинтересованное лицо правомерно указало в качестве требования к описанию ОПО новый административный регламент, действующий на дату выдачи предписания.

Отклоняя доводы заявителя о неисполнимости выданного предписания в связи с не указанием заинтересованным лицом информации о том, какие именно объекты: здания, сооружения, технические устройства, обладающие признаками опасности, не представлены для включения в государственный реестр опасных производственных объектов, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Оспариваемое предписание является третьим, выданным заинтересованным лицом.

Доказательств того, что у заявителя, начиная с 25.09.2018, возникали какие-либо затруднения в определении перечня объектов, подлежащих включению в описание ОПО, суду не представлено.

Напротив, заявитель дважды обращался к заинтересованному лицу с соответствующим заявлением.

ФКП "Анозит" обратилось в Управление с заявлением от 22.05.2019 о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр ОПО в связи с изменением состава ОПО.

Управлением при предварительном рассмотрении заявления было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в состав ОПО в связи с неполнотой представленной информации (уведомление "Об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в состав ОПО" N 3-04-13/4953 от 23.05.2019).

26.06.2019 ФКП "Анозит" повторно обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр ОПО (заявление N КИ-7/1912 от 24.06.2019)

30.07.2019 от Управления поступило уведомление от 10.07.2019 N 3-04-13/6852 об отказе в предоставлении государственной услуги. В качестве основания отказа указано, что в соответствии с распоряжением Ростехнадзора от 26.06.2017 N 254-рп "Об усилении контроля за объектами предприятий спецхимии" ФКП "Анозит" отнесено к предприятиям спецхимии (п. 26 приложения N 1 к распоряжению) к I классу опасности, в то время как в представленных документах указанные объекты отнесены ко II классу опасности.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N А27-24686/2019.

Таким образом, заявитель дважды сформировал описание ОПО, и оба раза заинтересованное лицо не указывало на нарушения в формировании описания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое предписание неконкретно или неисполнимо.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку требования, установленные в нем, вытекают из обязанностей заявителя, установленных нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФКП "Анозит".

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2088/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казённого предприятия "Анозит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев