Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 304-ЭС21-7969 по делу N А27-2088/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 304-ЭС21-7969 по делу N А27-2088/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Анозит" (далее - ФКП "Анозит", предприятие) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 по делу N А27-2088/2020 по заявлению ФКП "Анозит" к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании предписания от 26.09.2019 N П28-1280,

установил:

ФКП "Анозит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 26.09.2019 N П28-1280.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым требования ФКП "Анозит", изложенные в заявлении от 27.01.2020 N ТИ-юр/244, удовлетворить в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведения внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания административным органом составлен акт от 26.09.2019, в котором указано на неисполнение пункта N 1 предписания от 26.06.2019, а именно: в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, указаны не все применяемые здания, сооружения, технические устройства при производстве перекиси водорода, производства перхлората аммония, обладающие признаками опасности, согласно спецификациям основного оборудования, действующих постоянных технологических регламентов в соответствии с требованиями пунктов 21, 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 (действовавшего в период ранее выданного предписания, далее - административный регламент N 494), а также пунктов 20, 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 (далее - административный регламент N 140).

Предприятию выдано очередное предписание об устранении в срок до 26.12.2019 нарушений пунктов 2, 5 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Не согласившись с выданным предписанием, ФКП "Анозит" обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 2, 9, 16 Закона N 116-ФЗ, административными регламентами N 494 и N 140, установив, что указанные в предписании требования вытекают из обязанностей предприятия, эксплуатирующего опасные производственные объекты, по анализу в том числе сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также регистрации их в государственном реестре; при проведении проверки административный орган счел неполным описание таких опасных производственных объектов, пришли к выводам о соответствии оспариваемого очередного предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов ФКП "Анозит" в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о неконкретности предписания были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Изложенные в жалобе доводы о применении при проведении проверки 26.06.2019 недействовавшего административного регламента выходят за пределы предмета заявленных требований об оспаривании предписания от 26.09.2019 N П28-1280 с учетом установленных судами обстоятельств, в том числе дате первоначальной проверки - 20.12.2018.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральному казенному предприятию "Анозит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко