Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-47563/20 по делу N А40-228171/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-228171/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ГНЦ НИИАР", АО "Атомстройэкспорт", АО "Концерн Росэнергоатом" и АО "Атомэнергопром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-228171/19

по заявлению АО "Атомэнергопром"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

3-и лица: 1) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

2 )АО "Атомстройэкспорт", 3) АО "Концерн Росэнергоатом", 4) АО "ГНЦ НИИАР"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Залевская А.В. по дов. от 28.12.2018;

от ответчика: Галкина С.В. по дов. от 18.05.2020;

от третьих лиц: 1) Спиренков И.Н. по дов. от 09.01.2020; 2) Перелыгина С.А. по дов. от 12.11.2020; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным Решения от 15.10.2018 N 03-1-29/1/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.10, 2.14.1, 2.17.2, 2.17. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО "ГНЦ НИИАР", АО "Атомстройэкспорт", АО "Концерн Росэнергоатом", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Налоговый орган, Заинтересованное лицо, Межрегиональная инспекция) проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций консолидированной группы налогоплательщиков, ответственным участником которой является АО "Атомэнергопром" (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Межрегиональной инспекцией вынесено Решение N 03-1-29/1/28 от 15.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение).

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с жалобой в ФНС России, которая решением от 30.05.2019 N СА-4-9/10422@ частично отменила оспариваемое решение Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции в части пунктов 2.10, 2.14.1, 2.17.2, 2.17.3 Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Арбитражный суд г.Москвы на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 69, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положений статей 262, 257, 271 Кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходил из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений.

Оценивая законность судебного акта, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности ООО "Энерготехсервис", ООО "Атомтехпром" и направленности действий АО "Концерн Росэнергоатом" на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, а также обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных документах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 отмечено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 468-0-0, в котором также отмечено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между АО "Концерн Росэнергоатом" (участник КГН) и ООО "Энерготехсервис", АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Атомтехпром" были заключены ряд договоров на поставку товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Поставка товарно-материальных ценностей по вышеуказанным договорам должна была осуществляться до склада грузополучателя: филиал АО "Концерн Росэнергоатом" - Нововоронежская АЭС.

Расходы, направленные на приобретение вышеуказанных товаров учтены Обществом в составе расходов, уменьшаемых доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что конкурсы, в которых ООО "Энерготехсервис" и ООО "Атомтехпром" признавались победителям, носили формальный характер. В большинстве конкурсов помимо ООО "Энерготехсервис" участвовало еще ООО "Атомтехпром", в остальных случаях ООО "Энерготехсервис" либо ООО "Атомтехпром" являлись единственным безальтернативным участником.

В случаях, когда помимо ООО "Энерготехсервис" и ООО "Атомтехпром" участвуют третьи лица, то победителем признавалось ООО "Энерготехсервис", несмотря на то, что цена, предложенная иными участниками, в большинстве случаев была меньше, чем у ООО "Энерготехсервис".

В то время как согласно стандарту закупок, при проведении запроса цен, единственным критерием оценки участников, прошедших отборочную стадию, является цена договора.

Анализ представленных доказательств позволили суду сделать вывод, что ООО "Энерготехсервис", ООО "Атомтехпром" признавались победителями конкурсов в нарушение стандарта, что свидетельствует о заинтересованности АО "Концерн Росэнергоатом" в выборе данных контрагентов.

Кроме того, установлено, что руководители ООО "Атомтехпром" Минченко В.В. и ООО "Энерготехсервис" Федоров А.В. получали доход в ООО "Нововоронежская АЭС Сервис", находились в подчинении у Печкурова В.И., работая в ООО "Нововоронежская АЭС" и являлись взаимозависимыми лицами, а их действия, носили согласованный характер.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что денежные средства, полученные, в том числе от АО "Концерн Росэнергоатом", в дальнейшем перечислялись за продукты питания, за продтовары, промтовары, за поставку товаров, за строительные материалы, за металлоизделия, за пожарное оборудование, за запчасти, за нефтепродукты, за уплотнения к клапанам, за поставку инструментов и электрооборудования в адрес ООО "Форта", ООО "Меридиан", ООО "Комета", ООО "Строймаркет", ООО "Альфа", ООО "Мегамаркет", ООО "Атомтехпром", ООО "Аллегро", АО "Концерн Росэнергоатом", ООО "Стройсити", ООО "Бизнес Кар Воронеж", ООО "АврораАвто", ЗАО "Элокс-Пром", ООО "Форта", ООО "Меридиан", ООО "Аллегро", ООО "ИВЦ Техмаш", ООО "Стройсити", которые не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, а само движения денежных средств в течение непродолжительного периода времени свидетельствует о транзитном характере операций.

Транзитный характер операций также установлен непосредственно между самими спорными контрагентами.

Так, проверкой установлено, что ООО "Атомтехпром" получало беспроцентные займы от ООО "Энерготехсервис".

При этом Межрегиональной инспекцией учтено, что производителями товарно-материальных ценностей, являющихся предметом договоров поставки между АО "Концерн Росэнергоатом" и спорными контрагентами, являются иностранные компании (Германия, Франция, Словакия), однако никто из спорных организаций (участников движения денежных средств), не осуществлял платежи в адрес иностранных компаний - поставщиков и не оплачивали таможенные платежи.

Кроме того, проверкой установлено, что отчетность от ООО "Комета", ООО "Строймаркет", ООО "Альфа", ООО "Меридиан", ООО "Форта", ООО "Мегамаркет" представлялась с одного идентификатора абонента - ООО "Профи-Аудит".

IP-адреса, с которых ООО "Энерготехсервис", ООО "Нововоронежская АЭС Сервис", ООО "Атомтехпром" осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" совпадают.

IP-адрес, с которого филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" - Нововоронежская атомная станция осуществляла в период с 31.01.2014 по 24.03.2014 доступ к системе "Банк-Клиент", совпадает с IP-адресами ООО "Энерготехсервис", ООО "Атомтехпром".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-179979/18 по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения от 10.01.2018 N 03-1-29/1/1 установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношении с контрагентами ООО "Энерготехсервис" и ООО "Атомтехпром" в рамках вышеуказанных договоров.

В рамках дела N А40-179979/18 судами сделаны выводы о получении АО "Концерн Росэнергоатом" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в рамках договоров, которые являются объектом исследования по настоящему делу.

Согласно выводам судов Межрегиональной инспекцией установлена совокупность целенаправленных и осознанных действий общества, направленных на построение искусственных договорных отношений, формальность проведения конкурсных процедур, взаимозависимость участников конкурсов и их подконтрольность Обществу, отсутствие реальной возможности поставки товара, имитация и создание видимости реальной экономической деятельности подставных лиц - организаций "второго звена" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды указали, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Энерготехсервис", направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды Обществом ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций, а также обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных документах ООО "Энерготехсервис".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об искусственном нереальном характере взаимоотношений АО "Атомэнергопром" со спорными контрагентами, доказанность которого подтверждается, в том числе вступившими в силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 2.14.1 оспариваемого решения, Межрегиональной инспекцией установлено, что АО "АСЭ" (участник КГН, Заказчик) были заключены договор на оказание услуг на объектах ФГУП "ПО Маяк" от 01.10.2013 N 007/38-01/16-02-12/7750/13738 (далее - Договор N 13738) с ООО "Стайлус" и договоры оказания услуг от 01.12.2014 N 7750/141361, от 23.09.2015 N 7750/151019, от 18.11.2015 N 7750/151229 (далее - Договоры NN 141361, 151019, 151229) с ООО "Ипсилон" (Исполнители).

Согласно Договору N 13738 Исполнитель обязуется предоставить Заказчику своих работников в составе и по специальностям, определенным в Задании, для осуществления ими общестроительных работ на следующих объектах ФГУП "ПО "Маяк" в г. Озерск Челябинской области: "Расширение здания 120/12 для размещения печи ЭП-500/5 и хранилища остеклованных РАО"; "Создание комплекса цементирования жидких и гетерогенных среднеактивных отходов здания 950 завода 235"; Здание 44а: "Сооружение установки очистки вод спецканализации и вод, содержащих САО химико-металлургического производства".

На основании Договоров N N 141361, 151019, 151229 Исполнитель обязуется предоставить Заказчику своих работников в составе и по специальности, определенным в Приложениях к Договорам, для осуществления ими общестроительных работ на следующих объектах ФГУП "ПО "Маяк" в г.Озерск Челябинской области: "Расширение здания 120/12 для размещения печи ЭП-500/5 и хранилища остеклованных РАО" и "Создание комплекса цементирования жидких и гетерогенных среднеактивных отходов здания 950 завода 235".

По условиям заключенных договоров, Заказчик обязуется выплатить Исполнителям вознаграждение, определяемое на основании расчета стоимости предоставления рабочей силы на объектах ФГУП "ПО "Маяк", ежемесячных актов об оказании услуг, табелей учета рабочего времени.

Расходы, направленные на приобретение вышеуказанных услуг учтены Обществом в составе расходов, уменьшаемых доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В свою очередь, в ходе проверки Межрегиональной инспекцией проведен ряд мероприятий налогового контроля, по результатам которых сделан вывод о недобросовестности ООО "Стайлус" и ООО "Ипсилон" и направленности действий АО "АСЭ" на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, а также обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных документах.

В ходе проверки Межрегиональной инспекцией установлено, что спорные контрагенты не имели кадровых и материально-технических ресурсов для выполнения общестроительных работ на объектах ФГУП "ПО Маяк" в г.Озерск Челябинской области.

Так, установлено, что ООО "Стайлус" состоит на учете с 04.04.2013. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием. 21.04.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРН. Учредителем и генеральным директором в период с 04.04.2013 по 15.02.2015 являлась Троицкая Е.Г., учредителем с 16.02.2015 являлся Темнохудов А.Е. Генеральным директором с 16.02.2015 по 29.11.2015 являлся Темнохудов А.Е., с 30.11.2015 - Гаврилова Е.В. Последняя отчетность (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС) представлена за 6 месяцев 2015 года и 2 квартал 2015 года, соответственно. Среднесписочная численность за 2014 - 2015 годы составляла 1 человек. Налоги уплачивались в минимальных размерах.

ООО "Ипсилон" состоит на учете с 11.11.2014. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Единственным учредителем и генеральным директором является Благов П.Л. Среднесписочная численность сотрудников ООО "Ипсилон" за 2014 составляла 1 человек, за 2015 год - 5 человек. Налоги уплачивались в минимальных размерах.

ООО "Ипсилон" (Заказчик) представлены договоры об оказании услуг ООО "Серкон" и ООО "ТАЛекс" (Исполнители), согласно которым Исполнители обязуются оказать услуги по предоставлению персонала для выполнения ими работ на объектах ФГУП "ПО "Маяк" в г.Озерск Челябинской области. При этом, судом установлено, что контрагенты второго звена - ООО "Серкон" и ООО "ТАЛекс", также не имели кадровых и материально - технических ресурсов для выполнения общестроительных работ на объектах ФГУП "ПО "Маяк" в г.Озерск Челябинской области.

Согласно банковским выпискам за проверяемый период установлено, что с расчетных счетов ООО "Стайлус", ООО "Ипсилон", ООО "Серкон" и ООО "ТАЛекс" поступившие денежные средства, в течение 1-3 дней перечислялись на счета третьих лиц, т.е. платежи носили транзитный характер. При этом денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Серкон" и ООО "ТАЛекс", в том числе от ООО "Ипсилон" (за услуги по предоставлению персонала), перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "фирм - однодневок", и физических лиц в качестве оплаты за транспортные услуги, за стройматериалы, за возврат займов.

Таким образом, из анализа банковских выписок ООО "Стайлус", ООО "Ипсилон", ООО "Серкон" и ООО "ТАЛекс" Межрегиональной инспекцией установлено, что перечисление налогов в бюджет с расчетных счетов организаций производилось в минимальных размерах, денежные средства перечислялись между организациями по разным основаниям, несоответствующим заявленному при государственной регистрации виду деятельности, а часть денежных средств обналичивалась и переводилась на личные банковские карточки физических лиц.

Также в рамках мероприятий налогового контроля Межрегиональной инспекцией установлено, что адреса контрагентов второго и третьего звена расположены по одному юридическому адресу с организациями, обладающими признаками "фирм - однодневок" (ООО "Дмисан", ООО "Уралтабак"), на счета которых производилось перечисление денежных средств. Учредители и руководители Контрагентов одновременно являлись руководителями и учредителями организаций, обладающих признаками "фирм - однодневок" (например, Гаврилова Е.В. являлась учредителем и генеральным директором в ООО "Серкон", ООО "Стайлус" и ООО "Деметра").

Из протоколов допросов лиц, являвшихся в проверяемый период учредителями и руководителями Контрагентов и иных организаций, а именно: Бурлуцкой (Воропановой) Т.А. (ООО "ТАЛекс" и ООО "Уралстройинжиниринг"), Берестенникова А.С. (ООО "Торэкс", ООО "Фостос"), Гавриловой Е.В. (ООО "Серкон", ООО "Стайлус", ООО "Деметра"), Лопатина С.В. (ООО "Торэкс", ООО "Фостос", ООО "Глобус"), Сагитова С.У. (ООО "Вход и выход"), Сапрыкина Д.А. (ООО "Дмисан"), Темнохудова А.Е. (ООО "Стайлус", ООО "Дельта"), Томских И.С. (ООО ТПК "ОмегаТранс", ООО "Еманстройинжиниринг") следует, что свидетели вышеуказанные организации не регистрировали или регистрировали за вознаграждение, документы от имени вышеуказанных организаций не подписывали и расчетные счета не открывали. АО "АСЭ" им не знакомо, услуги по предоставлению персонала для выполнения работ на объектах ПО "Маяк" не оказывали.

Кроме того, Межрегиональной инспекцией проведены допросы Дисинчук Е.В. и Коптелова С.Г., которые согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности являлись сотрудниками ООО "Ипсилон" и ООО "Стайлус". В результате Межрегиональной инспекцией установлено, что Дисинчук Е.В. АО "АСЭ" и ООО "Ипсилон" не знакомы, на объектах ПО "Маяк" не работала. Коптелов С.Г. работал разнорабочим на объектах ПО "Маяк", но по трудовому договору с АО "АСЭ".

При этом, паспортные данные сотрудников контрагентов, привлеченных к выполнению работ на объектах ПО "Маяк", пропуска на территорию ПО "Маяк", а также ежедневные табеля учета рабочего времени на каждого сотрудника контрагентов по требованию налогового органа Общество не представило.

Согласно условиям договоров определены следующие требования к персоналу: стаж работы не менее 3-х лет и наличие допуска по третьей форме. Однако на запрошенные у АО "АСЭ" копии справок о допуске по третьей форме персонала ООО "Ипсилон" и ООО "Стайлус" в рамках договоров с АО "АСЭ" в период с 2013 по 2015 годы и копии документов, подтверждающих квалификацию персонала ООО "Ипсилон" и ООО "Стайлус" (диплом об образовании, свидетельство об аттестации, копии трудовой книжки, подтверждающая стаж работы по профессии) АО "АСЭ" указало, что не располагает запрашиваемыми документами.

Согласно информации, полученной от ФГУП "ПО Маяк", допуск к государственной тайне по третьей форме на работников ООО "Ипсилон", ООО "Стайлус" отделом режима не оформлялся. Заявки от ООО "ТАЛекс", ООО "Серкон" на оформление пропусков в период с 2013 по 2015 годы в отдел режима не поступали.

При этом суд обоснованно критически отнесся к представленному в ходе судебного разбирательства письмо от ФГУП "ПО МАЯК" от 05.03.2020 N 193-7- 15/295 об оформлении временных пропусков в отношении сотрудников ООО "Ипсилон" и ООО "Стайлус", поскольку представленная ФГУП "ПО МАЯК" информация не подтверждается документально, в частности пропуска на вышеуказанных лиц в материалы дела не представлены. Не подтверждена также документально информация о прибытии Дисинчук Е.В. на объект, а представленная в материалы дела фотография сама по себе не свидетельствует о ее создании в момент оформления пропуска.

Согласно полученному ответу из Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России от 14.11.2017 N 8/ЛЗ/1/2/4910 ООО "Ипсилон", ООО "Стайлус", ООО "ТАЛекс", ООО "Серкон" лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не имеют.

Разрешение на въезд граждан для постоянного проживания или временного пребывания на территории Озерского городского округа, требующих соответствующей регистрации, выдается по согласованию с отделом УФСБ. В соответствии с информацией, представленной Управлением ФСБ по Челябинской области на запрос Межрегиональной инспекции от 14.11.2017 N 12.3-08/15265, указанные в запросе физические лица допуска к государственной тайне не имеют. ООО "Ипсилон", ООО "Стайлус", ООО "ТАЛекс" и ООО "Серкон" в реестре выданных УФСБ России по Челябинской области лицензий на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не значатся.

Согласно письму Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 08.02.2018 N 01.02-07/10, полученному Межрегиональной инспекцией после вынесения Решения, заявлений на въезд в ЗАТО - г.Озерск Челябинской области от ООО "Ипсилон", ООО "Стайлус", ООО "ТАЛекс", ООО "Серкон" через администрацию Озерского городского округа не поступало.

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Ипсилон", ООО "Стайлус", ООО "ТАЛекс" и ООО "Серкон" фактически не имели возможности предоставить персонал Обществу для выполнения строительно - монтажных работ на объектах ФГУП "ПО "Маяк".

Кроме того, решением суда по делу N А40-171875/2018 по заявлению АО "АСЭ" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N4 о признании недействительным решения от 15.12.2017 N 03-1-29/1/25 установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношении с контрагентами ООО "Стайлус" и ООО "Ипсилон" в рамках вышеуказанных договоров.

Решением суда по делу N А40-171875/2018 установлено, что представленные АО "АСЭ" документы по взаимоотношениям с ООО "Стайлус" и ООО "Ипсилон" содержат недостоверные и противоречивые сведения. ООО "Ипсилон", ООО "Стайлус" и контрагенты второго звена - ООО "ТАЛекс" и ООО "Серкон" фактически не имели возможности предоставить персонал АО "АСЭ" для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ФГУП "ПО "Маяк". АО "АСЭ" не подтверждена реальность приобретения у контрагентов услуг в виде предоставления персонала. Судом установлено о неправомерном применении АО "АСЭ" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ипсилон", ООО "Стайлус".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, совокупность установленных Межрегиональной инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об искусственном нереальном характере взаимоотношений АО "АСЭ" со спорными контрагентами, доказанность которого подтверждается вступившими в силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 2.17.3 Оспариваемого решения, Межрегиональной инспекцией установлено, что АО "ГНЦ НИИАР" (участник КГН) учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 гг. расходы на НИОКР с коэффициентом 1,5 в общей сумме 345 000 000 рублей (с учетом коэффициента 1,5) по договору N 340 от 20.11.2012, заключенному с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "УлГУ").

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.17.2 Оспариваемого решения Межрегиональной инспекцией установлено в 2013-2015 АО "ГНЦ НИИАР" учтены в составе доходов субсидии, полученные от Министерства образования и науки РФ в общей сумме 230 000 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что между АО "ГНЦ НИИАР" (Получатель) и Министерством образования и науки РФ заключен договор N 02.G25.31.0015 от 12.02.2013 об условиях предоставления и использования субсидий на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, выполняемого с участием Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет".

Согласно условиям договора Министерство образования и науки РФ предоставляет субсидии из федерального бюджета Получателю с целью реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства "Комплексная модернизация и развитие производства реакторных радионуклидов в АО "ГНЦ НИИАР" для обеспечения развития ядерной медицины и радиационных технологий" (далее - комплексный проект), осуществляемого Получателем в кооперации с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет" (Головной исполнитель).

Согласно пункту 1.2 договора Получатель направляет средства указанной субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее НИОКТР), проводимых Головным исполнителем в рамках комплексного проекта в соответствии с договором на выполнение НИОКТР от 20.11.2012 N 340.

Согласно пункту 2.2 договора Получатель обязан использовать полученную субсидию в соответствии с ее целевым назначением и условиями предоставления субсидии, указанными в договоре, а также обеспечить достижение согласованных в договоре значений показателей результативности реализации комплексного проекта.

Пунктом 2.2.9 договора определено, что АО "ГНЦ НИИАР" в течение 5-ти лет после окончания действия договора в части реализации комплексного проекта с использованием средств субсидии обязано ежегодно представлять в Министерство образования и науки РФ информацию о высокотехнологичной продукции, созданной (разработанной) в рамках комплексного проекта, а также о ходе реализации комплексного проекта и объемах выпускаемой продукции.

Согласно Техническим требованиям к договору N 02.G25.31.0015 от 12.02.2013 в ходе выполнения комплексного проекта должны быть созданы:

- технологический процесс производства препарата радионуклида стронций-89 путем изготовления мишеней из изотопно-обогащенного стронция-88, облучения мишеней в реакторе и последующей радиохимической переработки облученных мишеней (ТП 1);

- технологический процесс производства препарата радионуклида лютеций-177 путем изготовления мишеней из изотопно-обогащенного лютеция176, облучения мишеней в реакторе и последующей радиохимической переработки облученных мишеней (ТП 2);

- технологический процесс производства препарата радионуклида иттрий90, основанный на периодическом радиохимическом выделении иттрия-90 из препарата стронция-90 и его очистки от радиоактивных примесей (ТП 3);

- технологический процесс получения радионуклидов торий-228 и актиний-227, основанный на изготовлении мишеней из радия-226, их облучении в реакторе и радиохимической переработке для выделения и очистки тория-228 и актиния-227 (ТП 4);

- технологические процессы производства радионуклидов радий-223 и радий-224, основанные на их периодическом радиохимическом выделении из препаратов тория-228 и актиния-227 (ТП 5);

- участок радиохимических технологий, предназначенный для производства препаратов радионуклидов в соответствии с технологическими процессами ТП 1, ТП 2, ТП 3, ТП 5 (участок РТ);

- технологический процесс производства высокодозных источников ионизирующих излучений на основе радионуклида кобальт-60 (ТП 6);

- участок производства источников ионизирующих излучений на основе радионуклида кобальт-60 (участок Со).

В ходе выполнения комплексного проекта должны быть модернизированы:

- технологический процесс производства радионуклидного препарата иод131 (ТП 7);

- технологический процесс подготовки мишеней для наработки калифорния и трансплутониевых элементов (ТП 8);

- участок производства радионуклидного препарата йод-131 (участок Иод 131);

- участок подготовки мишеней для наработки калифорния и трансплутониевых элементов (участок ТПЭ).

Между АО "ГНЦ НИИАР" и ФГБОУ ВПО "УлГУ" заключен договор от 20.11.2012 N 340 на выполнение научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ, согласно которому ФГБОУ ВПО "УлГУ" (Исполнитель) обязуется провести НИОКТР по теме "Разработка новых технических решений для комплексной модернизации и развития производства реакторных радионуклидов в АО "ГНЦ НИИАР" (Заказчик).

Пунктом 1.2 Договора N 340 установлено, что содержание исследований, выполняемых в соответствии с договором, научные, и другие параметры их ожидаемых результатов определяются техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом работ (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 Договора N 340 Исполнитель обязан, в том числе:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с Заказчиком техническим заданием и Календарным планом передать Заказчику их результаты в срок, установленный Календарным планом;

- незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

- гарантировать Заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Из Технического задания на НИОКТР к Договору N 340 (на момент заключения договора) следует, что целью работы явилось выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ, сопутствующих модернизации существующего в ОАО "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" производства изотопов Со-60, 1-131, Cf-252 и созданию нового производства для расширения номенклатуры радионуклидной продукции - Lu-177, Lu-176, генераторов Ra-223, Ra-224. Ас-225, Bi-212, Bi-213.

Техническим заданием (на момент заключения договора) также установлено, что Исполнитель обязуется обеспечить достижение значений определенных показателей, в том числе: создание результатов интеллектуальной деятельности в общем количестве 15 шт. (2013 г. - 4 шт., 2015 г. -5 шт., 2016 г. - 6 шт.).

В ходе проверки установлено, что выполненные ФГБОУ ВПО "УлГУ" в рамках Договора N 340 работы сданы АО "ГНЦ НИИАР" на основании актов о сдаче-приемке выполненных НИОКТР N 1 от 04.06.2013 (этап 1), N 2 от 14.11.2013 (этап 2), N 3 от 04.06.2014, (этап 3), N 4 от 13.11.2014 (этап 4), N 5 от 04.06.2015 (этап 5), N 6 от 12.11.2015 (этап 6).

Из пункта 7 Договора N 340 следует, что после исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, права на использование результатов работы принадлежат Заказчику. Исполнитель вправе использовать результаты работ по договору для собственных нужд (для учебного процесса), в том числе для научной и иной деятельности.

Из анализа отчетов о выполненных работах по реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, отчетов о достигнутых значениях показателей результативности реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, предоставляемых АО "ГНЦ НИИАР" в Министерство образования и науки РФ в соответствии с п.2.2.7 договора N 02.G25.31.0015 от 12.02.2013 установлено, что за период 01.07.2013-31.12.2013 количество заявок на выдачу российских патентов по тематике проекта, поданных организацией-получателем субсидии, высшим учебным заведением, государственной научной организацией или их непосредственными исполнителями работ по проекту за отчетный период составило 4 штуки. На основании чего Межрегиональной инспекцией сделан вывод о том, что в ходе реализации комплексного проекта уже на начальном его этапе были получены положительные результаты работ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно представленному договору N 64/5532-Д от 30.03.2016 об отчуждении исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности ФГБОУ ВПО "УлГУ" (Правообладатель) передает (отчуждает) в полном объеме АО "ГНЦ НИИАР" (Приобретателю) исключительные права на Результаты интеллектуальной деятельности, перечень которых указан в Приложении N 1 (далее - РИД), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Правообладатель также передает по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору) в собственность Приобретателя материальные носители, в которых выражены РИД. Приобретатель обязуется принять передаваемые исключительные права на РИД и материальные носители и оплатить их в размере, порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 1.2 договора N 64/5532-Д от 30.03.2016 установлено, что исключительные права на РИД переходят от Правообладателя к Приобретателю с момента (даты) государственной регистрации Договора в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в установленном порядке.

Согласно акта приема-передачи к договору N 64/5532-Д от 30.03.2016 об отчуждении исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности Правообладатель передал в полном объеме, а Приобретатель принял в полном объеме исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, а также материальные носители, на которых выражены РИД.

В ходе проверки ФГБОУ ВПО "УлГУ" также были представлены следующие документы:

-патент на изобретение N 2548019 "Способ и устройство извлечения из цилиндрической мишени полученный в результате облучения целевых компонентов" с информационной картой РИД, описанием изобретения и извещением к патенту;

-патент на изобретение N 2546669 "Устройство дистанционного слежения в исследовательской радиационно-защитной "горячей" камере" с информационной картой РИД, описанием изобретения и извещением к патенту;

-патент на изобретение N 2548018 "Способ извлечения из мишени плоской формы полученных в результате облучения целевых компонентов и устройство для его осуществления" с информационной картой РИД, описанием изобретения и извещением к патенту;

-патент на изобретение N 2560107 "Способ сборки источников ионизирующего излучения с применением компенсаторов и устройство для его осуществления" с информационной картой РИД, описанием изобретения и извещением к патенту; -патент на изобретение N 2552522 "Способ дезактивации капсулы с источником ионизирующего облучения" с информационной картой РИД, описанием изобретения и извещением к патенту;

-патент на изобретение N 2558752 "Способ сборки источников ионизирующего излучения на основе радионуклида кобальта-60 и устройство для его осуществления" с информационной картой РИД, описанием изобретения и извещением к патенту;

-патент на изобретение N 2559304 "Способ контроля герметичности капсулы с источником ионизирующего излучения" с информационной картой РИД, описанием изобретения и извещением к патенту;

-патент на изобретение N 2555749 "Способ герметизации источника ионизирующего излучения и устройство для его реализации" с информационной картой РИД, описанием изобретения и извещением к патенту;

-патент на полезную модель N 138047 "Оптоволоконная дозиметрическая система" с информационной картой РИД, описанием изобретения и извещением к патенту;

-свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2014613884 с информационной картой РИД;

-государственная регистрация программы для ЭВМ N 2014613884;

-регистрационная карта НИОКТР. ФГБОУ ВПО "УлГУ" сообщило, что результатом работ по договору является разработанная расчетно-конструкторская документация (РКД), опытные образцы устройств, модулей, установок для реализации на базе АО "ГНЦ НИИАР" создаваемых и модернизируемых технологических процессов:

производства препарата радионуклида стронций-89;

производства препарата радионуклида лютеций-177;

производства препарата радионуклида иттрий-90;

производства препарата радионуклидов торий-228 и актиний-227;

производства препарата радионуклидов радий-223 и радий-224;

производства высокодозных источников ионизирующих излучений на основе радионуклида кобальт-60;

производства препарата радионуклидного препарата иод-131;

подготовки мишеней для наработки калифорния и трансплутониевых элементов.

При заключении договора изначально предполагалось получение положительного результата интеллектуальной деятельности и оформление на него исключительного права. Результат интеллектуальной деятельности, полученный в результате выполнения работ по договору N 340 от 20.11.2012 оформлен патентами на изобретение и полезную модель, свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ. Правообладателем результатов, полученных в результате выполнения работ по договору N 340 от 20.11.2012 заключенному с АО "ГНЦ НИИАР", является АО "ГНЦ НИИАР".

Таким образом, ФГБОУ ВПО "УлГУ", как непосредственный исполнитель работ по Договору N 340, подтвердило, что на момент заключения договора предполагалось получение положительного результата работ. Более того, на результаты работ получены и отчуждены в пользу АО "ГНЦ НИИАР" исключительные права.

В ходе проверки проведен допрос начальника отделения радионуклидных источников и препаратов Кузнецова Ростислава Александровича (протокол от 31.05.2017 N 1).

Свидетель пояснил, в частности, что по результатам данных разработок в АО "ГНЦ НИИАР" созданы новые или модернизированы действующие технологии производства радионуклидной продукции. На все полученные результаты работ в рамках договора с ФГБОУ ВПО "УлГУ" были оформлены и отчуждены в пользу АО "ГНЦ НИИАР" исключительные права. Свидетель также пояснил, что часть технологий является новой (производство октиния, радия, тория), часть малоосвоенной (технология производства лютеция - 177). Технология производства иттрия - 90 известны, но в АО "ГНЦ НИИАР" не были освоены. Технология производства йода - 131, мишеней для накопления трансплутониевых элементов требовали глубокой модернизации. Производство источников кобальта - 60 в АО "ГНЦ НИИАР" существовало в 2010 г., было приостановлено, для его возобновления требовалось создание нового производственного участка. На стадии заключения договора предполагалось получение положительного результата. Договор N 340 с УлГУ был заключен на проведение НИОКТР и уже предполагал достижение положительного результата исходя из ранее полученных результатов, анализа научных публикаций и опыта работы АО "ГНЦ НИИАР".

Кроме того, Кузнецов Р.А. пояснил, что технология производства стронция - 89 уже используется с 2015 г.; технология производства йод - 131 используется с 2015 г. Элементы технологии производства кобальта - 160 используется с 2015 г.; технология производства мишень ТПР используется с 2016 г.; технологии производства лютеций - 177 частично используется с 2016 г., осуществляются тестовые поставки. С 2015 г. также получены первые образцы тория - 228 и октиния - 227 и опытные образцы радия - 223 в 2016 г. Технология производства иттрия - 90 не используется, заказы на продукцию пока отсутствуют и предполагалось его использование в строящемся медицинском центре в г.Димитровграде. Результаты работ, полученные в рамках выполнения работ ФГБОУ ВПО "УлГУ" по договору N 340 планируется использовать не менее 10 лет, а может и больше.

Исходя из анализа "Регистра-расчета амортизации нематериальных активов" за 2015 г. установлено, в целях налогообложения АО "ГНЦ НИИАР" признает в качестве нематериальных активов различные способы и технологии производства и изготовления, такие как "Способ дезактивации материалов и изделий от радиоактивных загрязнений", "Способ и устройство для извлечения твердых осадков и взвесей из жидких сред", "Способ изготовления источника гамма-излучения", "Технология производства таблеток гафиата диспрозия", "Технология изготовления закрытых источников гамма-излучения на основе радионуклида иридий-192", "Технология изготовления таблеток карбида бора методом горячего прессования" и др.

Из Учетных политик для целей налогообложения на 2013-2015 гг. следует, что затраты на проведение НИОКТР, по которым приобретены исключительные права, квалифицируются как нематериальные активы, при этом первоначальная стоимость указанных нематериальных активов определяется:

- как сумма расходов на оформление документов, подтверждающих существование нематериального актива и прав на него в случае, если другие расходы на его изготовление (приобретение) невозможно однозначно по первичным документам отнести к расходам на НИОКР;

- как сумма всех затрат на проведение НИОКР, включая сумму расходов на оформление документов, подтверждающих существование нематериального актива и прав на него, если есть возможность однозначно определить сумму расходов, имеющих отношение именно к объекту нематериальных активов по первичным документам.

Положениями Учетной политики АО "ГНЦ НИИАР" для целей налогообложения установлено, что если в результате произведенных расходов на НИОКР ОАО "ГНЦ НИИАР" получает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, данные расходы учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение двух лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 НК РФ в целях главы 25 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

Согласно пункту 7 статьи 262 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки по перечню научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, установленному Правительством Российской Федерации, вправе включать указанные расходы в состав прочих расходов того отчетного (налогового) периода, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ), в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5.

Для целей пункта 7 статьи 262 НК РФ к фактическим затратам налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки относятся затраты, предусмотренные подпунктами 1-5 пункта 2 статьи 262 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 262 НК РФ если в результате произведенных расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки налогоплательщик получает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в пункте 3 статьи 257 НК РФ, данные права признаются нематериальными активами, которые подлежат амортизации в порядке, установленном главой 25 НК РФ, либо по выбору налогоплательщика указанные расходы учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение двух лет. Избранный налогоплательщиком порядок учета указанных расходов отражается в учетной политике для целей налогообложения. При этом суммы расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, ранее включенные в состав прочих расходов в соответствии с главой 25 НК РФ, восстановлению и включению в первоначальную стоимость нематериального актива не подлежат.

Согласно пункту 4.4 статьи 271 НК РФ (в редакции, действующей в 2013-2014 гг.) средства, полученные в виде субсидий на государственную поддержку развития кооперации российских образовательных учреждений высшего профессионального образования и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства, учитываются в составе внереализационных доходов пропорционально предусмотренным условиями получения указанных средств расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более трех налоговых периодов с даты получения указанных средств.

Из пункта 4.1 статьи 271 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015) следует, что средства в виде субсидий, полученные организациями, за исключением случаев получения субсидий в рамках возмездного договора, признаются в составе внереализационных доходов в следующем порядке:

субсидии, полученные на финансирование расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются в течение не более трех налоговых периодов, считая налоговый период, в котором были получены указанные субсидии, по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств. По окончании третьего налогового периода полученные субсидии, не учтенные в составе доходов, признаются внереализационными доходами на последнюю отчетную дату этого налогового периода;

субсидии, полученные на финансирование расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств. При реализации, ликвидации или ином выбытии указанного имущества, имущественных прав полученные субсидии, не учтенные в составе доходов, признаются внереализационными доходами на последнюю дату отчетного (налогового) периода, в котором произойти реализация, ликвидация или иное выбытие указанного имущества, имущественных прав;

субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, или недополученных доходов, учитываются единовременно на дату их зачисления;

субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются единовременно на дату их зачисления в сумме, соответствующей сумме начисленной амортизации по ранее произведенным расходам, связанным с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав. Разница между суммой полученных субсидий и суммой, учтенной в составе доходов на дату их зачисления, отражается в составе доходов в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному абзацем третьим пункта 4.1 статьи 271 НК РФ.

В случае нарушения условий получения субсидий, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 271 НК РФ, суммы полученных субсидий в полном объеме отражаются в составе доходов налогового периода, в котором допущено нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение положений пункта 9 статьи 262, пункта 3 статьи 257 НК РФ АО "ГНЦ НИИАР" неправомерно единовременно включены в состав косвенных расходов затраты на НИОКТР в общей сумме 345 000 000 рублей, по результатам выполнения которых получены исключительные права на результат НИОКТР и созданы объекты нематериальных активов.

Кроме того, из пунктов 4.4 статьи 271, 4.1 статьи 271 НК РФ (действующих в соответствующие проверяемые периоды) следует, что субсидии, полученные на финансирование расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что АО "ГНЦ НИИАР" в нарушение положений пункта 4.4 статьи 271 НК РФ неправомерно учло единовременно в составе внереализационных доходов суммы субсидий в общем размере 230 000 000 рублей, полученные в рамках договора N 02.G25.31.0015 от 12.02.2013, заключенного с Министерством образования и науки РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалобах, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-228171/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Е.В.Пронникова