Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2017/21 по делу N А40-228171/2019

город Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-228171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Залевская А.В. по дов. от 24.12.2020;

от ответчика: Костенко О.А. по дов. от 10.09.2020;

от третьих лиц: 1) Коваль А.А. по дов. от 11.01.2021; 2) Живайкина И.М. по дов. от 15.02.2021, Гатилова М.В. по дов. от 29.12.2020 ; 3) Шанов А.А. по дов. от 19.12.2019, 4) не явился, извещен,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ГНЦ НИИАР", АО "Атомэнергопром" и АО "Атомстройэкспорт"

на решение от 22 июля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Атомэнергопром"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третьи лица: 1) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

2) АО "Атомстройэкспорт", 3) АО "Концерн Росэнергоатом", 4) АО "ГНЦ НИИАР"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным Решения от 15.10.2018 N 03-1-29/1/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.10, 2.14.1, 2.17.2, 2.17.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда города от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГНЦ НИИАР", АО "Атомэнергопром" и АО "Атомстройэкспорт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства АО "ГНЦ НИИАР" и АО "Атомстройэкспорт" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенные судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа 24 февраля 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб АО "ГНЦ НИИАР" и АО "Атомэнергопром" было отложено на 23 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании кассационного суда представители АО "ГНЦ НИИАР" и АО "Атомстройэкспорт" приняли участие в онлайн-заседании, поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Налоговый орган, Заинтересованное лицо, Межрегиональная инспекция) проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций консолидированной группы налогоплательщиков, ответственным участником которой является АО "Атомэнергопром" (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой Межрегиональной инспекцией вынесено Решение N 03-1-29/1/28 от 15.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение).

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с жалобой в ФНС России, которая решением от 30.05.2019 N СА-4-9/10422@ частично отменила оспариваемое решение Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции в части пунктов 2.10, 2.14.1, 2.17.2, 2.17.3 Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 69, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положений статей 262, 257, 271 Кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходил из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности ООО "Энерготехсервис", ООО "Атомтехпром" и направленности действий АО "Концерн Росэнергоатом" на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, а также обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных документах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как обоснованно указано судами, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 отмечено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Данный вывод судов соответствует судебной практике, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 468-О-О, в котором также отмечено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, как верно указали суды, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что делая вывод об обоснованности заявленных вычетов, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "Концерн Росэнергоатом" (участник КГН) и ООО "Энерготехсервис", АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Атомтехпром" были заключены ряд договоров на поставку товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Поставка товарно-материальных ценностей по вышеуказанным договорам должна была осуществляться до склада грузополучателя: филиал АО "Концерн Росэнергоатом" - Нововоронежская АЭС.

Расходы, направленные на приобретение вышеуказанных товаров учтены Обществом в составе расходов, уменьшаемых доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что конкурсы, в которых ООО "Энерготехсервис" и ООО "Атомтехпром" признавались победителям, носили формальный характер. В большинстве конкурсов помимо ООО "Энерготехсервис" участвовало еще ООО "Атомтехпром", в остальных случаях ООО "Энерготехсервис" либо ООО "Атомтехпром" являлись единственным безальтернативным участником.

Анализ представленных доказательств позволили судам сделать вывод, что ООО "Энерготехсервис", ООО "Атомтехпром" признавались победителями конкурсов в нарушение стандарта, что свидетельствует о заинтересованности АО "Концерн Росэнергоатом" в выборе данных контрагентов.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что транзитный характер операций также установлен непосредственно между самими спорными контрагентами.

Суды установили и что следует из материалов дела, что проверкой установлено, что ООО "Атомтехпром" получало беспроцентные займы от ООО "Энерготехсервис".

При этом Межрегиональной инспекцией учтено, что производителями товарно-материальных ценностей, являющихся предметом договоров поставки между АО "Концерн Росэнергоатом" и спорными контрагентами, являются иностранные компании (Германия, Франция, Словакия), однако никто из спорных организаций (участников движения денежных средств), не осуществлял платежи в адрес иностранных компаний - поставщиков и не оплачивали таможенные платежи.

Кроме того, проверкой установлено, что отчетность от ООО "Комета", ООО "Строймаркет", ООО "Альфа", ООО "Меридиан", ООО "Форта", ООО "Мегамаркет" представлялась с одного идентификатора абонента - ООО "Профи-Аудит". IP-адреса, с которых ООО "Энерготехсервис", ООО "Нововоронежская АЭС Сервис", ООО "Атомтехпром" осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" совпадают.

IP-адрес, с которого филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" - Нововоронежская атомная станция осуществляла в период с 31.01.2014 по 24.03.2014 доступ к системе "Банк-Клиент", совпадает с IP-адресами ООО "Энерготехсервис", ООО "Атомтехпром".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-179979/18 по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения от 10.01.2018 N 03-1-29/1/1 установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношении с контрагентами ООО "Энерготехсервис" и ООО "Атомтехпром" в рамках вышеуказанных договоров.

В рамках дела N А40-179979/18 судами сделаны выводы о получении АО "Концерн Росэнергоатом" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в рамках договоров, которые являются объектом исследования по настоящему делу.

Согласно выводам судов Межрегиональной инспекцией установлена совокупность целенаправленных и осознанных действий общества, направленных на построение искусственных договорных отношений, формальность проведения конкурсных процедур, взаимозависимость участников конкурсов и их подконтрольность Обществу, отсутствие реальной возможности поставки товара, имитация и создание видимости реальной экономической деятельности подставных лиц - организаций "второго звена" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды указали, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Энерготехсервис", направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды Обществом ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций, а также обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных документах ООО "Энерготехсервис".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об искусственном нереальном характере взаимоотношений АО "Атомэнергопром" со спорными контрагентами, доказанность которого подтверждается, в том числе вступившими в силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 2.14.1 оспариваемого решения, Межрегиональной инспекцией установлено, что АО "АСЭ" (участник КГН, Заказчик) были заключены договор на оказание услуг на объектах ФГУП "ПО Маяк" от 01.10.2013 N 007/38-01/16-02-12/7750/13738 (далее - Договор N 13738) с ООО "Стайлус" и договоры оказания услуг от 01.12.2014 N 7750/141361, от 23.09.2015 N 7750/151019, от 18.11.2015 N 7750/151229 (далее - Договоры N 141361, 151019, 151229) с ООО "Ипсилон" (Исполнители).

Расходы, направленные на приобретение вышеуказанных услуг учтены Обществом в составе расходов, уменьшаемых доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в ходе проверки Межрегиональной инспекцией проведен ряд мероприятий налогового контроля, по результатам которых сделан вывод о недобросовестности ООО "Стайлус" и ООО "Ипсилон" и направленности действий АО "АСЭ" на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, а также обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных документах.

В ходе проверки Межрегиональной инспекцией установлено, что спорные контрагенты не имели кадровых и материально-технических ресурсов для выполнения общестроительных работ на объектах ФГУП "ПО Маяк" в г. Озерск Челябинской области.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что учитывая вышеизложенное, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Ипсилон", ООО "Стайлус", ООО "ТАЛекс" и ООО "Серкон" фактически не имели возможности предоставить персонал Обществу для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ФГУП "ПО "Маяк".

Кроме того, решением суда по делу N А40-171875/2018 по заявлению АО "АСЭ" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения от 15.12.2017 N 03-1-29/1/25 установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношении с контрагентами ООО "Стайлус" и ООО "Ипсилон" в рамках вышеуказанных договоров.

Решением суда по делу N А40-171875/2018 установлено, что представленные АО "АСЭ" документы по взаимоотношениям с ООО "Стайлус" и ООО "Ипсилон" содержат недостоверные и противоречивые сведения. ООО "Ипсилон", ООО "Стайлус" и контрагенты второго звена - ООО "ТАЛекс" и ООО "Серкон" фактически не имели возможности предоставить персонал АО "АСЭ" для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ФГУП "ПО "Маяк". АО "АСЭ" не подтверждена реальность приобретения у контрагентов услуг в виде предоставления персонала. Судами установлено о неправомерном применении АО "АСЭ" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ипсилон", ООО "Стайлус".

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что совокупность установленных Межрегиональной инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об искусственном нереальном характере взаимоотношений АО "АСЭ" со спорными контрагентами, доказанность которого подтверждается вступившими в силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 2.17.3 Оспариваемого решения, Межрегиональной инспекцией установлено, что АО "ГНЦ НИИАР" (участник КГН) учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2015 гг. расходы на НИОКР с коэффициентом 1,5 в общей сумме 345 000 000 рублей (с учетом коэффициента 1,5) по договору N 340 от 20.11.2012, заключенному с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "УлГУ").

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.17.2 Оспариваемого решения Межрегиональной инспекцией установлено в 2013 - 2015 АО "ГНЦ НИИАР" учтены в составе доходов субсидии, полученные от Министерства образования и науки РФ в общей сумме 230 000 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что между АО "ГНЦ НИИАР" (Получатель) и Министерством образования и науки РФ заключен договор N 02.G25.31.0015 от 12.02.2013 об условиях предоставления и использования субсидий на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, выполняемого с участием Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет".

Согласно условиям договора Министерство образования и науки РФ предоставляет субсидии из федерального бюджета Получателю с целью реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства "Комплексная модернизация и развитие производства реакторных радионуклидов в АО "ГНЦ НИИАР" для обеспечения развития ядерной медицины и радиационных технологий" (далее - комплексный проект), осуществляемого Получателем в кооперации с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет" (Головной исполнитель).

Согласно пункту 1.2 договора Получатель направляет средства указанной субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее НИОКТР), проводимых Головным исполнителем в рамках комплексного проекта в соответствии с договором на выполнение НИОКТР от 20.11.2012 N 340.

Согласно пункту 2.2 договора Получатель обязан использовать полученную субсидию в соответствии с ее целевым назначением и условиями предоставления субсидии, указанными в договоре, а также обеспечить достижение согласованных в договоре значений показателей результативности реализации комплексного проекта.

Пунктом 2.2.9 договора определено, что АО "ГНЦ НИИАР" в течение 5-ти лет после окончания действия договора в части реализации комплексного проекта с использованием средств субсидии обязано ежегодно представлять в Министерство образования и науки РФ информацию о высокотехнологичной продукции, созданной (разработанной) в рамках комплексного проекта, а также о ходе реализации комплексного проекта и объемах выпускаемой продукции.

Как обоснованно указано судами, согласно пункту 7 статьи 262 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки по перечню научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, установленному Правительством Российской Федерации, вправе включать указанные расходы в состав прочих расходов того отчетного (налогового) периода, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ), в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5.

Для целей пункта 7 статьи 262 НК РФ к фактическим затратам налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки относятся затраты, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 2 статьи 262 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 262 НК РФ, если в результате произведенных расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки налогоплательщик получает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в пункте 3 статьи 257 НК РФ, данные права признаются нематериальными активами, которые подлежат амортизации в порядке, установленном главой 25 НК РФ, либо по выбору налогоплательщика указанные расходы учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение двух лет. Избранный налогоплательщиком порядок учета указанных расходов отражается в учетной политике для целей налогообложения. При этом суммы расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, ранее включенные в состав прочих расходов в соответствии с главой 25 НК РФ, восстановлению и включению в первоначальную стоимость нематериального актива не подлежат.

Согласно пункту 4.4 статьи 271 НК РФ (в редакции, действующей в 2013 - 2014 гг.) средства, полученные в виде субсидий на государственную поддержку развития кооперации российских образовательных учреждений высшего профессионального образования и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства, учитываются в составе внереализационных доходов пропорционально предусмотренным условиями получения указанных средств расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более трех налоговых периодов с даты получения указанных средств.

Из пункта 4.1 статьи 271 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015) следует, что средства в виде субсидий, полученные организациями, за исключением случаев получения субсидий в рамках возмездного договора, признаются в составе внереализационных доходов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в случае нарушения условий получения субсидий, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 271 НК РФ, суммы полученных субсидий в полном объеме отражаются в составе доходов налогового периода, в котором допущено нарушение.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что в нарушение положений пункта 9 статьи 262, пункта 3 статьи 257 НК РФ АО "ГНЦ НИИАР" неправомерно единовременно включены в состав косвенных расходов затраты на НИОКТР в общей сумме 345 000 000 рублей, по результатам выполнения которых получены исключительные права на результат НИОКТР и созданы объекты нематериальных активов.

Кроме того, из пунктов 4.4 статьи 271, 4.1 статьи 271 НК РФ (действующих в соответствующие проверяемые периоды) следует, что субсидии, полученные на финансирование расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что АО "ГНЦ НИИАР" в нарушение положений пункта 4.4 статьи 271 НК РФ неправомерно учло единовременно в составе внереализационных доходов суммы субсидий в общем размере 230 000 000 рублей, полученные в рамках договора N 02.G25.31.0015 от 12.02.2013, заключенного с Министерством образования и науки РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-228171/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев