Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-24580/20 по делу N А56-89740/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-89740/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Морозовой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу: Жоров Е.В. по доверенности от 15.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24580/2020) АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-89740/2019/тр.6, принятое

по заявлению МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Почечуева Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 Почечуев Владимир Александрович (ИНН 772906141985) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) 01.04.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 88 106 руб. 32 коп.

Определением суда от 11.08.2020 требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 80 372 руб. 82 коп. основного долга, 14 304 руб. 19 коп. пени, с учетом пеней в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2020, акционерное общество "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Банк ссылается на то, что из расчета пени невозможно определить период начисления санкций. Задолженность по налогам, указанная в требованиях N 41264 от 13.02.2019, N 139512 от 11.07.2019, N 19498 от 06.02.2019, не раскрыта, что не позволяет определить сумму задолженности. Отсутствуют доказательства принудительного взыскания задолженности. Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности по задолженности за 2015 и 2016 годы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд послужило наличие у Почечуева В.А. непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей по транспортному налогу в размере 74 147 руб. 82 коп. основного долга, 13 958 руб. 50 коп. пеней, налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения городов федерального значения, в размере 6 225 руб. основного долга и 345 руб. 69 коп. пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, возможность принудительного исполнения налоговых обязательств заявителем не утрачена.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа составляет задолженность по налогу на имущество физических лиц и транспортного налога с физических лиц, а также пени.

В силу положений пунктов 1, 2 статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Обоснованность требования уполномоченного органа подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 45070 по состоянию на 04.02.2020, N 41264 по состоянию на 13.02.2019, N139512 по состоянию на 11.07.2019, N 19498 по состоянию на 06.02.2019, расчетом сумм пеней, налоговым уведомлением N 71499275 от 23.08.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Материалами дела подтверждается, что требования, в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ и Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@, направлены в адрес должника.

Возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом не утрачена, периоды образования задолженности по обязательным платежам с указанием сроков ее оплаты налоговым органом раскрыты, уполномоченным органом соблюдены сроки для заявления требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ

Доказательства погашения задолженности по указанным обязательным платежам в материалы дела не представлены.

Обращение уполномоченного органа о взыскании через инициирование судебного приказного производства также подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по задолженности за 2015 и 2016 год.

В абзаце 5 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства также указано, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Пропуск установленного срока является основанием для отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы.

Исходя из приведенных разъяснений, следует, что меры по принудительному взысканию недоимки, налога и пени за счет денежных средств или имущества должника должны быть приняты в течение года с момента наступления срока исполнения требования, а обращение в суд, в случае, если такое решение не было принято, должно последовать не позднее двух лет с указанной даты.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требования N 45010 от 04.02.2020 установлен до 17.03.2020; требования N 41364 от 13.02.2019 - до 09.04.20019, требование N 139512 от 11.07.2019 - до 11.11.2019, требование N 19498 от 06.02.2019 - до 14.05.2019. заявителем представлены сведения с сайта судебного участка N 162 города Санкт-Петербурга, из которого следует что судебные приказы вступили в силу 18.12.2019 и 07.06.2019. С настоящим требованием от 27.03.2020 уполномоченный орган обратился в суд 01.04.2020, то есть с соблюдением срока. Заявителем представлен подробный расчет пеней с указанием налогового периода, срока уплаты налога, поступивших платежей. Порядок начисления неустойки (листы дела 37, 38) проверен судом, признан правильным с учетом сведений о частичном погашении задолженности. Вопреки позиции Банка в представленных требованиях налогового органа указаны налоговые периоды по транспортному налогу и налогу на имущество - 2017 и 2018 годы со сроком уплаты налогов 03.12.2018 и 02.12.2019, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование уполномоченного органа в части недоимки по уплате обязательных платежей по транспортному налогу в размере 74 147 руб. 82 коп. основного долга, 13 958 руб. 50 коп. пеней, налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения городов федерального значения в размере 6 225 руб. основного долга и 345 руб. 69 коп. пеней правомерно признано обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и штрафы учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-89740/2019/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Савина