Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-44260/20 по делу N А40-24619/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-24619/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-24619/20, по иску ООО "КАЙМАН" к ООО "ЗАВОД СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ" о взыскании задолженности в размере 3 750 000 руб. по договору займа N3- ДЗ/2018 от 30.05.2018 г., 632 810 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 2 177 686 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.01.2019 г. по 09.06.2020 г., проценты с 10.06.2020 г. с последующим начислением до исполнения обязательства, неустойку начиная с 10.06.2020 г. с последующим начислением до исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Антоненко А.Ф. генеральный директор согласно решению N 6 от 22.10.2019;

от ответчика - Визельман Е.М. по доверенности от 21.07.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЙМАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗАВОД СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ" о взыскании задолженности в размере 3 750 000 руб. по договору займа N 3- ДЗ/2018 от 30.05.2018 г., 632 810 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 2 177 686 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.01.2019 г. по 09.06.2020 г., проценты с 10.06.2020 г. с последующим начислением до исполнения обязательства, неустойку начиная с 10.06.2020 г. с последующим начислением до исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г исковые требования удовлетворены, с ООО "ЗСП" в пользу ООО "Кайман" взыскан долг в размере 3 750 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 г. по 11.02.2020 в размере 632 810 руб. 96 коп., проценты за пользование займом в размере 9% годовых, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2019 по день фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2019 г. по 09.06.2020 г. в размере 2 177 686 руб. 48 коп., неустойку в размере 0,1%, начисляемый на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2020 г. по день фактического возврата суммы займа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗАВОД СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права; на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными и доказанными истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 г. между ООО "Кайман" (займодавец) и ООО "ЗСП" (заемщик) заключен Договор займа N 3-ДЗ/2018 о предоставлении заемщику частями суммы займа в размере 5 000 000 руб. под 9 % годовых.

В соответствии с п.3.2. заключенного Договора займа сумма займа предоставляется частями.

В соответствии с п.п.2.2., 4.1. и 4.2. Договора займа проценты за пользованием суммой займа в размере 9% годовых, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и уплачиваются ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п.3.3. Договора займа Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2018 г.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежную сумму в размере 3 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2018 г. N 483, от 04.06.2018 г. N 491, N 703 от 24.08.2018 г., N 797 от 03.10.2018 г., N 875 от 30.10.2018 г.

Истец заявляет о том, что ответчиком сумма займа по договору от 30.05.2018 г. N 3-ДЗ/2018, процентов и неустойки в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 3 750 000 руб., 632 810 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 2 177 686 руб. 48 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование займом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2020 г с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отражая в оспариваемом решении, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указал суд первой инстанции, доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование займом за период с 01.06.2018 г. по 11.02.2020 г. и неустойки за период с 01.01.2019 г. по 09.06.2020 г., признал исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел, что ответчик не получил от истца всю сумму займа, истец не исполнил своих обязательств, а, следовательно, по мнению апеллянта, не вправе требовать возврата суммы займа, также как не вправе требовать выплаты процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку оплаты.

По мнению апеллянта, поскольку истец передал ответчику не всю сумму займа и с нарушением сроков, имела место вина кредитора, что влечет к необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты на 50 %.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком сложились гражданско- правовые отношения на основании заключенного договора займа от 30.05.2018 г N 3-ДЗ/2018 (л.д. 31-33), с учетом согласованного дополнительного соглашения от 02.07.2018 г N 1 (л.д. 34).

Как следует из представленных в дело документов, ООО "Кайма" в пользу ООО "ЗСП" осуществлены денежные переводы на основании платежных поручений: от 31.05.2018 г N 483 на сумму 1 000 000 руб., N 491 от 04.06.2018 г на сумму 1 000 000 руб., N 703 от 24.08.2018 г на сумму 500 000 руб., N 730 от 04.09.2018 г на сумму 200 000 руб., N 797 от 03.10.2018 г на сумму 500 000 руб. N 875 от 30.10.2018 г на сумму 550 000 руб., (л.д. 23-28).

Согласно назначениям указанных платежей, денежные средства переданы на основании процентного займа N 3-ДЗ/2018 от 30.05.2018 г.

Согласно условиям договора, сумма займа составляет денежные средства в размере 5 000 000 руб. (п. 1 договора).

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа не перечислены ответчику в полном объеме, что не оспаривалось истцом, в связи с чем, договор займа заключен на сумму 3 750 000 рублей, которые перечислены указанными ранее платежными поручениями ответчику за период с 31.05.2018 г по 30.10.2018 г.

Реальность спорного договора займа подтверждена материалами настоящего дела, доказательства заключения иных договоров займа не представлены, условия, на которых заключен спорный договор, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Между тем, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа на сумму 3 750 000 рублей.

Обжалуемое решение основано на представленном истцом договоре займа, и описанных ранее по тексту, при этом, как верно установлено судом, в деле отсутствуют доказательства, что ответчиком документально оспаривался как факт получения денежных средств, так и факт нарушения обязанности по их возврату.

В соответствии с п.п. 3.3. и 4.2. Договора займа, ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 31.12.2018 г.

Как указано ранее в настоящем Постановлении, истцом приставлены суду доказательства отсутствия поступления денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа на дату подачи искового заявления.

В соответствии с п.п. 2.2., 4.1. и 4.2. Договора займа проценты за пользованием суммой займа в размере 9 % годовых начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и уплачиваются ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с подписанным Дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2018 г., которое установило выплату процентов по требованию займодавца (изменение п.4.2. Договора займа) и увеличен срок перечисления суммы займа (изменение п.3.2. Договора займа).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ответчика, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом ответчика (адресом юридического лица) является: 398017, Липецкая область, город Липецк, улица 9-Го Мая, владение 27.

В соответствии с п.8.4. Договора займа все юридически значимые сообщения в адрес Ответчика отправляются на адрес: 398017, г. Липецк, ул. 9-го Мая, вл. 27, т.е. по юридическому адресу Ответчика.

В соответствии с п.8.5. Договора займа юридически значимые сообщения считаются полученными на 6-й рабочий день с даты его отправки на указанный выше адрес.

Истцом представлено суду доказательство, что требование о выплате процентов направлено Оответчику 20.01.2020 г. как на адрес для отправки юридически значимых сообщений, так и по адресу руководителя и единственного участника Ответчика - Хованских Александра Игоревича. (л.д. 46-48)

В соответствии с п. 3 ст. 54. ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.5.1. Договора займа в случае не возврата суммы займа либо невыплаты процентов в установленные Договором займа сроки займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано ранее и установлено судом первой инстанции, истец имел право на начисление и взыскание неустойки на основании, того, что сумма займа определяется суммой перечисленных по договору займа денежных средств, а также в связи с тем, что срок возврата суммы займа к моменту подачи искового заявления наступил, кроме того, уведомление о выплате процентов ответчиком получено, что не оспорено апеллянтом надлежащими доказательствами.

Факт предоставления ответчику займа по договорам суд находит доказанным, ответчиком не оспоренным.

При этом довод ответчика о том, что сумма займа не была перечислена истцом в полном размере, в связи с чем вины заемщика в нарушении срока возврата займа и уплаты процентов не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление истцом суммы займа не в полном размере не находится в причинно - следственной связи с нарушением ответчиком срока по возврату займа и уплаты соответствующих процентов, и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить, полученную от истца сумма займа и уплатить проценты в установленный договором срок.

При этом ответчик не воспользовался свои правом на приостановление исполнения обязательств в соответствии со ст. 328 ГК РФ.

В части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, расчет неустойки, процентов судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о начале судебного процесса дела.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя (л.д. 13).

Ввиду заблаговременной осведомленности ответчика о движении настоящего дела, ООО "ЗСП" не было лишено процессуальных прав на подачу ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием, а также на обеспечение явки представителя для участия в деле для поддержания заявленных доводов.

Ответчик не был лишен заявить доводы, в том числе, заявлять ходатайства о снижении размера неустойки, ранее данного предварительного судебного заседания, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-24619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина