Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-560/21 по делу N А40-24619/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-24619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Антоненко А.Ф. - генеральный директор - решение от 22.10.2019

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 21.07.2020

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод светотехнической продукции"

на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Кайман"

к ООО "Завод светотехнической продукции"

о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод светотехнической продукции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 750 000 руб. по договору займа N 3-ДЗ/2018 от 30.05.2018, 632 810 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 2 177 686 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 09.06.2020, процентов с 10.06.2020 с последующим начислением до исполнения обязательства, неустойки начиная с 10.06.2020 с последующим начислением до исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном им размере отказать, уменьшить размер неустойки.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не учли того, что поскольку ответчик не получил от истца всю сумму займа, истец не исполнил своих обязательств, значит, не вправе требовать возврата суммы займа, также не вправе требовать выплаты процентов за пользование денежными средствами. Суды не учли, что имела место вина кредитора, значит, размер неустойки за просрочку оплаты подлежит снижению. Суды не учли того, что поскольку обязанность ответчика по возврату суммы займа не наступила, ответчик не должен был уведомлять истца о приостановлении исполнения своих встречных обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.05.2018 между ООО "Кайман" (займодавец) и ООО "ЗСП" (заемщик) заключен договор займа N 3-ДЗ/2018 о предоставлении заемщику частями суммы займа в размере 5 000 000 руб. под 9% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2. заключенного договора займа сумма займа предоставляется частями.

В соответствии с пунктом 3.3. договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2018.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежную сумму в размере 3 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком сумма займа по договору от 30.05.2018 N 3-ДЗ/2018, в срок не возвращена. Основной долг по займу составляет 3 750 000 руб., 632 810 руб. 96 коп. - процентов за пользование займом, 2 177 686 руб. 48 коп. - неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование займом, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в размере 3 750 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.06.2018 по 11.02.2020 в размере 632 810 руб. 96 коп., процентов за пользование займом в размере 9% годовых, начисляемых на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2019 по день фактического возврата суммы займа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811, пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства по договору займа не перечислены ответчику в полном объеме, что не оспаривалось истцом, в связи с чем, договор займа заключен на сумму 3 750 000 руб., которые перечислены платежными поручениями ответчику за период с 31.05.2018 по 30.10.2018, учитывая, что реальность спорного договора займа подтверждена материалами настоящего дела, доказательства заключения иных договоров займа не представлены, условия, на которых заключен спорный договор, не опровергнуты надлежащими доказательствами, исходя из того, что доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга, процентов за пользование займом за период с 01.06.2018 по 11.02.2020, процентов за пользование займом в размере 9% годовых, начисляемых на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2019 по день фактического возврата суммы займа в заявленных размерах.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.1 договора, установив факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2019 по 09.06.2020 в размере 2 177 686 руб. 48 коп., неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2020 по день фактического возврата суммы займа.

Довод ответчика о том, что сумма займа не была перечислена истцом в полном размере, в связи с чем вины заемщика в нарушении срока возврата займа и уплаты процентов не имеется, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку предоставление истцом суммы займа не в полном размере не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока по возврату займа и уплаты соответствующих процентов, а потому не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить, полученную от истца сумму займа и уплатить проценты в установленный договором срок.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 по делу N А40-24619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод светотехнической продукции" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова