Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 11АП-10798/20 по делу N А65-9949/2020

г. Самара

30 ноября 2020 г.

Дело N А65-9949/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-9949/2020 (судья Абульханова Г.Ф.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247)

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022),

о взыскании убытков в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что переуступка прав носит добровольный характер и зависит исключительно от волеизъявления потребителя, которому ничто не мешает самому обратиться в Службу Финансового уполномоченного.

Тогда как ООО "Партнер" является юридическим лицом, которое имеет более 600 исковых заявлений в Арбитражном Суде Республики Татарстан, связанных с переуступкой прав, что является исключительно целью извлечения прибыли, а также зачастую связанных со злоупотреблением права.

Договор цессии между Паниным А.Н. и ООО "Партнер" подтвержден не был, о чем было направлено три уведомления в адрес истца, ответа не поступило. Таким образом, ответчик не имел правовых оснований для выплаты неустойки.

Исковое заявление, датированное исх. от 11.02.2020, поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 25.02.2020 и определением от 30.06.2020 было передано по подсудности (дело N 02-6698/2020).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 на улице Осиновская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Фольксваген Поло, гос/номер У 542 ВТ 12, принадлежащий Шабалиной Элле Леонидовне, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Между Шабалиной Э.Л. и Паниным А.Н. 27.06.2017 был заключен договор уступки прав (требования) N 887, в соответствии с которым Панин А.Н. получил право требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" возмещения по страховому случаю от 22.06.2017.

Паниным А.Н. 29.06.2017 в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлено заявление о выплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов.

Страховщиком 04.08.2017 организован осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, гос/номер У 542 ВТ 12.

Панин А.Н. 12.09.2018 уступил право требования, полученное по договору от 27.06.2017 N 887, ООО "Партнер".

ООО "Партнер" 06.12.2018 направило в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" с нарушением установленных законом сроков 25.12.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 114 676,43 руб.

ООО "Партнер" 08.05.2019 направило в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о выплате неустойки в добровольном порядке.

ООО "Партнер" 31.07.2019 повторно направило в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о выплате неустойки.

Письмом от 08.08.2019 страховщик уведомил об отказе в выплате установленной законом неустойки.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ООО "Партнер" 22.11.2019 направило обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

За рассмотрение обращения ООО "Партнер" 11.12.2019 уплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Финансовым уполномоченным в рамках Закона N 123-ФЗ на основании обращения ООО "Партнер" 22.01.2020 вынесено решение N У-19-75247/5010-004 об удовлетворении требований, и с финансовой организации - АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ст. 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года протокол N 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 22.11.2019 N 1 на сумму 15 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 15 000 руб., суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по недоплате неустойки и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, которые, в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Законом N 123-ФЗ, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В рассматриваемом случае истцом по спору выступает юридическое лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика, только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

В соответствии со ст. 25 названного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Ответчик указал, что обжалует решение финансового уполномоченного от 22.01.2020. Между тем жалоба подана в апреле 2020 года, то есть за истечением установленного срока, в Замосковорецкий районный суд г.Москвы. Ответчик не указал конкретный номер материалов, принятых судом к производству, равно как и определения о принятии к производству заявления и самой жалобы.

Кроме того, на сайте указанного суда, отражена информация, что заявления акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва по подобным спорам были возвращены.

Ответчик не просил приостановить рассмотрение дела или перейти по правилам общего искового производства.

Таким образом, доводы относительно обжалования решения финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку из информации по гражданскому делу N 02-6698/2020 не следует, что по нему обжалуется решение финансового уполномоченного от 22.01.2020, относящееся к страховому случаю от 22.06.2017.

Следовательно, на момент рассмотрения дела, суд располагает сведениями, о том, что решение финансового уполномоченного от 22.01.2020 вступило в законную силу. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В данном случае спор по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения урегулирован, путем принятия решения финансового уполномоченного от 22.01.2020, и не является предметом судебного разбирательства, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, финансовым уполномоченным требования ООО "Партнер" о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей не могут быть квалифицированы в качестве убытков, как заявлено истцом в настоящем деле, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Закон о финансовом уполномоченном предусматривает взимание платы только при условии обращения исключительно лицами, которым право требования было уступлено.

Взнос, уплачиваемый третьими лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, и установленный Советом службы финансового уполномоченного, нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией прав требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки прав требования. Соответственно данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и основания заявленного иска суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Партнер" к ООО СК "Армеец" о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А42-2631/2020, от 17.09.2020 по делу N А42-2630/2020; постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А41-68001 и др.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-9949/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова